Y luego los antinatura son los homosexuales...

Son dos del mismo sexo junto/as haciendo lo que les parece, reconociendo que viven juntos, que es distinto a 2 de distinto sexo o uno masculino y otro una perra, femenino.

Puestos a no distinguir por incapacidad mental, idiotez o por ir a la contra y pretender molestar, hasta el punto de la idiotez, pues ahí están los papanatas de la izquierda y su pensamiento estrecho y absurdo, como el de ésta aaaa... no se qué

resulta que paso en la civilizada Inglaterra.

Se puede defender que la homosexualidad no tenga privilegios.

Pero tampoco se les puede dispensar a los homosexuales un trato diferente al resto se los ciudadanos.

Un saludo

Yo le confieso sinceramente que no lo sabía, pero he buscado y mire donde se establece la mayoria de edad todavía en Inglaterra:

http://espanol.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090705105739AAMIyAr

Es lógico pensar que en 1954 como mínimo, sería esa misma.

El chico con el que mantenia relaciones en su casa tenía solo 19. Luego era un menor ante la ley.

O sea, que se le procesó por mantener relaciones sexuales con un menor.

A usted eso le parecerá mal, a lo mejor, pero ya sabe la "mania" de los anglosajones con eso de las relaciones sexuales con menores, supongo que relacionado con el puritanismo propio de los protestantismos.

He de reconocer que eso debieran copiarlo todos los estados, en especial el nuestro, a fin de no cometer la hipocresía de mientras se está todos los días erre que erre con los curas pederastas (con razón), de otro lado les damos facilidades a la pederastia en general a traves de las leyes.

Respecto a la no dicsriminación en los derechos por razon de raza, sexo, religión ,etc. que yo sepa los homosexuales no están discriminados para contraer matrimonio. Y tambien las uniones legales entre personas de igual sexo tienen los mismos derechos que los matrimonios ¿Donde está el problema y la discriminación?

Pero a lo que no creo que nadie tenga derecho es a cambiar el lenguaje que es patrimonio de la sociedad entera, y mas importante de lo que parece, pues el lenguaje es algo mas que un mero código de sonidos para comunicarse los humanos.

¿Quieren transformar la institución pilar de todas la sociedades durante milenios, para que en lugar de "unión entre hombre y mujer" se convierta en "union de personas sin mas"?

Bien, pero como institución que no se deriva del ejercicio del poder sino que emana de la propia vida social, será la sociedad la que tenga la potestad para ello, pero no el Estado.

Y respecto a las leyes franquistas me temo que lo que pretendían las leyes es castigar a lo que en el argot franquista eran las "conductas escandalosas y ofensivas a la moral cristiana", pero no al hecho de ser homosexual.

La prueba es que lo que le dije antes sobre lo que realmente sucedía y que puede usted comprobar fácilmente.

Baste que pregunte a las personas que usted conozca que vivieran el franquismo, cuantos casos conoció directamente de procesar y encarcelar a un homosexual, por el mero hecho de serlo, que es lo que dice explicitamente el artículo de la wiki.

Yo creo que el tema está agotado, sra. Silvia y no merece continuarlo, pero bueno...

Saludos.

Tu y todos vosotros sois los que pretendéis mofarse de quienes no están de acuerdo en que un matrimonio homosexual no se llame matrimonio. Pues nada Hay que tragarse lo que imponéis, cuando no tiene base ni fundamento.

Hace unos días estuve en Inglaterra Que descansa. Todas estas memeces de la izquierda nuestra, el separatismo, lla dación, bla, bla, el deshacio, bla, bal , no se escucha allí y eso que también tieneb lo suyo.

La dación no existe si no se pacta y nadie ofrece préstamos hipotecarios con dicción. Los desahucios. Cada ayuntamiento es responsable de buscarle un techo a los que están empadronados en su área, si no tiene medios para pagar un alquiler o pierden su vivienda por ejecución de hipoteca, no las personas individuales porque l¡no les pagan el alquiler, les entra un unos okupas o los bancos que ejecutan sus hipotecas por impago.

Lo que no hacen allí los ayuntamientos es quemar dinero público en cohetes por las fiestas del pueblo 2 o 3 veces al año, organizar cabalgatas y tirar caramelos a los niños, con violadores disfrazados de Baltasar, etc., como si no tuviesen medios para cómpralos y que luego haya accidentes. Tampoco subvencionan corridas de toros o pagan a un mindudis que no consigue actuar por leer un el padrón por las fiestas, como le hacen a Ramocín, Juan Manuel y otros cantamañanas o lo que sean o pagan pastones por poner unos cuantas varillas retorcidas en una rotonda o sostiene a equipos de futbol. Ni pagan aa supuestos rockeros que hieren la sensibilidad de personas decentes o aunque no lo hagan, por tocar en las fiestas del pueblo, o ciudad. Eso lo pagan quienes lo montan. El ayuntamiento está para otras cosas.

El Inem es duro y hace que las personas acepten los trabajos que les proponen

De hecho están preparando una ley para que el estado deje de tener en cuenta los criterios de las religiones y inmiscuirse en los criterios de las iglesias Vosotros. Hace poco algún iluminado decía que la iglesia tenía que hacer esas cosas o hacer sacerdotes a las mujeres o lo que sea. Como si el espetado creyese en lo que las iglesias creen o debiera imponer a nadie los criterios para ser sacerdote o enseñar religión.

Tu y todos vosotros sois los que pretendéis mofaros de quienes no están de acuerdo con vuetroaas ideas o concepto totalitarios y excluyente de la sociedad, como en el caso de un matrimonio homosexual hacia quienes consideran, con buen criterio, no correcto que no se llame matrimonio, por muchos motivos que diferencia esa relación de la ohereosexual.

Pues nada Hay que tragarse lo que imponéis, cuando no tiene base ni fundamento. Hace unos días estuve en Inglaterra. Que descanso y sosiego. Todas estas memeces de la izquierda, no se escucha allí y eso que también tienen lo suyo. De hecho están preparando una ley para que el estado deje de tener en cuenta los criterio de las religiones y que lo que las iglesias o creencias decidan es un matrimonio lo es. El estado solo velará porque se respeten los derecho individuales, consentimiento, igualdad de derechos entre la mujer, protección de llos individuos, en particular de los hijos menores, etc Lo que hará el estado es, lo que hay es un ‘civl partnership’, que será para todos lo que el estado registre y que lo que las iglesias o creencias decidan es un matrimonio lo es, dentro del marco legal de derecho individuales.

Que angustia de país de extremistas este. Iros a la mierda con vuestras cosas y vuestras manifestaciones y rebuznos.

"Todos tenemos el mismo derecho a elegir pareja sexual y a elegir la opción sexual que nos salga del bolo-".

Esto lo has escrito tú, ¿verdad?.

Reduces la relación entre dos personas a la mera satisfacción del instinto sexual y en eso entra la zoofilia, la pedofilia y cualquier "filia" de índole sexual que se te ocurra.

Matrimonio no es una palabra, es un concepto mucho más amplio, una institución reservada exclusivamente a heterosexuales. Lo patético y totalitario es prostituir la institución incluyendo a los homosexuales.

Con otro nombre, o dejándolo como unión de parejas de hecho, no habría la oposición que hay.

Está más que demostrado que la falta de una de las figuras paternas (padre o madre) es una causa de desequilibrios psicoemocionales en los niños. El crecimiento, desarrollo y educación en un ámbito homosexual produce desequilibrios en la mayoría de los casos.

Es típico de los complejos de inferioridad.