¿Y usted que haría?++++
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
¿Y usted que haría?++++
Enviado por pancho el día 4 de Mayo de 2013 a las 14:54
LLeva mucho tiempo si trabajo, su situación es límite, pero ha tenido suerte y le han
ofrecido el puesto de su vida, es casi seguro que se lo darán: buen sueldo , buenas
condiciones, contrato fijo.....
Se ha comprado un traje nuevo, zapatos, ha ido a la peluquería, se ha estado
preparando esta entrevista durante días.
Cuando se dirige a la entrevista, va atravesando a un puente y oye a un niño llorar, se
está ahogando. Si llega tarde a la entrevista perderá el trabajo ¿Qué hace?
P.D: Si consigue el trabajo ganará mucho dinero y entonces podría hacer donaciones
que salvarían no una sino miles de vidas en Africa y otros continentes. ¿Qué hace?
ofrecido el puesto de su vida, es casi seguro que se lo darán: buen sueldo , buenas
condiciones, contrato fijo.....
Se ha comprado un traje nuevo, zapatos, ha ido a la peluquería, se ha estado
preparando esta entrevista durante días.
Cuando se dirige a la entrevista, va atravesando a un puente y oye a un niño llorar, se
está ahogando. Si llega tarde a la entrevista perderá el trabajo ¿Qué hace?
P.D: Si consigue el trabajo ganará mucho dinero y entonces podría hacer donaciones
que salvarían no una sino miles de vidas en Africa y otros continentes. ¿Qué hace?
Supongo que el objetivo de la fábula no es dar con una solución++
Enviado por percebep el día 4 de Mayo de 2013 a las 15:50
"fácil" si no la de enfrentarse al conflicto moral, y casi ideológico de "mejor salvar más por que yo lo valgo que salvar uno y no valer na....o asín"
En el mundo real, a parte del impulso moral, que puede tenerse o no, y que depende entre otras cosas, sin que lo garantice de la educación , creencias, etc.... está el tema de que la denegación de auxilio es delito, y por lo tanto de poco te iba a servir el trabajo en prisión.
Evidentemente con esa respuesta lo único que se dice es que eliges qué te perjudica menos desde un punto de vista egoista ( para no ir a la cárcel) y que sacrifiques tu futuro por otra persona... que la encrucijada que creo plantea la fábula. Digo esto por que por lo general el objetivo de estas encuestas no es que busques una escapatoria creando anexos al escenario si no que uno se ciña al dilema moral.
El resumen es si uno entregaría su futuro y prosperidad a cambio de salvar la vida a un niño, con el matiz ( que tiene su importancia) de que no es un niño abstracto ( una posibilidad , algo que con tus donaciones podría salvarse) , si no una necesidad inmediata y en tus manos....
Al final la respuesta sigue siendo egoista... en cierto modo:
- Si tu conciencia te permite vivir con ello... ganas más salvando tu futuro.
- Si tu conciencia te iba a quemar vivo el resto de tu vida.... el dinero no te iba a sentar bien.
Personalmente, si me viera en una situación así.... creo que salvaría al niño ( su muerte es segura, el trabajo... no tanto). Aunque como ya digo, el propósito de la fabula lo supongo más estricto y cunado dice que tu futuro lo aseguraría 100% el obtener el trabajo, es para que uno no busque componendas al texto. En ese caso, creo y espero que tampoco... aunque sí, sería por egoísmo ya que el coche oficial me iba a sentar de pena.
Un saludo
En el mundo real, a parte del impulso moral, que puede tenerse o no, y que depende entre otras cosas, sin que lo garantice de la educación , creencias, etc.... está el tema de que la denegación de auxilio es delito, y por lo tanto de poco te iba a servir el trabajo en prisión.
Evidentemente con esa respuesta lo único que se dice es que eliges qué te perjudica menos desde un punto de vista egoista ( para no ir a la cárcel) y que sacrifiques tu futuro por otra persona... que la encrucijada que creo plantea la fábula. Digo esto por que por lo general el objetivo de estas encuestas no es que busques una escapatoria creando anexos al escenario si no que uno se ciña al dilema moral.
El resumen es si uno entregaría su futuro y prosperidad a cambio de salvar la vida a un niño, con el matiz ( que tiene su importancia) de que no es un niño abstracto ( una posibilidad , algo que con tus donaciones podría salvarse) , si no una necesidad inmediata y en tus manos....
Al final la respuesta sigue siendo egoista... en cierto modo:
- Si tu conciencia te permite vivir con ello... ganas más salvando tu futuro.
- Si tu conciencia te iba a quemar vivo el resto de tu vida.... el dinero no te iba a sentar bien.
Personalmente, si me viera en una situación así.... creo que salvaría al niño ( su muerte es segura, el trabajo... no tanto). Aunque como ya digo, el propósito de la fabula lo supongo más estricto y cunado dice que tu futuro lo aseguraría 100% el obtener el trabajo, es para que uno no busque componendas al texto. En ese caso, creo y espero que tampoco... aunque sí, sería por egoísmo ya que el coche oficial me iba a sentar de pena.
Un saludo
Amigo pancho, la vida no es un elección entre el bien absoluto y el mal absoluto, entre el blanco y el negro. Es una elección entre infinitos tonos de grises.+++
Enviado por Papulus el día 4 de Mayo de 2013 a las 17:20
Si la elección es entre la mal llamada solidaridad colectiva (doy dinero para que otros hagan, o el Estado me roba para ser solidarios) y la solidaridad individual y personal, opto por esta última. Salvar al niño es mi acto solidario, personal e intrasferible.
La llamada solidaridad colectiva es una mentira que solo sirve al colectivista para ahogar su conciencia.
La llamada solidaridad colectiva es una mentira que solo sirve al colectivista para ahogar su conciencia.
Vale, cambiemos la pregunta+++
Enviado por pancho el día 6 de Mayo de 2013 a las 14:18
Tiene usted dos opciones ante un problema:
Opción 1: Conseguir éxito y bienestar personal y
salvar a 15 personas.
Opción 2: Fracasar personalmente y salvar a una
persona.
¿Qué opción elegiría?
Opción 1: Conseguir éxito y bienestar personal y
salvar a 15 personas.
Opción 2: Fracasar personalmente y salvar a una
persona.
¿Qué opción elegiría?
Seguimos en lo mismo. Blanco o negro. Además +++
Enviado por Papulus el día 6 de Mayo de 2013 a las 15:30
ahora estoy ocupado salvando al niño de antes.
No hay color+++
Enviado por pancho el día 6 de Mayo de 2013 a las 17:17
En este caso. Sólo opciones. Como muchas veces
en la vida. Y decisiones. Aparentemente incómodas,
como tantas veces en la vida.
Hay una tercera opción: no hacer nada, no decidir,
pero también tiene consecuencias: niños muertos.
en la vida. Y decisiones. Aparentemente incómodas,
como tantas veces en la vida.
Hay una tercera opción: no hacer nada, no decidir,
pero también tiene consecuencias: niños muertos.
Pero, le recuerdo pancho, que en la vida a la hora de tomar decisiones no se tienen claras las consecuencias. +++
Enviado por Papulus el día 7 de Mayo de 2013 a las 14:34
No todo el mundo distingue entre lo necesario, lo urgente y lo necesariamente urgente.
Obviamente+++
Enviado por pancho el día 7 de Mayo de 2013 a las 14:41
Así es.
Tan cierto como que políticos , periodistas y público en
general se pasan la vida juzgando decisiones a toro
pasado, cuando ya se conoce toda la información.
¡Así cualquiera!
Tan cierto como que políticos , periodistas y público en
general se pasan la vida juzgando decisiones a toro
pasado, cuando ya se conoce toda la información.
¡Así cualquiera!
Cada uno tiene que buscar como concurren las tres causas. Lo importante, lo necesario y lo imprescindible. ++
Enviado por Caba el día 7 de Mayo de 2013 a las 15:36
Cada cual lo debe catalogar.
Lo importante puede esperar, lo necesario y lo imprescindible no.
En este caso es necesario salvar al niño, es el que esta a punto de morir y yo lo puedo salvar.
Eso a su vez lo convierte en imprescindible para mi conciencia.
Y a la vez importante para mi futuro. Más que ese trabajo, con la tranquilidad de una buena acción, cuya principal recompensa es el haberla realizado y que quede en la memoria de lo importante que se ha hecho en la vida. Salvar a un ser humano con cara y ojos lo es.
Eso te libera para afrontar el futuro sin una carga.
El no ser responsable de haber dejado morir al niño.
Ya surgiran otras oportunidades, ya las buscaré.
Un saludo
Lo importante puede esperar, lo necesario y lo imprescindible no.
En este caso es necesario salvar al niño, es el que esta a punto de morir y yo lo puedo salvar.
Eso a su vez lo convierte en imprescindible para mi conciencia.
Y a la vez importante para mi futuro. Más que ese trabajo, con la tranquilidad de una buena acción, cuya principal recompensa es el haberla realizado y que quede en la memoria de lo importante que se ha hecho en la vida. Salvar a un ser humano con cara y ojos lo es.
Eso te libera para afrontar el futuro sin una carga.
El no ser responsable de haber dejado morir al niño.
Ya surgiran otras oportunidades, ya las buscaré.
Un saludo
No esta mal para relajarnos un poco++++
Enviado por Stergano el día 4 de Mayo de 2013 a las 17:26
Eso entra de lleno en el principio de la no contradicción, dentro de un escenario ontológico.
El enunciaddo es el siguiente:" Es imposible que una cosa sea y no sea, al mismo tiempo"
Entonces, el postulado "A" (ayudar al niño que se está ahogando) no puede ser bueno si se escoge, y malo, es decir "no ser" bueno, si se escoge el postulado "B" (Hacer donacioines para salvar muchos mas niños).
Visto desde un punto de vista no filosófico, me parece una banalidad
saludos
El enunciaddo es el siguiente:" Es imposible que una cosa sea y no sea, al mismo tiempo"
Entonces, el postulado "A" (ayudar al niño que se está ahogando) no puede ser bueno si se escoge, y malo, es decir "no ser" bueno, si se escoge el postulado "B" (Hacer donacioines para salvar muchos mas niños).
Visto desde un punto de vista no filosófico, me parece una banalidad
saludos
O no.
Enviado por Soyfierr el día 4 de Mayo de 2013 a las 17:37
Una mujer que se queda embarazada en el mejor/peor momento. Si tiene ese niño,se trunca su carrera,su trabajo,su futuro . Si lo aborta,puede acabar de estudiar o lograr una posición sólida en su trabajo y posteriormente dedicarse a crear una familia.
¿Esa familia compensará el asesinato previo?
La respuesta no es banal,en absoluto.
slds
¿Esa familia compensará el asesinato previo?
La respuesta no es banal,en absoluto.
slds
¿Sabe Ud.+++
Enviado por Stergano el día 4 de Mayo de 2013 a las 18:11
que significa "banal"?
Por su respuestra parece ser que no.
Mire, intentaré explicarselo. "Banal" equivale a "insustancial", es decir que carece de sustancia.
Si coincidimos en que ·sustancia" es, según el DRALE "Aquello que constituye lo más importante de algo", coincidiremos en que "insustancial" es algo que NO constituye lo mas importante de algo.
Es decir que asumir, en el ejemplo que Pancho nos trae al principio, la proposición "A" como verdadera y falsa a la vez, es totalmente banal.
Saludos
Por su respuestra parece ser que no.
Mire, intentaré explicarselo. "Banal" equivale a "insustancial", es decir que carece de sustancia.
Si coincidimos en que ·sustancia" es, según el DRALE "Aquello que constituye lo más importante de algo", coincidiremos en que "insustancial" es algo que NO constituye lo mas importante de algo.
Es decir que asumir, en el ejemplo que Pancho nos trae al principio, la proposición "A" como verdadera y falsa a la vez, es totalmente banal.
Saludos
Banal es coger el rábano por las hojas.
Enviado por Soyfierr el día 4 de Mayo de 2013 a las 22:58
¡¡Con lo bien que me había quedado la reflexión al respecto.!!
slds
slds
Ud.+++
Enviado por Stergano el día 6 de Mayo de 2013 a las 14:19
coja el rábano por donde mejor le venga.
Por eso no vamos a discutir
saludos
Por eso no vamos a discutir
saludos
lo correcto y urgente es salvar al niño, y si no son capaces de contemplar una "excusa" semejante...lo otro suena a excusas baratas para no cumplir con un deber moral y de paso cometer un delito de denegación de auxilio ¿no?
Enviado por superfer el día 4 de Mayo de 2013 a las 17:51
En este caso el delito es lo de menos, porque el problema que se plantea no tiene que ver con la legalidad.+++
Enviado por Papulus el día 4 de Mayo de 2013 a las 18:07
Como bien dices es el deber moral, el que uno individualmente se plantea y como tal yo me decanto por salvar al niño.
Lo otro es pura parafernalia, excusa barata, para esconderse en el colectivismo, en la solidaridad colectiva (que no existe) y obligatoria, y así ahogar la propia conciencia.
Lo otro es pura parafernalia, excusa barata, para esconderse en el colectivismo, en la solidaridad colectiva (que no existe) y obligatoria, y así ahogar la propia conciencia.
Si no consiguiera el trabajo estarìa deprimido un dia. Si no salvara al niño no lo olvidarìa en la vida.
Enviado por Xyz el día 4 de Mayo de 2013 a las 22:16
Yo me echaría al río y sacaría a la criatura...+++
Enviado por delta el día 4 de Mayo de 2013 a las 22:26
Y los dos contentos.
Todo lo demás, tiempo por venir.
A más a más, el enunciado dice que "es casi seguro..." y si es casi seguro, igual tengo curro o no, e igual puedo ayudar a los niños de Zimbawe o no.
Demasiado pensar para al final no hacer nada. Eso es patrimonio de los políticos.
Se saca al niño y los dos tocando palmas.
Todo lo demás, tiempo por venir.
A más a más, el enunciado dice que "es casi seguro..." y si es casi seguro, igual tengo curro o no, e igual puedo ayudar a los niños de Zimbawe o no.
Demasiado pensar para al final no hacer nada. Eso es patrimonio de los políticos.
Se saca al niño y los dos tocando palmas.
¿Qué tienen en común Stalin y la Madre Teresa de Calcuta?+++
Enviado por pancho el día 6 de Mayo de 2013 a las 17:19
«la muerte de un hombre es una tragedia,
mientras que la de millones es sólo estadística»
J. Stalin
«si miro a las masas, no haré nada, pero actuaré si
me fijo en un ser humano»
Madre Teresa de Calcuta
mientras que la de millones es sólo estadística»
J. Stalin
«si miro a las masas, no haré nada, pero actuaré si
me fijo en un ser humano»
Madre Teresa de Calcuta
Salvaría al niño. Y me parece que la santa de Calcuta y Stalin tenían más cosas en común.
Enviado por Sylvia78 el día 7 de Mayo de 2013 a las 00:19
En teoría todos somos Supermanes++
Enviado por pancho el día 7 de Mayo de 2013 a las 14:30
Luego en la práctica cambia un poquito la cosa.
Si hay más gente, nos quedamos mirando cómo se
muere el niño, esperando a que "alguien haga algo".
Y a todos nos importan un pimiento las miserias y
muertes de aquellos a los que no conocemos. (Lo
digamos o no)
Si hay más gente, nos quedamos mirando cómo se
muere el niño, esperando a que "alguien haga algo".
Y a todos nos importan un pimiento las miserias y
muertes de aquellos a los que no conocemos. (Lo
digamos o no)
El efecto espectador+++
Enviado por pancho el día 7 de Mayo de 2013 a las 14:31