Yo no sé porqué no se dan cuenta: aunque no hubiera sentencia del TDH, la etarra hubiera salido a la calle en breve igualmente. Como máximo en tres años...(+)
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Yo no sé porqué no se dan cuenta: aunque no hubiera sentencia del TDH, la etarra hubiera salido a la calle en breve igualmente. Como máximo en tres años...(+)
Enviado por Nicer el día 23 de Octubre de 2013 a las 05:57
La mierda de Código Penal del régimen del 78, hace que un terrorista que ha asesinado a 30 personas no pueda pasar más de 30 años en prisión. Da igual la "doctrina Parot", la ZETApédica o la RajoyETA. Da igual que la tipa estuviera condenada a casi 4000 años.
Simplemente tienen que hacer las cuentas: la tipa ingresó en prisión en 1987.
Y encima se le reduce la condena por estudiar varias carreras con el dinero de sus impuestos, hacer pulseritas y "buena conducta".
Vuelvo a decir lo mismo: 35 años de un régimen partitocrático corrupto y atroz que jamás ha hecho una Ley buena.
Seguimos sin Código Penal, Civil y Administrativo. Seguimos sin Ley sobre el Terrorismo. Seguimos sin Ley del Menor, etc.
La culpa es de TODA la Casta. Desde el minuto 1, tenían que haber tenido un sistema jurídico a la altura de cualquier país civilizado. Y aun con estas, con lo que pase, seguirán sin HACER NADA.
¿Es qué estáis todos LOBOTOMIZADOS como el ganado ovino?.
Y además es que el Estado ha incumplido otras sentencias del TDH. Directamente ni las ha acatado, ni las ha ejecutado y sin embargo esta sentencia, que es clarísima y ejemplar, la ejecuta en menos de 24 horas.
¿Es que no se dan cuenta del engaño de la CASTA?
Simplemente tienen que hacer las cuentas: la tipa ingresó en prisión en 1987.
Y encima se le reduce la condena por estudiar varias carreras con el dinero de sus impuestos, hacer pulseritas y "buena conducta".
Vuelvo a decir lo mismo: 35 años de un régimen partitocrático corrupto y atroz que jamás ha hecho una Ley buena.
Seguimos sin Código Penal, Civil y Administrativo. Seguimos sin Ley sobre el Terrorismo. Seguimos sin Ley del Menor, etc.
La culpa es de TODA la Casta. Desde el minuto 1, tenían que haber tenido un sistema jurídico a la altura de cualquier país civilizado. Y aun con estas, con lo que pase, seguirán sin HACER NADA.
¿Es qué estáis todos LOBOTOMIZADOS como el ganado ovino?.
Y además es que el Estado ha incumplido otras sentencias del TDH. Directamente ni las ha acatado, ni las ha ejecutado y sin embargo esta sentencia, que es clarísima y ejemplar, la ejecuta en menos de 24 horas.
¿Es que no se dan cuenta del engaño de la CASTA?
La cosa es que más que una sentencia judicial ha sido+
Enviado por percebep el día 23 de Octubre de 2013 a las 07:31
una "sentencia legislativa", para lo que ni el Tribunal Supremo, ni el Constitucional, ni mucho menos el de Derechos Humanos , tiene competencia...
En UK respecto al derecho a votar o no de los presos, la sentencia del Tribunal de Derechos humanos se tiene en cuenta, pero primero, para aplicarla, tendrán que ser los legisladores los que cambien o no la ley... si la cambian se aplicará, si no no.
No obstante, realmente no se trata de nada de eso. Todas las altas instancias están tan politizadas, y no creo que el Tribunal de Derechos humanos sea una excepción, que estamos ante un paripé de encargo ( de nuestra Casta) para no mojarse ellos en la desvergüenza.
Que al menos el parlamento expañol tenga la decencia de dar la cara y cambiar la ley.... así al menos la sentencia del tribunal ese se ajustará a nuestro marco jurídico. Todavía, que yo sepa, la soberanía nacional reside en los españoles y la misión legislativa corresponde a los hijos de puta bastardos que tenemos la ocurrencia de designar para tal fin... y no a los tribunales, cuya misión debería ser aplicar las leyes, les gusten o no a sus señorías con puñetas... que si no les gustan, pueden colgar la toga y presentarse a las elecciones.
La doctrina Parot no ha sido derogada todavía en España, por lo que la actuación de la AN es contraria a derecho y prevaricadora. La sentencia del Tribunal de Derechos Humanos, al margen de otras consideraciones, sólo es aplicable si se cambia nuestro marco legislativo. Por es razón en paises también corruptos, pero con algo más de dsisimulo, primero tienen que cambiar la ley para poder aplicar la sentencia de ese tribunal ( ejemplo del no derecho a voto de los presos británicos).
Esto, insisto, no tiene que ver en el fondo con argumentos jurídicos, y ni los de Derechos Humanos se ha vuelto locos, ni los de la Audiencia Nacional.... simplemente actúan de encargo a una petición a puerta cerrada de nuestra escoria de Casta.
Un saludo
En UK respecto al derecho a votar o no de los presos, la sentencia del Tribunal de Derechos humanos se tiene en cuenta, pero primero, para aplicarla, tendrán que ser los legisladores los que cambien o no la ley... si la cambian se aplicará, si no no.
No obstante, realmente no se trata de nada de eso. Todas las altas instancias están tan politizadas, y no creo que el Tribunal de Derechos humanos sea una excepción, que estamos ante un paripé de encargo ( de nuestra Casta) para no mojarse ellos en la desvergüenza.
Que al menos el parlamento expañol tenga la decencia de dar la cara y cambiar la ley.... así al menos la sentencia del tribunal ese se ajustará a nuestro marco jurídico. Todavía, que yo sepa, la soberanía nacional reside en los españoles y la misión legislativa corresponde a los hijos de puta bastardos que tenemos la ocurrencia de designar para tal fin... y no a los tribunales, cuya misión debería ser aplicar las leyes, les gusten o no a sus señorías con puñetas... que si no les gustan, pueden colgar la toga y presentarse a las elecciones.
La doctrina Parot no ha sido derogada todavía en España, por lo que la actuación de la AN es contraria a derecho y prevaricadora. La sentencia del Tribunal de Derechos Humanos, al margen de otras consideraciones, sólo es aplicable si se cambia nuestro marco legislativo. Por es razón en paises también corruptos, pero con algo más de dsisimulo, primero tienen que cambiar la ley para poder aplicar la sentencia de ese tribunal ( ejemplo del no derecho a voto de los presos británicos).
Esto, insisto, no tiene que ver en el fondo con argumentos jurídicos, y ni los de Derechos Humanos se ha vuelto locos, ni los de la Audiencia Nacional.... simplemente actúan de encargo a una petición a puerta cerrada de nuestra escoria de Casta.
Un saludo
Nome entero. ¿El tribunal ese ha dicho que la doctrina parot es ilegal o lo que es ilegal es aplicarla retroactivamente? porque no es lo mismo..slds
Enviado por Soyfierr el día 23 de Octubre de 2013 a las 08:33
No, la "doctrina Parot", al menos para el Constitucional, no entra en los +
Enviado por percebep el día 23 de Octubre de 2013 a las 16:21
supuestos de una retroactividad desfavorable para el reo ( el tocho donde lo explica , es largo.... y algo turbio, como todo lo que caga el Constitucional, pero en fin). Para entendernos, vendría a ser como si alguien se quejara de que le cobren 300 euros de multa en vez 3 pestas como ocurría hace años y por supuesto, más conveniente para el bolsillo.
La doctrina Parot , para entendernos, más que la aplicación retroactiva de una "nueva ley", es la corrección de una mala interpretación de la existente previamente. Dicha jurisprudencia, que no ley, la establece el Supremo en 2006, pero no es lo mismo que una Ley hecha en 2006 y aplicarla a delitos del 98, si no una revisión de la aplicación de una ley ya existente..... Bueno, no me explico bien, pero el Constitucional y Supremo lo hacen toavía pior, así que si quieres te lees el tocho... jur, jur....
Un saludo
La doctrina Parot , para entendernos, más que la aplicación retroactiva de una "nueva ley", es la corrección de una mala interpretación de la existente previamente. Dicha jurisprudencia, que no ley, la establece el Supremo en 2006, pero no es lo mismo que una Ley hecha en 2006 y aplicarla a delitos del 98, si no una revisión de la aplicación de una ley ya existente..... Bueno, no me explico bien, pero el Constitucional y Supremo lo hacen toavía pior, así que si quieres te lees el tocho... jur, jur....
Un saludo
Otro ejemplo:
Enviado por percebep el día 23 de Octubre de 2013 a las 16:28
- No es como si hacienda tuviera un tipo de tasa para las actividades del año 90, por ejemplo, y luego al cambiar en el 2010 te cobraran también la diferencia de los años anteriores; si no que es más bien que con la misma ley, hacienda se enterará de que no te había cobrado lo que debías..... No sería la aplicación de una nueva tasa, si no el cobro real de la tasa que ya estaba en vigor en el 90, pero por ¿torpeza?. no se aplicaba. Otra cosa es que en 2010 se designen nuevas tasas para las actividades del tipo que sea... entonces sólo se aplicará a las actividades posteriores a 2010 y no antes.... Pero vamos, que la Doctrina Parot no es una nueva ley, y por lo tanto no es aplicación de ley con carácter retroactivo, si no que digamos, es la aplicación "correcta" de la ley , según la jurisprudencia del Supremo... que no ley....
Ojo, eso dice, también es verdad, una serie de tribunales prostituidos políticamente hasta la médula, y que igual que para "calmar al peblo" pueden dictaminar una aplicación coherente de la ley ( que no de igual matar a 8 que 80), con la misma "detreza" avalan la impunidad, la sinrazón y el despiporre.... Por que hay que contarlo to.
Un saludo
Ojo, eso dice, también es verdad, una serie de tribunales prostituidos políticamente hasta la médula, y que igual que para "calmar al peblo" pueden dictaminar una aplicación coherente de la ley ( que no de igual matar a 8 que 80), con la misma "detreza" avalan la impunidad, la sinrazón y el despiporre.... Por que hay que contarlo to.
Un saludo
Es peor aún, sr. Percebep ++
Enviado por quejio el día 23 de Octubre de 2013 a las 20:54
La sentencia del TDH no habla de cambio de Ley, si no simplemente que se aplican otras condiciones peores porque en 2006 se les ocurre hacerlo y aplicarlo a quienes juzgaron con otras condiciones. Es una CHAPUZA.s/t.
Enviado por Nicer el día 24 de Octubre de 2013 a las 05:11
Zas. En toda la boca... s/t
Enviado por Hartado el día 23 de Octubre de 2013 a las 08:39
Al menos está pájara estuvo veintitantos años, sí. Otros etarras de tiro en la nuca estuvieron menos s/t
Enviado por Deveraux el día 23 de Octubre de 2013 a las 12:11
Nicer, que sí nos enteramos, claro que sí. Lo que ha quedado claro ayer..+
Enviado por anastasi el día 23 de Octubre de 2013 a las 18:04
es que todos estos hijoputas que nos han gobernado y siguen gobernando, no han hecho absolutamente nada por corregir o reformar esas leyes y han dado pié a lo que ocurrió ayer, siendo para mí de las cosas más graves que he tenido que ver. Se sabe que hay etarras, como la tía puta esta, que iban a salir por haber cumplido la condena pero los hay que van a salir excarcelados que se van a beneficiar de este grave error. Y eso, por no hablar de la chusma de violadores, pederastas, narcotraficantes y asesinos en serie que tambien se beneficiarán.
Lo terrible es que nos hemos enterado, como si fuésemos el cornudo que siempre es el último en enterarse, de que estos joputas no han cumplido con su obligación porque a ellos, a la castuza indecente y cómplice de eta, les importamos una mierda pinchada en un palo. Y las victimas de eta...menos aún.
Lo terrible es que nos hemos enterado, como si fuésemos el cornudo que siempre es el último en enterarse, de que estos joputas no han cumplido con su obligación porque a ellos, a la castuza indecente y cómplice de eta, les importamos una mierda pinchada en un palo. Y las victimas de eta...menos aún.
Menos mal. Un saludo.s/t.
Enviado por Nicer el día 24 de Octubre de 2013 a las 05:13
Son dos cosas distintas. +++
Enviado por Papulus el día 23 de Octubre de 2013 a las 18:14
La infumable sentencia del TDHE y la ejecución de
esta por la AN cometiendo prevaricación por estar
en contra de la jurisprudencia del TS y del TC, con
la bendición del Jodierno y oposición, es un tema.
Despreciable, pero al menos unos cuantos años más
hubiera pasada esta hijadeputa asesina en la trena.
Otra cosa es el nefasto ordenamiento jurídico que
padecemos los españoles normales, los de a pie.
Ordenamieto que, sin duda, beneficia en todos los
aspectos a los delincuentes y en sobre manera a los
terroristas, asesinos en serie, pederasta, violadores
y demás hijos de puta.
Pero no se preocupe, D. Tancredo y D. Anis del
Mono siguen encantados de haberse conocido y
seguirán en las mismas para seguir jodiendo al
personal y reirse de todas las víctimas de toda esta
gentuza.
Y luego se les llena la boca hablando de "Estado de
Derecho".
esta por la AN cometiendo prevaricación por estar
en contra de la jurisprudencia del TS y del TC, con
la bendición del Jodierno y oposición, es un tema.
Despreciable, pero al menos unos cuantos años más
hubiera pasada esta hijadeputa asesina en la trena.
Otra cosa es el nefasto ordenamiento jurídico que
padecemos los españoles normales, los de a pie.
Ordenamieto que, sin duda, beneficia en todos los
aspectos a los delincuentes y en sobre manera a los
terroristas, asesinos en serie, pederasta, violadores
y demás hijos de puta.
Pero no se preocupe, D. Tancredo y D. Anis del
Mono siguen encantados de haberse conocido y
seguirán en las mismas para seguir jodiendo al
personal y reirse de todas las víctimas de toda esta
gentuza.
Y luego se les llena la boca hablando de "Estado de
Derecho".
Papulus, bien, muy bien eso que dices pero..*
Enviado por anastasi el día 23 de Octubre de 2013 a las 18:22
¿ no hay un sólo juez, magistrado o abogado con conocimientos suficientes y algo de vista para haberse dado cuenta de que eso estaba mal legislado ?, entre los cientos de chupatintas , abogados y jueces de renombre y tal y tal..¿ no hay nadie que no haya visto venir esta canallada y aberración ?. O son todos unos inútiles o son todos unos canallas redomados. No puede ser que nadie se haya percatado de este fallo legal, no puede ser.
Es pa matarlo a todos.
Saludos.
Es pa matarlo a todos.
Saludos.
No es un tema de jueces, juristas y demás. Es un tema de legisladores y por tanto estrictamente político. +++
Enviado por Papulus el día 23 de Octubre de 2013 a las 19:22
La aplicación del derecho positivo, panacea universal de los juristas socialdemócratas, tiene que se deja la aplicación de la norma al albur del momento político. Como ha hecho la AN con la sentencia del Faisan y con la puesta en libertad de la hija de la gran puta esa.
No son dos cosas distintas, la una tiene relación con la otra. Y sigo viendo claro, que la sentencia del TDH es ejemplar...s/t.
Enviado por Nicer el día 24 de Octubre de 2013 a las 05:16
Yo no sé porqué Inés del Río todavía sigue viva y nadie le ha pegado un tiro...+++
Enviado por ceroabso el día 23 de Octubre de 2013 a las 19:47
Ha quedado claro que la administración de justicia
no sirve para hacer justicia, al menos en casos de
terroristas y multirreincidentes.
¿Por qué la administración de justicia se apropia de
toda la justicia?. ¿Le ha dado la exclusiva la
Constitución?
Mejor privatizar la justicia al menos en casos de
terrorismo y violadores y asesinos múltiples. El
estado no sirve para hacer justicia.
¿Qué quiere la mayoria del pueblo?. Justicia.
¿La admón de justicia hace justicia?. No.
Pues fuera de la ecuación el estado y la judicatura.
Hagamos justicia nosotros mismos, no esperemos
nada del estado ni de los jueces.
no sirve para hacer justicia, al menos en casos de
terroristas y multirreincidentes.
¿Por qué la administración de justicia se apropia de
toda la justicia?. ¿Le ha dado la exclusiva la
Constitución?
Mejor privatizar la justicia al menos en casos de
terrorismo y violadores y asesinos múltiples. El
estado no sirve para hacer justicia.
¿Qué quiere la mayoria del pueblo?. Justicia.
¿La admón de justicia hace justicia?. No.
Pues fuera de la ecuación el estado y la judicatura.
Hagamos justicia nosotros mismos, no esperemos
nada del estado ni de los jueces.
Yo, sinceramente, podrìa comprender que un familiar de una vìctima le volara los sesos a ella. Sus vìctimas no volveràn a casa, ni ahora ni nunca. No serìa venganza sino justicia.
Enviado por Xyz el día 23 de Octubre de 2013 a las 20:13