Hoy viernes se celebra la ceremonia de graduación de la promoción del 2008 de la Washington University, de la que soy parte. Durante tres horas los estudiantes que nos estamos licenciando escucharemos discursos por parte de los rectores, decanos, cancilleres etc. de la universidad, rodeados de nuestros amigos y familiares; al final tiraremos nuestros birretes al aire y nos haremos muchas fotos con nuestras togas verdes. Todo muy de película, la verdad. Como todos los años.

Este año, sin embargo, lo que debería ser una ceremonia tranquila, bien coordinada y llena de sentimentalismo con el propósito de que algún día, cuando seamos ricos y famosos, donemos dinero a la universidad, se verá empañada por una controversia que ha sacudido el campus durante las últimas semanas. La junta de la universidad ha decidido conceder durante la misma ceremonia un doctorado honoris causa a Phyllis Schlafly. Esta decisión ha causado la creación de varias peticiones en contra, de dos grupos en Facebook que conjuntamente tienen a 4000 de los 6000 estudiantes de la universidad, y la ausencia de varios profesores de la ceremonia. Hoy, a modo de protesta, los estudiantes que se oponen a que se le conceda el doctorado se levantarán en el momento en que suba al podio y le darán la espalda.

¿Quién es Phyllis Schlafly? Es una mujer de 81 años que se hizo famosa en los años 60 y 70 con varios libros antifeministas (el más famoso de los cuales, "A Choice Not An Echo" fue un gran bestseller) y que fue una de las grandes opositoras de la fallida Equal Rights Amendment. Es de la opinión de que el verdadero papel de la mujer está en el hogar, y ha declarado muchas veces que ser madre es incompatible con una carrera profesional. Ha calificado las clases de educación sexual como "fiestas caseras de venta de abortos," y ha dicho que la violación dentro del matrimonio no existe ya que "al casarse, la mujer consiente a practicar sexo, y por lo tanto no se puede considerar una violación." También ha declarado que las mujeres no deberían estar en profesiones como el ejército o los bomberos, por su evidente inferioridad física. Además ha dicho que los padres deben proteger a sus hijos de los que enseñan las teorías de Darwin, ya que corrompen la belleza y la evidente verdad de la idea de que el mundo se creó tal y como dice en Génesis. Su currículum de lindezas sigue, pero espero que esto haya sido suficiente como para demostrar la visión de esta mujer: una visión más propia de los talibanes que creen que la mujer es al fin y al cabo propiedad del hombre y que su esfera es el hogar, y que las teorías científicas deben adaptarse a la religión y no al revés

Yo pienso levantarme y darle la espalda durante la ceremonia. Para empezar, porque es inaceptable que en una ceremonia que se supone que debe honrarnos a nosotros, los estudiantes que hemos dedicado cuatro años de nuestra vida (y bastante dinero de nuestros padres) a la universidad, se honre a alguien que no cree que la mitad de personas que se están licenciando deberían hacerlo. Si es por respetar la libertad de expresión, que le inviten a dar una charla; pero que no le concedan un doctorado honoris causa. En la universidad de Northwestern, por ejemplo, le iban a conceder un doctorado similar al Reverendo Wright, el pastor racista de Obama, y al final lo cancelaron al opinar que alguien que había ofendido a tantas personas dentro de la universidad no debería recibir tal honor.

Lo que me sorprende es que, hablando con varios amigos que se consideran republicanos, muchos tienen sus dudas sobre si deberían unirse a la protesta. La razón es clara: Schlafly siempre se ha definido como una conservadora. Lo dice con orgullo. Y ellos y ellas, que también se llaman a sí mismos conservadores a pesar de tener posiciones radicalmente distintas a las de Schlafly, se sienten un poco incómodos a la hora de clamar (con todo el rojerío de la universidad) contra ella. Porque si ella es una conservadora y yo soy un conservador… ¿no es uno de los nuestros?

El problema, en mi opinión (y en esto me gustaría invitar a nuestros lectores a dar su opinión), proviene de lo excesivamente amplio y difuso que es el término "conservador" en Estados Unidos. Un librecambista a favor de quedarse en Irak todo lo que haga falta y en contra del diálogo con Cuba y con Irán se definiría como conservador. Pero también lo haría un "born again" que lucha por no enseñar la teoría de la evolución en las escuelas y por que las mujeres se queden en el hogar y que considera que si no quieren practicar el sexo con su marido, pues se siente porque su cuerpo ya no es propiedad suya. El problema es también que el término "liberal" se ha devaluado tanto, se asocia tanto ahora con la izquierda que es en realidad más anti-liberal que otra cosa, que uno no puede poner distancia con las posiciones reaccionarias de gente como Schlafly diciendo que es "liberal;" porque decir eso es decir que se está o a favor de Hillary o a favor de Obama.

La amplitud del término "conservador," en otras palabras, nos pone en defensiva a los liberales europeos que estamos en Estados Unidos y nos lleva a veces a considerar como de los nuestros a gente esencialmente anti-liberal. Ése me parece el gran error de mis amigos republicanos (un error que identificó Hayek).

Cierro aquí la entrada porque ya está resultando demasiado larga y porque es hora de ponerse la toga verde, pero me gustaría repetir la invitación a nuestros lectores a opinar sobre este tema, si es que les resulta de interés. A mí me encantaría escuchar otros puntos de vista.