Dice el juez estrella que " las escuchas las hizo atendiendo a la más estricta legalidad porque no cabía otra posibilidad ya que los presos estaban presuntamente deliquiendo desde la cárcel" Sí señor, ese es el nuevo concepto de "legalidad" garzoniana: Yo hago lo que quiero con independencia de lo que digan las Leyes. ¿ Qué es eso que los detenidos y sus abogados tengan derechos y que las Leyes los protejan? De eso nada, el juez puede hacer lo que le venga en gana, y la única ley es su santa voluntad.
Pues nada Sr. Garzón si Ud sale absuelto se habrá cargado el Estado de Derecho. Claro que seguramente eso le molará mucho, tanto a Ud, como a lo cejateros perrosflautas que le vitorean y aplauden.
Cuando vendió a su "amigo" Gómez de Liaño, para quedar bien con los s suciatas y su medio polanquista, no le costó mucho pisotear la amistad y el corazón de un juez íntegro.. A todo cerdo le llega su San Martín.
"La prevaricación es el delito que más hiere en el corazón a un juez"
Eso, referido a Garzón, es el nuevo record Guiness del colmo del cinismo.
Pese al repetido krakoar de indignos y de orates varios, la verdad, es la verdad, la diga Agamenón o su porquero, y una mentira, no se convertirá en verdad por repetirla miles de veces.
A Garzón, se le juzga por violar las garantías constitucionales que en un estado de derecho que se dice democrático, amparan a cualquier acusado, sea peón o caballero.
Esa, es la verdad palpable y demostrable. Otra cosa, es que a mí me gustaría que se le juzgáse por ser el hombre de la mafia (léase pesoeta) en la pata del poder llamada judicial.
krakoa: estás muy equivocado si piensas que vas a convencer a alguno de los que creemos en un "estado de derecho y de libertades" de que está justificado que un juez se salte la ley cuando *crea* (o sus cuatro mamporreros crean) que con ello se va a alcanzar algún fin deseable.
En el mejor de los casos, ¿quién decide donde poner el límite a esos medios ilegales? (pues si hubiera una autoridad o institución autorizada a decidirlo, que no es el caso, estaríamos de vuelta al estado de derecho y no estaríamos discutiendo la actuación de Garzón).
Por el camino de "el fin justifica los medios" se empieza acudiendo a la tortura y después al genocidio.
Por la bocanegra muere el pez. ¿Pretende este personaje ablandar sentimentalmente al tribunal? Qué clara es la prevaricación. Anda que, como para poner en los cestos de una balanza a Garzón y a Gómez de Liaño.
Hay que tener muy negra la boca para decir: "La prevaricación es el delito que más hiere en el corazón a un juez".
Lo único cierto es que la prevaricación es el delito (del juez) que más hiere el corazón del ciudadano (en cuanto es sujeto que puede vérselas con la justicia) y que más atenta contra la Justicia y la Administración.
A ver qué sentencia dictan.
! Vaya jeta ¡ Esta para cogerse de la mano del cobardón de Franco Schettino y desaparecer. Si esto es un juez que venga Dios y lo vea. Ni instruye, ni da la cara cuando la arma. Garzón, solo vales para mamporrero de gauche y nada mas
Conozco un Golfón que tiene mas morro que 100 negros cantando el "Only You"...
Misses,
no ha entendido mi planteamiento. Estoy de acuerdo en que "el peor asesino" tenga abogado y que se respete la confidencialidad de las comunicaciones entre ambos. Con lo que no estoy de acuerdo es que ese "peor asesino" conspire en prisión con su abogado para matar gente fuera, testigos o fiscales. Si existe sospecha de que esto pueda ser así la intervención de las comunicaciones reo-abogado están plenamente justificadas desde mi punto de vista.
Este es el mismo caso pero sin "peores asesinos" sino con presuntos chorizos de guante blanco. La fiscalía tenía evidencias que los detenidos estaban utilizando a sus abogados para esconder los dineros a la justicia y solicitó la intervención de las comunicaciones que Garzón avaló.
En muchas ocasiones y por distintos motivos los tribunales desestiman las escuchas realizadas en las investigaciones policiales. Lo que nunca había pasado hasta ahora es que se persiga por prevaricación al juez que las ordenó. Es un mal precedente.
Saludos
Qué sirvengüenzas los fiscales y las fiscalas, como queda en evidencia al final del artículo.