Hablamos un poco de todo. También del aborto, claro. Lo recomiendo leer. Y se habla de Ortega.
Eso de las dos culturas me da un poco de vergüenza. "Cultura de la vida y cultura de la muerte". Ridículo. Una frase que con letras de colores podría usarse en guarderías para distinguir un vivo de un muerto, o que pegaría puesto en la boca de una colegiala pija de 15 años, (que igual no estaba mal), una niña que con voz repelente dijera una y otra vez a sus enemigas: "Cultura de la muerte, cultura de la muerte"....ad infinitum. Así quizá, los mani-festantes. Es una noñería mani-quea. Pero la verdad es que se lo ha inventado la Iglesia, que de escolar...sí, tiene un poco. Ridículo invento no elimina por ello una Reforma de la ley que es un auténtico suicidio, y en su ejecución, que se convertirá en la muerte del pobre niño por nacer. ¡Ese niño!. Por cierto, ¿estarían de acuerdo con el suicidio o no nos podemos matar a nosotros mismos?. Porque a otro....vale, y según que casos, pero a uno mismo..¡ hombre!. ¿ O no?. No me digan que nunca han tenido ganas de matarse. ¿Ahora no voy a poder clavarme el cuchillo? Joder!. Y quizá, lo hago con motivos, por dolor. Y encima soy un irresponsbale que no me enfrento.... Que me lleven a la cárcel después de muerto y me tachen de asesino. Asesinó al universal abstracto inviolable: la vida. Además no era suya era de Dios..¿ Qué va a ser suya?. La vida, no es de cada cual, es de Dios. Tú sólo la tienes prestada, como si te regalara un chaquetón. ¿ Qué derecho tienes tú, miserable criatura, pobre imbécil, a quitarte de encima una vida insoportable que te ha dado Dios, dicen?. Irresponsable. Asesino!. Asesino por matarte!.
Por cierto, a ver si nos enteramos de esto, cuando se unen las dos células ya tenemos un ser, aunque esté aún por desarrollarse. No se me diga que cuando empieza el ser y cuando hay ser humano, si 4 minutos antes o 4 minutos después de haber....copulado.
¿ Concepción judeo-cristiana? Bueno, no sé si esto último dicho así, y menos 4 minutos antes, pero el caso es que los judíos hablan más de una vida no actual en el proceso embrionario y los cristianos, de que ya hay vida desde el momento de la concepción. También hablan de una vida después de la muerte, pero... yo todavía no puedo asegurar que vaya a haber muerte después de la vida. Por lo menos en mi caso. Recuerden lectores, crionícense, crionícese hombre. Y si no les crionizo yo a ustedes. No, no se quedarán sin tumba. Además, yo también quiero tener una...una clásica, bonita, y con ataúd de madera, nada de negro ni otros colores. Y en la tierra, nada de cajones en las tapias. Y por supuesto, no a la incineración. Hacerme cenizas!, yo!, mis huesos, mi calavera...¿ es que uno se quiere tan poco como para terminar fulminado de esa forma en un crematorio?. Además, siempre he tenido curiosidad por contemplar imaginariamente mi propio esqueleto de homo sapiens, hacer antropología con mi cuerpo una vez muerto. Antropología imaginaria, claro, porque eso del alma....en fin, está complicado. Y si la hay, miren, no creo que ésta se dedique a hacer antropología.
Pues mire, aquí en el enterrarsae o no, también hay absurda ideología. Sí, incluso en el enterrarse. Hasta el final sí, hasta el final. Por lo visto incinerarse parece más de izquierdas y enterrarse de derechas. Esto es lo último. Parece tontería, bueno, quédense con ello y comproborán las estadísticas de la gente que prefiere una y otra opcióny compárenlo con el partido o su tendencia destacada. Claro, en muchos no tiene por qué coincidir. Pero resulta que hay una gran proporción que sí. En general pienso que es más propio de la izquierda la negación. Y más de la derecha, la afirmación. Esto no dice nada por el momento, es sólo lógica.
Otra. Agapito opina del Psoe como Nietzsche del cristiano: representa la absoluta trasvaloración de todos los valores, haciendo aparecer lo decadente como virtud, lo vicioso como decente, el delito, como algo que se lleva prêt a porter: a la moda del rebaño. Aunque esa moda precisamente muy de rebaño no es. Pero no creo que los historiadores de la etapa de Don Juan Carlos I tengan tanta "objetividad" en sus estudios como esta más o menos tal que así que pretende Agapito: " El Psoe en sus cinco primeros años con el mandato de Zapatero representó para España un regreso sustancial". En la Historia que yo estudié aún se tenía cuidado de que el alumno no descubriese la ideología de su libro. Ya se sabe que lo mejor para adivinarlo era ir allá por el 36". En los colegios por prudencia se prefiere no llegar a fechas tan recientes, no vaya a ser que se arme y....y bueno, luego ya se sabe, todos acaban hablando del tema que nunca llegaron adar en clase pero del que más se opina en la historia reciente!. Porque sepan que a la mayoría de nuestros mayores, o viejos, sólo les interesa lo más reciente. Fíjense en el cine y los documentales: 800 de la guerra civil, 1400 de Hitler. Si te interesa uno de la revolución cultural del siglo XIII o de la peste del XIV, uno se muere encontrándolo. Pero no, siempre al 36", porque resulta uqe nuestros progenitores no tiene más horizonte vital que su Historia reciente.
Por cierto, ¿ para cuando la III Guerra Mundial?. Se debería advertir que el lenguaje nos está incitando históricamente a una tercera guerra de gran escala. Y a veces, hay ganas. El lenguaje puede ser la primera causa de ella. Mire, es que nosotros nos la buscamos. Espero que no caigamos en la tentación lingüística...pero a veces se echa de menos un poco de acción en la vida prosaica y sin grandes saltos que todos, o la mayoría, llevamos. Qué mejor que una Guerra entonces. Hay toda una metafísica de la guerra además. ( Como hay una metafísica detrás de todo cuanto hay). Y si hay ya una metafísica detrás, no se nos hace tan mala, aunque sea una guerra mundial, al menos le vemos un sentido de Cultura y contemplamos su sublimidad si tenemos la suerte de estar en un lugar seguro, como aconseja Kant.
¿ Revoluciones de los 30?. Bueno, ¿pero revoluciones como fruto de mentalidades more geométricas, extemporáneas, fuera de la historia?. Sí sí...ya lo dice Ortega, pero también Ortega dice en: " Los problemas nacionales y la juventud:" Si glorificamos, pues, las revoluciones, es porque tenemos la oscura sospecha de que representan altos valores de cultura. (...). "No es lícito, -dice bien claro Ortega-, no es lícito, señores, contentarse con dibujar la faz sangrienta de las revoluciones: tienen además, un semblante ideal y sagrado que es el que mueve a masas de hombres a sustituir la organización política dada por otra menos injusta y más noble. Aquellos crímenes son los hechos de las revoluciones, pero éste es su sentido, su valor histórico profundamente moral". Y repite el principio de la ética moderna a colación de Cohen, donde dice que las revoluciones son los períodos de la Ética experimental. Y dice: " las revoluciones son justas". "Lo son, pero lo son en su sentido: las muertes, los incendios son siempre criminales, cométanse en las calles de Barcelona o en los barrancos y aduares del Rif". Queda claro pues la distinción entre "hechos" y "sentido". ( es decir, idea, cultura, progreso histórico del Hombre).
Pero no.....se critica al TODOO de la Revolución. A la Revolución como tal. ¿Y la Idea?, ¿ Por qué?. Porque se quiere relacionar dos términos desde la cotidianidad de los clisés: revolucionarios....socialistas. En cambio dice Ortega: " El hombre es hombre en tanto en cuanto es capaz de ciencia y de virtud, de cultura. Cultura no es una palabra vaga: cultura es cultivo científico del entendimiento en cada hombre, de su moralidad, de sus sentimientos. Es pues, preciso para que la cultura sea verdaderamente el poder espiritual reconstruir la sociedad, que todos los hombres participen de ella y que las instituciones se transformen de manera que todos puedan ser cultos". Y dice en su crítica también al clero: " Frente a vuestro espíritu que es en verdad materia evaporada, materia volatilizada, nosotros traemos y afirmamos la única cosa que no es materia: la idea". Esto es lo que me interesaba señalar, la que siempre se olvida en toda crítica que va no al tema, sino al partido. La Idea.
¿Y qué dice Ortega del socialismo? ¿ Qué dijo en la Conferencia que dio en la Casa del Partido Socialista madrileño?. Veamos como habla del socialismo en: " La ciencia y la religión como problemas políticos". (1909)
"...socialismo: la palabra más grave y noble, la palabra divina del vocabulario moral moderno, no puede significar sólo una negación" ( aquí se refiere a la crítica que les hace a los socialistas del ser-anti-algo en cuanto tal, por la ausencia de contenido positivo, y en particular aplicado: anticlericalista). No es el socialismo de Zapatero, pero hombre, otra cosa dice Ortega después de cierto poeta burlesco que cita más adelante: " Por eso, lo primero que hay que procurar es hacer más justa la economía social". Pero Ortega quiere algo más, quiere para España la cultura, la idea. Esto les dice a los socialistas marxistas: " Es preciso que junto a la jornada mínima pidáis, con la misma energía, la escuela única". Ortega habla de un socialismo cultural. Pero Ortega, aunque en cierta medida sorprenden estas palabras no tan conocidas de su juventud, no es un socialista, entendiendo éste en el sentido clásico: " A vosotros se os ha enseñado que la fórmula central del socialismo es la lucha de clases. Por ello yo no estoy afiliado a vuestro partido, aun siendo mi corazón hermano del vuestro. Sólo un adjetivo nos separa: vosotros sois socialistas marxistas, yo, no soy marxista".
Cierto que Ortega dice estas palabras con 26 años, a esa edad predilecta que él señala, por otra parte, pero está claro que las dice y poco se dicen de ellas. No se habla. Aunque se refiera a un socialismo marxista, del que quizá se diga que está completamente distante el Psoe de Zapatero. Sea por lo que sea, sorprende que no se citen nunca todas estas palabras de Ortega. ¿ No será que molesta relacionarle con el socialismo aunque no lo sea él, y que para no desengañarse de Ortega uno distingue entre el socialismo actual y el socialismo clásico?. Pues probablemente esta distinción de ambos sea muy cierta y no tenga nada que ver por ejemplo, el de Largo Caballero, con el de Zapatero, por ejemplo. Pero aún así, ¿ es que no hay una base común de ideas y de principios que cuajan en la idea política del socialismo hasta hoy?, ¿ Entonces por qué sigue tomando su nombre?.
Luego, y esto otros, con hacer una crítica de su aristocratismo sin entender absolutamente nada de lo que se refiere Ortega por tal, se le intenta decapitar intelectualmente. Él habla de las aristocracias morales, no tiene sentido de clase, y son esos pocos, los que se encargan de educar políticamente al pueblo.
Pero que de Ortega se comenten tantas "opiniones políticas" ya es síntoma sospechoso. Ya es sospecha de que quien lo critica....poco le importa su filosofia, y por lo demás, poco sabe de ella. Ortega tiene de la juventud genuina la fiebre de lo veraz. “Yo he buscado en torno con mirada suplicante de náufrago, los hombres a quienes importase la verdad, la pura verdad, lo que las cosas son por sí mismas, y apenas he hallado alguno. Lo he buscado cerca y lejos, entre los artistas y entre los labradores, entre los ingenuos y los “sabios”. Como Ibn-Batuta, he tomado el palo del peregrino y hecho vía por el mundo en busca, como él, de los santos de la Tierra, de los hombres de alma especular y serena que reciben la pura reflexión del ser de las cosas. ¡Y he hallado tan pocos, que me ahogo!”. Y ahí radica su talla, su moral y sus genuinas y propias ideas.
Hablamos un poco de todo. También del aborto, claro. Lo recomiendo. Y se habla de Ortega.
Eso de las dos culturas me da un poco de vergüenza. "Cultura de la vida y cultura de la muerte". Ridículo. Una frase que con letras de colores podría usarse en guarderías para distinguir un vivo de un muerto, o que pegaría puesto en la boca de una colegiala pija de 15 años, (que igual no estaba mal), una niña que con voz repelente dijera una y otra vez a sus enemigas: "Cultura de la muerte, cultura de la muerte"....ad infinitum. Así quizá, los mani-festantes. Es una noñería mani-quea. Pero la verdad es que se lo ha inventado la Iglesia, que de escolar...sí, tiene un poco. Ridículo invento no elimina por ello una Reforma de la ley que es un auténtico suicidio, y en su ejecución, que se convertirá en la muerte del pobre niño por nacer. ¡Ese niño!. Por cierto, ¿estarían de acuerdo con el suicidio o no nos podemos matar a nosotros mismos?. Porque a otro....vale, y según que casos, pero a uno mismo..¡ hombre!. ¿ O no?. No me digan que nunca han tenido ganas de matarse. ¿Ahora no voy a poder clavarme el cuchillo? Joder!. Y quizá, lo hago con motivos, por dolor. Y encima soy un irresponsbale que no me enfrento.... Que me lleven a la cárcel después de muerto y me tachen de asesino. Asesinó al universal abstracto inviolable: la vida. Además no era suya era de Dios..¿ Qué va a ser suya?. La vida, no es de cada cual, es de Dios. Tú sólo la tienes prestada, como si te regalara un chaquetón. ¿ Qué derecho tienes tú, miserable criatura, pobre imbécil, a quitarte de encima una vida insoportable que te ha dado Dios, dicen?. Irresponsable. Asesino!. Asesino por matarte!.
Por cierto, a ver si nos enteramos de esto, cuando se unen las dos células ya tenemos un ser, aunque esté aún por desarrollarse. No se me diga que cuando empieza el ser y cuando hay ser humano, si 4 minutos antes o 4 minutos después....de haber follado. ¿ Concepción judeo-cristiana? Bueno, no sé si esto último dicho así, el caso es que la diferencia es que los judíos hablan más de una vida no actual en el proceso embrionario y los cristianos de que ya hay vida desde el momento de la concepción. También hablan de una vida después de la muerte, pero... yo todavía no puedo asegurar que vaya a haber muerte después de la vida. Por lo menos en mi caso. Recuerden lectores, crionícense, crionícese hombre. Y si no les crionizo yo a ustedes. No, no se quedarán sin tumba. Además, yo también quiero tener una...una clásica, bonita, y con ataúd de madera, nada de negro ni otros colores. Y en la tierra, nada de cajones en las tapias. Y por supuesto, no a la incineración. Hacerme cenizas!, yo!, mis huesos, mi calavera...¿ es que uno se quiere tan poco como para terminar fulminado de esa forma en un crematorio?. Además, siempre he tenido curiosidad por contemplar imaginariamente mi propio esqueleto de homo sapiens, hacer antropología con mi cuerpo una vez muerto. Antropología imaginaria, claro, porque eso del alma....en fin, está complicado. Y si la hay, miren, no creo que ésta se dedique a hacer antropología.
Pues mire, aquí en el enterrarsae o no, también hay absurda ideología. Sí, incluso en el enterrarse. Hasta el final sí, hasta el final. Por lo visto incinerarse parece más de izquierdas y enterrarse de derechas. Esto es lo último. Parece tontería, bueno, quédense con ello y comproborán las estadísticas de la gente que prefiere una y otra opcióny compárenlo con el partido o su tendencia destacada. Claro, en muchos no tiene por qué coincidir. Pero resulta que hay una gran proporción que sí. En general pienso que es más propio de la izquierda la negación. Y más de la derecha, la afirmación. Esto no dice nada por el momento, es sólo lógica.
Otra. Agapito opina del Psoe como Nietzsche del cristiano: representa la absoluta trasvaloración de todos los valores, haciendo aparecer lo decadente como virtud, lo vicioso como decente, el delito, como algo que se lleva prêt a porter: a la moda del rebaño. Aunque esa moda precisamente muy de rebaño no es. Pero no creo que los historiadores de la etapa de Don Juan Carlos I tengan tanta "objetividad" en sus estudios como esta más o menos tal que así que pretende Agapito: " El Psoe en sus cinco primeros años con el mandato de Zapatero representó para España un regreso sustancial". En la Historia que yo estudié aún se tenía cuidado de que el alumno no descubriese la ideología de su libro. Ya se sabe que lo mejor para adivinarlo era ir allá por el 36". En los colegios por prudencia se prefiere no llegar a fechas tan recientes, no vaya a ser que se arme y....y bueno, luego ya se sabe, todos acaban hablando del tema que nunca llegaron adar en clase pero del que más se opina en la historia reciente!. Porque sepan que a la mayoría de nuestros mayores, o viejos, sólo les interesa lo más reciente. Fíjense en el cine y los documentales: 800 de la guerra civil, 1400 de Hitler. Si te interesa uno de la revolución cultural del siglo XIII o de la peste del XIV, uno se muere encontrándolo. Pero no, siempre al 36", porque resulta uqe nuestros progenitores no tiene más horizonte vital que su Historia reciente.
Por cierto, ¿ para cuando la III Guerra Mundial?. Se debería advertir que el lenguaje nos está incitando históricamente a una tercera guerra de gran escala. Y a veces, hay ganas. El lenguaje puede ser la primera causa de ella. Mire, es que nosotros nos la buscamos. Espero que no caigamos en la tentación lingüística...pero a veces se echa de menos un poco de acción en la vida prosaica y sin grandes saltos que todos, o la mayoría, llevamos. Qué mejor que una Guerra entonces. Hay toda una metafísica de la guerra además. ( Como hay una metafísica detrás de todo cuanto hay). Y si hay ya una metafísica detrás, no se nos hace tan mala, aunque sea una guerra mundial, al menos le vemos un sentido de Cultura y contemplamos su sublimidad si tenemos la suerte de estar en un lugar seguro, como aconseja Kant.
¿ Revoluciones de los 30?. Bueno, ¿pero revoluciones como fruto de mentalidades more geométricas, extemporáneas, fuera de la historia?. Sí sí...ya lo dice Ortega, pero también Ortega dice en: " Los problemas nacionales y la juventud:" Si glorificamos, pues, las revoluciones, es porque tenemos la oscura sospecha de que representan altos valores de cultura. (...). "No es lícito, -dice bien claro Ortega-, no es lícito, señores, contentarse con dibujar la faz sangrienta de las revoluciones: tienen además, un semblante ideal y sagrado que es el que mueve a masas de hombres a sustituir la organización política dada por otra menos injusta y más noble. Aquellos crímenes son los hechos de las revoluciones, pero éste es su sentido, su valor histórico profundamente moral". Y repite el principio de la ética moderna a colación de Cohen, donde dice que las revoluciones son los períodos de la Ética experimental. Y dice: " las revoluciones son justas". "Lo son, pero lo son en su sentido: las muertes, los incendios son siempre criminales, cométanse en las calles de Barcelona o en los barrancos y aduares del Rif". Queda claro pues la distinción entre "hechos" y "sentido". ( es decir, idea, cultura, progreso histórico del Hombre).
Pero no.....se critica al TODOO de la Revolución. A la Revolución como tal. ¿Y la Idea?, ¿ Por qué?. Porque se quiere relacionar dos términos desde la cotidianidad de los clisés: revolucionarios....socialistas. En cambio dice Ortega: " El hombre es hombre en tanto en cuanto es capaz de ciencia y de virtud, de cultura. Cultura no es una palabra vaga: cultura es cultivo científico del entendimiento en cada hombre, de su moralidad, de sus sentimientos. Es pues, preciso para que la cultura sea verdaderamente el poder espiritual reconstruir la sociedad, que todos los hombres participen de ella y que las instituciones se transformen de manera que todos puedan ser cultos". Y dice en su crítica también al clero: " Frente a vuestro espíritu que es en verdad materia evaporada, materia volatilizada, nosotros traemos y afirmamos la única cosa que no es materia: la idea". Esto es lo que me interesaba señalar, la que siempre se olvida en toda crítica que va no al tema, sino al partido. La Idea.
¿Y qué dice Ortega del socialismo? ¿ Qué dijo en la Conferencia que dio en la Casa del Partido Socialista madrileño?. Veamos como habla del socialismo en: " La ciencia y la religión como problemas políticos". (1909)
"...socialismo: la palabra más grave y noble, la palabra divina del vocabulario moral moderno, no puede significar sólo una negación" ( aquí se refiere a la crítica que les hace a los socialistas del ser-anti-algo en cuanto tal, por la ausencia de contenido positivo, y en particular aplicado: anticlericalista). No es el socialismo de Zapatero, pero hombre, otra cosa dice Ortega después de cierto poeta burlesco que cita más adelante: " Por eso, lo primero que hay que procurar es hacer más justa la economía social". Pero Ortega quiere algo más, quiere para España la cultura, la idea. Esto les dice a los socialistas marxistas: " Es preciso que junto a la jornada mínima pidáis, con la misma energía, la escuela única". Ortega habla de un socialismo cultural. Pero Ortega, aunque en cierta medida sorprenden estas palabras no tan conocidas de su juventud, no es un socialista, entendiendo éste en el sentido clásico: " A vosotros se os ha enseñado que la fórmula central del socialismo es la lucha de clases. Por ello yo no estoy afiliado a vuestro partido, aun siendo mi corazón hermano del vuestro. Sólo un adjetivo nos separa: vosotros sois socialistas marxistas, yo, no soy marxista".
Cierto que Ortega dice estas palabras con 26 años, a esa edad predilecta que él señala, por otra parte, pero está claro que las dice y poco se dicen de ellas. No se habla. Aunque se refiera a un socialismo marxista, del que quizá se diga que está completamente distante el Psoe de Zapatero. Sea por lo que sea, sorprende que no se citen nunca todas estas palabras de Ortega. ¿ No será que molesta relacionarle con el socialismo aunque no lo sea él, y que para no desengañarse de Ortega uno distingue entre el socialismo actual y el socialismo clásico?. Pues probablemente esta distinción de ambos sea muy cierta y no tenga nada que ver por ejemplo, el de Largo Caballero, con el de Zapatero, por ejemplo. Pero aún así, ¿ es que no hay una base común de ideas y de principios que cuajan en la idea política del socialismo hasta hoy?, ¿ Entonces por qué sigue tomando su nombre?.
Luego, y esto otros, con hacer una crítica de su aristocratismo sin entender absolutamente nada de lo que se refiere Ortega por tal, se le intenta decapitar intelectualmente. Él habla de las aristocracias morales, no tiene sentido de clase, y son esos pocos, los que se encargan de educar políticamente al pueblo.
Pero que de Ortega se comenten tantas "opiniones políticas" ya es síntoma sospechoso. Ya es sospecha de que quien lo critica....poco le importa su filosofia, y por lo demás, poco sabe de ella. Ortega tiene de la juventud genuina la fiebre de lo veraz. “Yo he buscado en torno con mirada suplicante de náufrago, los hombres a quienes importase la verdad, la pura verdad, lo que las cosas son por sí mismas, y apenas he hallado alguno. Lo he buscado cerca y lejos, entre los artistas y entre los labradores, entre los ingenuos y los “sabios”. Como Ibn-Batuta, he tomado el palo del peregrino y hecho vía por el mundo en busca, como él, de los santos de la Tierra, de los hombres de alma especular y serena que reciben la pura reflexión del ser de las cosas. ¡Y he hallado tan pocos, que me ahogo!”. Y ahí radica su talla, su moral y sus genuinas y propias ideas.
¡Amén!
"El intelectual y la política"
Me sorprende una cosa, no sé si alguien sería capaz de armonizar con las impresiones que en este mismo momento tengo. Diré más aún: no sé qué es lo que quiero pero sí sé qué es lo que no me agrada del panorama actual. Seré claro: Todos estos temas de debate público que periódicamente salen a escena y centran las vidas públicas de los ciudadanos sobre el aborto, la cadena perpetua, la eutanasia, etc, y también los temas políticos del momento que por medio de slóganes: "la crisis", "Kosovo", "las elecciones europeas", "el paro", "ETA", el 11 M ", "la LOGSE", "Educación para la ciudadanía", etc, me crean algo así como una imagen total de visión de conjunto del panorama público que una vez hecho el simple y llano reconocimiento de la importancia de debatir estos temas en lo público, y de que se informe sobre la actualidad política con los slóganes actualistas del momento, luego viene un sentimiento de sinsentido, de ser arrastrado como una insignificante rama que se pierde y al final se parte, por la fuerza de la corriente que lo empuja: La Realidad diaria.
Paréntesis:
[Y es trágico, porque por mucho que uno pueda irse a otros contextos, la realidad predominante y la que continuamente a uno le llega es de este tipo: la gente de la calle, los medios de comunicación, los lugares de ocio, los sitios públicos, incluso los propios ambientes académicos...(¡ todo está dominado!). Veo tantas personas allí que sólo conservan su espíritu de conocimiento de puertas a dentro. Incluso se disfrazan con gabardinas del XIX y se peinan de época mostrando sus barbas más interesantes y seductoras dentro del propio círculo. Luego salen a la calle y... su lenguaje vulgar y sus gustos mediocres les delata. Suelen tener ideas muy "revolucionarias" y mucha seguridad en sus convicciones. Empiezan a drogarse y a gregarizarse en simbiosis de adaptación con las respectivas modas urbanas y a eso lo llaman cultura. Yo no encuentro individuos, cada vez más, encuentro personajes.}
Sigamos con la Realidad pública y dejemos a un sector de sus actores.
Me crea además un sentimiento de vergüenza ajena, de ridiculización propia el imaginarme en escena popular tratando con estos temas. Son como " temas minores". Hay que tratar sobre el aborto, la eutanasia, etc, son temas muy importantes y que en cualquier momento nos pueden afectar en primer plano, son temas que se ven necesitados de un debate público, sí, y es incluso necesario que salgan obras que reflexionen sobre estos asuntos. Bien, pero aparte de esto, lo que digo es que si tenemos en cuenta que estos debates constituyen prácticamente el todo de la "Intelectualidad pública" y tienen el efecto, por una absoluta presencia de ellos, de no hacer aparecer las Ideas y la auténtica Cultura ( valores e ideas) que vive detrás del alma colectiva, resultan ser auténticos fenómenos de absorvimiento mental del ciudadano. Estamos ante una época de excesiva debatización de todo asunto. Convertir un asunto en debate público hace anular, con la absoluta presencia de lo público, hace desaparecer y anular el auténtico problema como tal en el disparateo de opiniones.
El tercer sentimiento que me producen estas cosas es un sentimiento de crítica hacia los estados de debate público (aborto, cadena perpetua, etc) y hacia las realidades públicas que se standarizan como slóganes durante un cierto período de la vida política ( "Kosovo", "Crisis", etc) . No es cuestión de retórica ni de intereses ni de nada de esto, no es una negación de la política ni tampoco de los asuntos cercanos y comunes a todos, es justo lo contrario, es más bien querer un tratamiento Grande de todo lo que se trata, un tratamiento de idea, Intelectual, que se practique más asiduamente en lo público. Y no se trata.
Los foros de debate me parecen estereotipos cursis y blandos que en cambio tienen una gran potencia enajenadora de los auténticos objetos inelectuales serios e importantes. Qué es en verdad lo realmente importante, lo serio, lo grave, lo que nos atraviesa por dentro al tratar con ello: El tema general intelectual de cada cosa como Conocimiento.
Pongan a Ortega en la escena pública de nuestro tiempo.....¡ya sabríamos dónde estamos!. Se necesitan intelectuales, verdaderos intelectuales en escena. Esto sólo puede hacerse, siéndolo, y leyendo a los que lo fueron. Sin esto, uno no se desarrolla y se perece trágicamente asfixiado por el mundo. Para el hombre de espíritu, se le hace absurda, ciega y ridícula la realidad del mundo tal como le viene. Y tal como se vive. No se siente orientado. Es crítico de ella, quiere, quiere otra cosa. El intelectual depura una realidad ciega, particular y pasional, en una generalidad límpida y pura como Cultura: sabemos quienes somos, con quién tratamos, dónde estamos.....hasta qué tipo de moda desfila y qué indica eso de la actualidad de nuestra civilización. Se necesitan intelectuales y no los hay. Estos indican el verdadero camino que hay que seguir. El camino de la Historia, entre otras cosas, más allá de los nombres particulares, que bellos, una vez sidos, han sido ya trascendidos en una esfera de mayor generalidad universalidad de Espíritu. Pero la palabra "intelectual", bien se sabe, ha pasado a formar parte del diccionario de la pedantería. Ahí está su primera anulación. Borrada la palabra o como mucho, malsonante, y confundido el personaje, ha desaparecido el hombre de la escena: él, el que sólo busca......Conocer. Poeta también de su presente, pues ve a éste con ojos de "escena"
Y no se crea que esto es un deseo humilde y lo dice de bajito pidiendo permiso por conocer, nada de humildades, al contrario, quien ve la Idea siempre aspira ya desde Platón y mucho antes, como es de sobra conocido, a ser guía del pueblo. Minoría selecta que lleva al resto de hombres, a lo mejor de ellos. Y no es una utopía totalitaria, es una realidad que puede serlo, totalitaria, como también puede serlo y es, la corriente ciega del particularismo que domina actualmente y arrastra a los individuos a pensar como quiere El Mundo, por ejemplo, que pensemos. Hacen falta intelectuales, ellos tienen una misión de valor permamnente para la Historia, ellos son el Espíritu de su actualidad y su momento, de su época, de su siglo. Ellos tienen que decirlo con palabras. Y sólo lo que ellos digan, por ser palabra de Idea, será lo que sirva, quede, se recuerde y se aprenda.
Este sujeto debería pagar por el daño que le está haciendo a España que costará mucho recuperar y no me refiero sólo a lo económico.
"Zapatero, en efecto, no sólo ha despreciado a la oposición, sino que..."
Efectivamente, la ha despreciado, y, la oposición se ha sentido despreciada, sin duda. Lo dramático del asunto, es que lejos de ver a la oposición levantarse orgullosa y hacer frente a esa "bofetada" de la izquierda, y decir "aquí estamos nosotros, ésta es nuestra visión de la sociedad", trata de acomodarse a la situación para agradar, o cuando menos no soliviantar a la izquierda y nacionalismos. Porque si la visión de Rajoy, de la sociedad es, con matices, la que está sembrando zapatero o, la de la derecha laica de Don Jesús de Polanco...bien, pues que lo diga abiertamente.
Con semejante comportamiento, el término "consenso" queda totalmente diluido y falseado, porque la mayoría, en tal o cual asunto, está garantizada; pero, no por alcanzar unos mínimos comunes, frente a contrarios, sino por que las posturas contrarias dejan de existir. Porque, que yo sepa, la actitud del PP en éste asunto del aborto es difusa.
Tenemos un precedente de "consenso" implícito ya asentado en la sociedad: la LOGSE... aberración intelectual contra la que Aznar durante 8 años no se atrevió a decir "esta boca es mía"; sólo al final de su mandato, tímidamente Esperanza Aguirre batalló por la Ley de Calidad en la Enseñanza y, que zapatero fulminó incluso antes de tomar posesión. Pues eso, a Rajoy-Gallardón, parece no molestarle en demasía los asuntos que no tengan que ver con la pasta y unas cuantas parcelas de poder.
Oímos ultimamente que a Zapatero, España le importa una higa...cierto, mi duda es: ¿cuántas higas le importa a Rajoy?; hombre, al menos la correspondiente al desfile de las Fuerzas Armadas sabemos que una sí.
Esto es como antaño se les decía a los niños: ¿no te gustan las lentejas?... pues ración doble.