Me aterra observar la cada vez mayor intención de cercenar la LIBERTAD DE EXPRESION. Creo que lo más grande que existe en el Mundo es la capacidad del ser humano de pensar y poder expresarlo, para mí el mayor crimen es reducir o limitar esta capacidad y cuando un gobierno juega a esto tengo que tacharlo de dictadura.
Me pregunto por la legalidad de unas reuniones conducentes a violar derechos fundamentales de un tercero mediante un acuerdo privado entre dos partes, de llegar a un acuerdo ¿no se les podría imputar un delito de asociación ilícita? Porque con ¿qué autoridad, derecho pueden dos empresas/asociaciones privadas llegar a acuerdos que perjudican a un ciudadano en un derecho fundamental?
Es como privatizar la legislación del estado.
Una gran noticia, menos mal que hay alguien que se preocupa
¡Qué curioso! Hay gobiernos "democráticos" y asociaciones "democráticas" que le tienen miedo a la plena libertad, cuando se trata de libertad de información y cultura.
En cambio, las mismas ideologías no dudan en otorgar plena libertad para atentar contra la vida de aquellos que no se pueden defender -léase aborto y eutanasia-. Mi conclusión es que el gran peligro que nos amenaza no se llama ni fascismo ni totalitarismo ni ningún otro extremismo, sino algo mucho más antiguo y de peores resultados: El ESTATALISMO, que consiste en ejercer una tutela activa sobre/contra el ciudadano, pretextando que los beneficios son mayores que los perjuicios. Es decir, que se creen que pueden hacer cualquier cosa si justifican o argumentan que es por nuestro bien.
Pues bien, esto no es así. Reclamo mi derecho a elegir, a equivocarme y a aprender o preferir.
No elegimos a un gobierno para que nos tutele, sino para que gestione el país y TUTELE nuestros DERECHOS INDIVIDUALES, para que nadie los pueda violar.
Creer que es preferible potenciar y proteger unos supuestos derechos colectivos que no existen como tales, más que en el convencimiento conveniente y parcial del "bien común", es una perversión de las obligaciones de un gobierno, de sus instituciones y del estado.
Con este tipo de prácticas se acaba creando doctrina sociopolítica, que deriva más tarde en doctrina jurídica, y se privilegian a colectivos y/o personas que se comportan conforme a esta forma de pensamiento; ya que se divide a la sociedad en "buenos y malos" lo cual incide en mi argumento anterior sobre los derechos individuales. No es competencia de ningún gobierno, ni asociación afín a cualquier gobierno, juzgar moralmente a los ciudadanos y menos aún legislar en consecuencia a lo que no son más que postulados ideológicos, cuyas bases pueden ser discutidas como las de cualquier otro postulado o corriente ideológica.
Es decir, que no porque un gobierno haya sido elegido democráticamente tiene derecho a imponernos su ideología, por más que sus partidarios y dirigentes crean que eso nos va a beneficiar.
Debemos luchar contra aquellos que se creen con la autoridad moral de decirnos como tenemos que comportarnos y como hemos de vivir y que para ello pasan por encima de los derechos de las personas, para crear unos nuevos derechos o un "nuevo estado" de facto, en el que este tipo de gobierno da y quita derechos por la puerta de atrás.
Es fácil imaginar el estado de cosas a que nos lleva este tipo de dirigismo social y no debería gustarnos.
Y además, creo que hay que refundar el estado.