Corrección. En mi comentario anterior digo:
" los socialfascistas (como denominaba la Komintern de finales de los 1920's y comienzos de los 1930's a los socialfascistas)
pero debe decir:
"los socialfascistas (como denominaba la Komintern de finales de los 1920's y comienzos de los 1930's a los SOCIALISTAS)"
[Mantener el "fuego sagrado" para una futura continuación del saqueo del Estado]
Dice el editorial (que comparto en el fondo y la forma):
"Solo a ciertos privilegiados les está permitido llamar "fascistas" a los miembros de un Tribunal,"
...privilegiados que son los fascistas, los socialfascistas
(como denominaba la Komintern de finales de los 1920's y comienzos de los 1930's a los socialfascistas) y los comunistas, los "gemelos fraternales" de los fascistas/nazis (Pierre Chaunu) e igualmente totalitarios.
Como ya ni hay Komintern ni comunismo internacional dirigido desde Moscú...es decir, ya no hay ni "patria del proletariado" ni "revolución mundial para el triunfo final", todos estos social-fascistas-comunistas locales no son sino caraduras que intentan reverdecer la propaganda comunista anterior a Noviembre de 1989 para camelar a unos cuantos millones de electores nostálgicos o ignorantes o desinformados o "bienintencionados"; de esa forma, mantienen abierta la posibilidad de una vuelta futura de los suyos al poder para continuar con su auténtica "revolución": el saqueo del Estado (es decir, de todos nosotros)
Artículo bien estructurado y claro.
Pero los que sabemos, no lo leerán.
Y si lo hacen, jamás será para buscar la verdad, sino para tratar de hallar una justificación a su sectarismo.
Estos son los verdaderos fascistas, fachas y carcas.
Fascistas de puño cerrado, pero fascistas.
Fachas de hoz y martillo, pero fachas.
Carcas de estómago agradecido, pero carcas.
Fascista, facha y carca podrían ser términos insultantes para una persona honesta; pero cuando se aplica a este ganado, sólo es una definición.
Sí, pero han conseguido que gran parte de la opinión pública haya comprado el mesaje gracias a buena parte de los medios y a que la extrema izquierda española puede hacer lo que le de la gana.
Deberian fijarse en el trabjao soterrado de la poca imparcialidad de yahoo, msn y otros, donde las noticias brillan por su objetividad. Que tendra este pais para que de fuera se fijen tanto o intenten manipular su politica.
Magnífico editorial. Nada que añadir. Así deben ser vuestros editoriales, contundentes y sobrios a la vez. La sobriedad es una de las características de la contundencia.
Magnífico editorial. Nada que añadir. Así deben ser vuestros editoriales, contundentes y sobrios a la vez. La sobriedad es una de las características de la contundencia.
Lo más probable es que estos facinerosos tengan razón y el Tribunal Supremos sea todo lo que dicen y acabe dejando libre a Garzón. Es intolerable lo que está haciendo esta gentuza, pero ¿confiamos en el Tribunal Supremo?