Con respecto a "homofobia", no puedo discrepar más. Como usted sabe, don Amando, el lenguaje funciona por convención y la etimología nos remite al origen de las palabras pero no a su significado convencional, de uso, que es el que importa.
Un homófobo no es alguien que odia o tiene aversión a lo igual, lo mismo que un cinéfilo no es un amante del movimiento o un teleadicto no es adicto a las distancias. La palabra homófobia es un préstamo del inglés (homophobia) y viene de juntar "phobia" (aversión) con "homo", forma coloquial de referirse a los homosexuales en lengua inglesa.
Así, del mismo modo que en España llamamos "cine" al cinematógrafo o "tele" a la televisión, los angloparlantes llaman "homos" a los homosexuales; de ahí "homofobia", aversión a los "homos".
Dos cuestiones:
1.- Sobre el término "taxativo", no estoy de acuerdo en que sean imposibles las afirmaciones taxativas por razón de que siempre quepa alguna duda respecto a ellas. Para el carácter taxativo de una afirmación, la ausencia de duda es un hecho subjetivo que aplica solo a quien hace la afirmación, aunque la realidad objetiva sea diferente.
Así, desde los fundamentalismos ideológicos que nos han llevado a la actual ruina nacional, social y económica se han hecho y se siguen haciendo multitud de afirmaciones taxativas que son como mínimo dudosas y en la mayoría de ocasiones directamente falsas, y no por ello pierden su carácter de taxativo pues ese carácter califica la rotundidad con que se enuncian y no la solidez del contenido que en ellas se afirma.
2.- Sobre los falsos matrimonios (pues tal es el verdadero nombre de los "matrimonios homosexuales"), sólo señalar que su carácter de unión entre un único hombre y una única mujer, rige también en el caso de los países donde se admite la poligamia. La razón es bien sencilla: un hombre que tenga varias esposas no ha llegado a esa situación celebrando un único matrimonio polígamo, sino celebrando varios matrimonios distintos, uno con cada una de sus esposas. Un efecto de esto es que las distintas esposas de un mismo marido no adquieren ningún parentesco entre ellas por el hecho de haberse casado con el mismo hombre, no adquieren ningún derecho ni ninguna obligación entre ellas.
Cuando vd habla de que "Tampoco se aceptaría en un país occidental el matrimonio polígamo y, no digamos, el matrimonio de un varón con una niña impúber", obviamente habla en contraste con el mundo islámico, donde ambas cosas son admitidas, y aun así el mundo islámico sigue respetando esa máxima de que un matrimonio se celebra entre un hombre y una mujer (que no deja de ser el hecho fundamental en el matrimonio), aunque luego considere como válidas circunstancias que para nosotros son inadmisibles, tales como la concurrencia de varios matrimonios simultáneamente en una misma persona, o la unión de un varón adulto con una niña impúber (lo que no atañe al hecho en sí sino a las circunstancias en que se produce el hecho).
Es lo que pasa con la tozuda realidad: el matrimonio es lo que es porque es una institución nacida de la realidad antropológica del ser humano, de su propia naturaleza.
En cambio, lo que pide esta patulea es... "otra cosa".
Un saludo.
No sé si soy Libertarian, pero sí que escucho programas de anarco capitalistas, y libertarians de USA y también leo esta sección. Los anarquistas de USA mas que extrema derecha que aquí induce a error, tienen otro lema: peaceful evolution a través de acciones voluntarias, mutuo acuerdo y libre mercado con respeto de la propiedad privada, frente al violent revolution de los socialistas y comunistas.
Es cierto que «homo» quiere decir «igual», pero sospecho que mucha gente pensará que quiere decir «marica». De ahí que «homofobia» signifique «miedo a los maricas». No entiendo por qué se empeñan algunos en decir que el miedo y el odio son lo mismo. No tiene nada que ver. Se pueden sentir las dos cosas a la vez, o una puede servir de excusa para la otra, o se puede sentir sólo una de ellas. Por ejemplo, no me gusta la música hip-hop (en cierto sentido la «odio») pero no le tengo miedo.
Quizás la clave del asunto esté en la percepción subjetiva. Alguien que hace algo sabe o cree que algunas personas desaprueban sus acciones, o bien muestran disgusto y hasta miedo. Por ejemplo, una vez en televisión salió una joven que tenía por mascotas (y casi como familia) a decenas de ratas de todos los colores y tamañaos. Decía que la gente la odiaba y le tenía miedo.
Por su parte, reclamo el buen uso de la voz «marica», que es un diminutivo de «maría», que no solo es una asignatura fácil, sino también una forma eufemística de denominar a los varones afeminados. Que sea un insulto dependerá de la intención y el tono, como pasa con casi todas las palabras. La mayor limitación de «marica» es que no sirve para referirse a las mujeres varoniles. Para eso está la palabra «chicazo». Aunque ni marica ni chicazo ni afeminado ni andrógino (y andrógina, que es palabra que sirve para ambos sexos) dicen nada de las prácticas sexuales de las personas así adjetivadas. Eso es más bien una suposición.