(2 DE 2) Y TERMINO. Todos los borbones, y el actual también, han sido nefastos para España, en especial desde Carlos IV hasta el actual. Todos han caído en los mismos pecados de corrupción económica, sexual y política. Todas las veces que han estado en la jefatura del estado han significado periodos de decadencia y convulsión para España y el Juan Carlos I va a ser tan desastroso que va ha coincidir con la ruptura de España y con su ruina económica y social. Frases indignas del Borbón: "Hablando se entiende la gente" "Zapatero sabe lo que hace". "Y si sale, sale" Más el abrazo que le dio a Felipe González para apoyarlo cuándo dejó el gobierno perdido de corrupción y terrorismo de estado. Y para que no hablara de toda la suciedad del rey, porque lo tenía chantajeado, con informaciones del CNI, antes del CESID. Por cierto ¿También niegas que Ansón dijo que se salía de la AEPI, (Asociacion de Periodistas y Escritores Independientes formada para acabar con la corrupción felipista) de la que formaba parte porque denunció que había una operación para acabar con la monarquía por parte de la AEPI?. Esa operación para acabas con la monarquía existió realmente, y existió porque nadie entendía que el rey no interviniese para acabar con la corrupción y el crimen de estado felipista. Recuerdo perfectamente toda la caña subliminal que le daban El Mundo y el País al rey en aquellos tiempos atroces, el Mundo se la daba para que echara a González y El País, para chantajearlo y que no hiciera nada. Cuándo Ansón se dio cuenta de aquel juego se salió de la AEPI, lo denunció, se hizo eco El País, y a los de la AEPI, les dio miedo y lo negaron, pero toda la gente que sabíamos comunicación y por ello estábamos capacitados para entender los arreones subliminales que le daban ambos periódicos, lo sabíamos y la gente bien informada también lo sabía. Por cierto Percy, ¿Por qué crees que la Casa del rey, nunca ha desmentido esas opiniones, editoriales y libros que lo denuncian, por qué nunca se ha querellado en los tribunales por ello?
1 de 2) Percy. El texto que has colgado antes, donde vienes a decir que en derecho es lo mismo heredar propiedades de los padres, que heredar la jefatura del estado, ya te descalifica totalmente, por lo tremendo que es el disparate en tus intentos de defender la monarquía. Ahora para intentar defender al rey, como haces muchas veces en tus deposiciones, intentas descalificar a uno de los pocos periodistas de obligada lectura, a uno de los grandes periodistas de España, como es Jesús Cacho. Pero ocurre, que sin denunciar al rey por su fortuna, tan claramente como ha hecho Cacho en artículos en El Confidencial, todos los periodistas importantes de España, empezando por Jiménez Losantos y siguiendo por Pedro J. Ramírez, han criticado (Incluso en editoriales) LOS NEGOCIOS DEL REY. Federico Jiménez Losantos (Y muchos otros también) ha llegado a escribir que Urdangarín no hizo otra cosa que lo vio que se hacía en Zarzuela. Muchos empresarios, empezando por Ruiz-Mateos, también han dicho que le daban dinero al rey. A mi personalmente me dijo Ruiz-Mateos que antes de que le expropiaran "le llevaba personalmente a Zarzuela, sacos enteros de dinero, que el rey echaba a un rincón de la habitación, con una facilidad que parecía que esa operación la hacía muchas veces. Pero dónde demostró su auténtica vileza, fue cuando consintió que los dos generales más monárquicos de España, que eran Milans del Bosch y Armada, fueran a la cárcel por el 23F, cuando lo único que habían hecho era cumplir las órdenes del rey de dar el golpe de Espado del 23F, en connivencia con el PSOE, con el PCE y con parte de UCD. Por cierto Armada, ya en la cárcel, le pidió permiso al rey para escribir un libro con su versión del 23F, contando todo lo que sabía del tema, y el rey SE LO PROHIBIÓ. ¿Por qué crees que se lo prohibió? Me recordó a otro Borbón, concretamente a Fernando VII, el rey felón, que cuando el confesor de su madre le dijo que ninguno de los hijos del rey eran de Carlos IV, lo metió en la cárcel, para que no se supiera que no tenía derecho a la corona. Por cierto esta historia de que los borbones en realidad se apellidan Godoys, la contó en Libertad Digital el historiador Fernández Barbadillo. (SIGUE)
josearui, Cacho no es ni periodista ni economista ni menos de primer nivel. Prueba de lo anterior es que sus libros son malas novelas, de esas en las que se reproducen diálogos ficticios con notoria torpeza literaria, al estilo de los calcetines del juez. Forbes no se caracteriza por su rigor precisamente y ha cometido varios errores. Sobre estos temas sería bueno saber algo antes de creerse las fuentes que siempre se citan y que se copian unas a otras, a saber: las chorradas de Cacho, las canalladas de Pepe Rei (bajo afeminado pseudónimo, él siempre tan valiente) y el refrito de tercera de Martínez Inglés, el Miliki del ejército. No es malo tener en cuneta que Cacho ha salido a patadas de todos los medios (desde El País al Mundo) y no precisamente por publicar verdades y por su rigor. Ese libro que citas salió por encargo de alguien que está imputado y condenado por sentencia firme por varios delitos monetarios. No me parece un buen principio para argumentar sobre algo que no conocemos con certeza.
Yo no digo que sobre este tema no se pueda saber nada, pero no creo que hoy por hoy contemos con información fidedigna, como no se contaba en los años treinta o cuarenta con Alfonso XIII. Todo lo que se publicó en vida de él ha quedado en entredicho, salvo para Zabala que se cree todavía documentación falsa. Gortázar ya publicó sobre este tema hace más de diez años. Mientras tanto, escepticismo.
1MA En la UNED por lo que veo no se aprende demasiado. Muy cursi la cita de Suárez, por cierto...
Parece que los medios de comunicación, consideran que se puede, por fin, hablar libremente de las amantes del rey, para que el populacho lo sepa, no obstante estas noticias todavía no se dan con toda la claridad que debieran en las televisiones públicas y privadas, donde todo son circunloquios para no decir la palabra amantes, y solo hacer mención a una, o sea no decir nada sobre la multitud de amantes que ha tenido. . Según el libro de Pilar Eyre son 1.500 las amantes que ha tenido el rey, me parecen demasiadas, aunque si es sabido que han sido muchísimas. De todas maneras esos mismos medios, han decidido que hay que seguir tapando al populacho otras dos cuestiones que son MUCHÍSIMO MÁS GRAVES. Una es la fortuna que le atribuyo en el año 2.003, Forbes de 1.650 millones de Euros, y que luego en las siguientes ediciones de la revista se silenciaron por presiones del gobierno de España y de Casa Real, sobre esa fortuna solo el periodista de primer nivel Jesús Cacho, ha escrito que esa fortuna la ha conseguido el rey a base de comisiones (Tráfico de influencias) que le pagan los grandes empresarios por intervenir en negocios con de esas empresas con otros países y por comisiones sobre las compras de petroleo de la antigua Campsa cuando pertenecía al estado, o sea que lo Urdangarín no es nada comparado con lo del rey. También se sigue ocultando al populacho el papel del rey en el 23 F, a pesar de que el libro de Jesús Palacio, 23F. El rey y su secreto, ha dejado claro que se trató de un golpe de estado encabezado por el propio rey y con la complicidad del PSOE, y parte de UCD para echar a Suárez. Golpe de Estado que salió mal por el empeño de Tejero de no permitir que Armada encabezara el gobierno de coalición que ya estaba pactado entre los comunistas, el PSOE y parte de UCD. Y que solo a partir de entonces lo paró el rey. Y lo que es más extraño de todo, los republicanos tampoco dicen nada de ello, excepto Anasagasti en su blog.
Ay Percy, que a ti te aprobaron en Septiembre
1MA, por la misma razón que la herencia en Derecho privado o la misma propiedad privada: porque están recogidas en la Constitución. A menos que creas en el Derecho natural no se puede defender como natural ninguna herencia ni la propiedad misma, así que a menos que seas comunista mejor deja esas ocurrencias para Cayo Lara. Y lo de la bandera tres cuartos de lo mismo: porque lo dice la Constitución.
Me extraña que haya gente que considere natural o justo heredar de sus viejos y al mismo tiempo le parezca injusta la Monarquía. De la cita de Torres del Moral, no se deduce ni de lejos lo que dices. Por cierto, confundes republicano con democrático cosa que el autor citado no hacía ni de lejos. Una cosa no implica la otra y n examen siquiera superficial a sistemas políticos como Dinamarca (Monarquía y democracia) y Cuba (república y tiranía, por cierto de una familia) te lo demuestran.
En el fondo aunque avance el sentir republicano el pueblo acepta la monarquía, y la prefiere.- Pero exige que sea modélica, autoexigente, virtuosa. Que su elevado status sea signo de su excelencia moral, y ésta condición sine qua non del reconocimiento y cariño popular. Si el pueblo se echó a la calle para ver y felicitar a los monarcas en las tres bodas de sus hijos, igualmente también les exige una calidad moral por encima del común de los mortales, y no para quedarse defraudados ante los secretos que ahora se desvelan. Si no saben mostrar señorío y dominio de sí, vale más que se retiren.
D. Emilio: No puedo estar mas de acuerdo con VD. Pero no perdamos de vista dos cosas. La primera el discurso hipocrita del Rey con motivo de las Navidades pasadas y la declaracion en la que manifiesta que le quita el sueño el paro y la situacion de los jovenes en España. Si el Monarca es hipocrita con los ciudadanos solo tiene una salida en un Regimen Parlamentario Costitucional. Sus pasadas declaraciones sobre ETA y algun Estatuto de Autonomia son traiciones que no se le deberian haber consentido. La situacion de su hija SAR la Infanta Dª. Elena es insotenible y para mi, el remate es el desprecio, la humillacion, vejacion y los malos tratos, al menos psicologicos que inflige publicamente a su esposa, la Reina de España que dice mucho de la idea y respeto que el mismo tiene sobre "su" Institucion. No me vale que se apellide Borbon y se le quiera disculpar en base a no se que problema genetico. A mi entender, SM Dª: Sofia deberia de dar un ejemplo publico de dignidad y separarse inmediatamente de semejante sujeto. La ejemplaridad, en propias palabras del Rey, es el leiv motiv de la Monarquia, sino no tiene razon de ser y no nos pueden obligar a visualizar semjentes comportamientos
Pues si la gente aprende o no en la UNED te lo podrán decir los licenciados-graduados por ella, a ver si tenemos alguno por aquí
Pero vamos, que tú de licenciado me parece a mí que no
Te aclaro, que se ve que tú no das para más,(te pasa lo que a los borbones) que lo de la cita es pura ironía