Gracias Daniel,(mi hijo mayor se llama Daniel). Le doy gracias por defender a la criatura mas desvalida, la mas pequeña, la que lleva la mujer en su vientre.
Me acuerdo de la madre Teresa de Calcuta," Si no los quereis, dadmelos a mi".
¡Forza Daniel!
Estimado Daniel Rodríguez Herrera. Estoy completamente de acuerdo con usted. Todos los niños y niñas que nazcan con malformaciones graves de cualquier tipo sugiero que los padres que quieran los entreguen a la Iglesia Católica, al Partido Popular o los hagan llegar a su domicilio. Parece mentira que usted y los que piensan igual no se den cuenta o no quieran darse cuenta de que no son más que una manada de imbéciles.
Cada uno que haga con su vida lo que quiera y el tema del aborto en fetos con malformaciones graves lo tienen que decidir las madres y los médicos, no un ministro de Justicia, que es lo más inútil que ha parido una madre en los últimos 50 años.
Brillante. Maravilloso. Por fin se intenta centrar el debate en torno a la verdadera problemática.
Un 10.
Todavía recuerdo cuando la izquierda debatía, hace unas décadas ya. Tras la caída del muro (hizo falta que cayera para que empezaran a reconocer el fracaso del sistema comunista) el debate intelectual de la izquierda ha ido perdiendo consistencia hasta llegar al Zapaterismo cuando ya sólo sale de ella consigna, insulto y mentira.
El aborto sólo se sostiene porque la mayoría de ciudadanos no busca la verdad sino la (aparente) comodidad.
Escudándose en los supuestos derechos de la madre sobre los del feto, en que el aborto es una conquista social y cualquiera que lo discuta es una facha y un retrógrado, la izquierda no tiene vergüenza en hacer bandera de eso que firmando con tu nombre hay que llamar eugenesia pero que desde un nick se puede llamar sin temor asesinato.
Si el debate se planteara con honradez giraría alrededor de la pregunta: ¿Escogemos la comodidad social e individual que supone la despenalización del aborto y admitimos que es un crimen aceptado por la mayoría o lo prohibimos porque el abuso contra el nonato es inadmisible ética y moralmente?
Ese es el único debate posible. Todo lo demás, lo que vemos desde hace años, es trincherismo político.
Por otro lado, vivimos en una sociedad democrática y nos regimos -al menos teóricamente- según la voluntad de la mayoría. Y la mayoría, aunque pueda dolernos y avergonzarnos reconocerlo, prefiere la comodidad de mirar hacia otro lado en lugar de enfrentarse a la verdad de la cuestión. La realidad es que a esa mayoría le gusta saberse cubierta en el caso de sufrir en su entorno inmediato un embarazo no deseado.
La democracia no garantiza la verdad de nada, sólo la voluntad de la mayoría y, hasta que no se demuestre lo contrario, la mayoría prefiere tener el aborto legalizado. Es una miseria de la democracia, un punto negro, pero son estos casos los que nos llevan a admitir que la democracia no es la gran maravilla que podría ser sino sólo el sistema menos malo que ha conocido la humanidad para regirse.
Desde una perspectiva liberal y democrática debemos respetar la voluntad de la mayoría, actuar individualmente como nos dicte la conciencia y, si nuestra concepción moral nos empuja a ello, tratar de influir en la opinión pública con el objeto de variar esa percepción generalizada, planteando el debate tal como tú lo has planteado.
Para llegar a un mundo más justo queda muchísimo trabajo por hacer.
Saludos a todos!
Personalmente, el argumento pro-aborto que me resulta más repulsivo es el económico. La idea de que los ricos pueden abortar porque se pueden pagar un viaje a una clínica privada en el extranjero, mientras que los pobres tienen que hacerlo clandestinamente en malas condiciones. Lo que están diciendo en realidad, es que el que es pobre no debe tener hijos porque no va a poder criarlos en buenas condiciones, así que es mejor que el estado le ayude a abortarlos en lugar de sacarlos adelante (esa debe de ser su idea de solidaridad).
El argumento se da la vuelta a sí mismo. Lo que se convierte en un lujo de ricos es tener hijos. Si usted es pobre, lo mejor es que el estado le pague un aborto. La "elección" que le plantean a la mujer con pocos recursos es que quede como una irresponsable si quiere tener un hijo y como una buena ciudadana si lo aborta y le evita "sufrimientos".
Recomiendo de nuevo el relato "Pre-personas" de Philip K. Dick. Un autor de ciencia ficción que todos conocemos por las adaptaciones que se han hecho al cine de algunas de sus obras. También tuvo sus más y sus menos con los pro-abortistas a causa de esta fábula.
En cuanto a la eugenesia, no sólo los países socialistas la practicaron, también el "mundo libre" cometió unas cuantas barbaridades al respecto. Afortunadamente, los horrores del nazismo nos abrieron los ojos y vimos hasta dónde podía llegar la obsesión por la perfección de la raza. Estaría bien no olvidarlo.
Después de la burrada del artículo del Goligorsky ese, el Sr. Rodríguez Herrera me reconcilia de nuevo con LD.
Un aplauso para el autor. No puede decirse más claro ni mejor argumentado.
¡Enhorabuena! Ver a Goligorsky defendiendo abiertamente el aborto libre en LD me hacía preguntarme si, definitivamente, no me había equivocado de periódico.
Lo de que "lo hacen todos" -pobrísimo argumento, en efecto- además no es verdad. Polonia permitió el aborto libre mientras fue una dictadura, y lo restringió mucho (1993) cuando pasó a ser una democracia. Irlanda y Malta son democracias, y no permiten el aborto. Como tampoco lo permiten Chile y muchos otros Estados hispanoamericanos (democracias también, con sus problemas e imperfecciones) En los últimos 3 años, muchos de los Estados mexicanos han introducido el derecho a la vida del no nacido en sus Constituciones. En EEUU no cesa de crecer la opinión pro-vida (superan ya a los pro-elección), y todos los candidatos Republicanos se declaran pro-vida (sin duda, a Goligorsky le gustan más Obama y Bibiana Aído).
Excelente artículo. Sencillo de entender, imposible de rebatir, porque la verdad que explica con sencillez y una lógica cartesiana resulta además, bastante obvia. Como dice don César Vidal "Hasta un niño lo entendería". Otra cosa es "no querer entender porque no me interesa" y buscar explicaciones alambicadas para no ver la realidad (algo por otra parte muy propio de la izquierda).
Se intenta ocultar que los promotores de la planificacion familiar y el aborto como Margaret Sanger a principios del siglo XX, no lo hacian para que las mujeres pudieran disfrutar de su sexualidad libremente, sino para controlar la raza y eliminar a otros que consideraban inferiores.
Hace bien poco, iglesias negras en Atlanta denunciaban la descarada promocion del aborto que se hacia en las comunidades afroamericanas de Estados Unidos, promovido por la industria abortista.
Pero vamos a ver, almas del Dios verdadero, nunca mejor dicho, con las nuevas tecnologías el aborto eugenésico es imposible parar. Tan imposible como que solo falta que a alguno de vosotros le toque para que lo comprobéis en primera persona y se os ponga la boca chica. No digáis mas tonterías como es ad e la Madree Teresa de Calcuta "dámelos a mi..." Si, madree, le vamos a dar a usted varias centenas de millones de niños que nacen en África por una natalidad desbocada de niñas que empiezan a parir con quince años en tribus que no tienen ni agua corriente.
Dejad el buenismo ético, que no es mas que demagogia absurda, y centraros en la sociedad que tenéis enfrente. Por mucho que se camufle el aborto con leyes de cachondeo como las habida en España desde que se reguló, el que encima es eugenésico es, repito: imparable. La sociedad es a su vez escondida y cobardonamente racista, sexista y clasista.
Frenar el aborto - hoy por hoy - es imposible; frenar el american way of life, es decir, los hábitos de vida exportados por USA y aceptados por Europa tras la IIGM todavía tal vez sea posible. Y ahí es donde radica el origen del aborto.