Como de costumbre el autor no está muy acertado. Dice que "Ni las hecatombes por lluvia ácida acabaron con los bosques europeos, como alertó la revista Spiegel en 1980". Efectivamente no acabó con los bosques porque se impusieron leyes para limitar las emisiones de óxidos de SO2 y NOx. Igual que en EEUU quedan ríos limpios después de que se impusiera el Clean Air Act y de no ser por la creación de la EPA más ríos hubiesen ardido.
Silent Spring no hablaba de el fin de nuestros días, no se dé esas lincencias literarias intentando confundir. Y no hay ninguna duda de la relación entre el DDT y muchos trastornos hormonales y encimáticos, modificaciones peligrosas del ADN y cáncer. ¿De dónde saca usted su información? Si tanto le gusta el DDT, vaya alguno de los países donde todavía está permitido y úselo en su casa contra los pulgones o las cucarachas. Y de paso cree algunas variedades resistentes más.
El cáncer de piel aumenta por razones distintas a la destrucción de la capa de ozono. Si se hubiese seguido reduciendo habría más casos aún, sin duda.
Usted ¿qué propone? ¿Seguir usando DDT? ¿Pasar de la capa de ozono? ¿Quemar todos los combustibles fósiles que podamos, inclueyendo los más sucios, entre los que está en carbón español?
Dice además que "Detrás de todas estas ideas subyace un peligroso mantra: la humanidad es el cáncer de la naturaleza". A la naturaleza, o sea a la Tierra en su conjunto, le da igual la capa de ozon, el DDT o el CO2. No se preocupen ustedes que la Tierra seguierá sin mayores problemas, salvo muchas especies menos y muchos sistemas cambiados. La peor parte nos la vamos a llevar nosotros.
Por cierto, lea los libros de Lovelock tienen muchos errores pero mucho más aciertos. Fíjese en como ha contribuido al desarrollo de modelos y no se quede sólo en el detalle.
Precisamente de esto va el libro que estoy leyendo y que me está dejando con la boca abierta: Es muy bueno.
EL ECOLOGISTA ESCEPTICO.
Con datos, no con teorías ni con falsas alarmas, viene a decir lo que Alcalde:
El mundo está mejor cada día. (no tan bien como desearíamos pero mejora).
Pensar que alarmar para crear falsa información y con ella hacer actuar en el área medio ambiental, es tomarnos por tontos.
Hemos de tener los datos correctos para saber priorizar en el gasto.
Lo que no es ilimitado es el dinero y por eso contar con información veraz salva vidas.
Podemos gastarlo por miles de millones en evitar la emisión de Co2 sin saber si ello es fundamental o no, o intentar que llegue el agua potable a más gente.
Creo que a la gente que se muere de diarrea por contaminación del agua o falta de acceso a la misma, le importa más dejar de morir que que dentro de 100 años pueda subir o no medio grado (que no lo saben).
Bien, los catástrofistas la han c.g.d, pero resulta que gracias a ellos el movimiento ambientalista, ha conseguido mucho, precisamente para evitar esa catástrofe. De lo contrario, la tala de bosques, por ejemplo, continuaría sin control.
¿Pero que hay de la inmensa bola de plástico en medio del Pacífico? ¿O de la matanza de osos, tigres, etc, por motivos de superchería? ¿O el empleo de pobres animales para desarrollo de cosméticos?
Claro que para todas estas causas un cretino como Al Gore, no es precisamente su mejor baza ...
El control de la opinion es basico para imponer la agenda 21, agenda clave para la implantacion del tan anunciado nuevo orden mundial.
Este es un ejemplo más de lo que está sucediendo.
Ya se que por decir esto rapidamente se me podría colgar la etiqueta de teorico de la conspiración. Pero es lo que hay.
Durante toda la historia de hunamidad siempre existian los profetas que predicaban el fin del mundo si... no les entregabamos el poder para enseñarnos el camino de la salvacion. Solo que antes ellos se vestian en las ropas marrones, despues en ropas rojas (siglo XIX-XX), despues en marrones -otra vez- (siglo XX) y ahora en verde (siglo XXI), pero son los mismos estafadores de siempre.
http://etrusk.blogspot.com.es/2008/04/test-del-aut...
El New Scientist, al igual que el Scientific American se vendieron a la tropa criminal de los "warmers" que han estafado miles de millones ayudados por los socialistas europeos a los incautos y crédulos. Ahora han añadido los desastres naturales como respuesta de una Tierra "orgánica" a la presencia humana. Farsantes y ladrones.
La verdad es que con todos los avisos sobre la inminente llegada del lobo, lo que se ha logrado es que, preocupados por la gran hecatombe, que no llega, no nos preocupemos de los pequeños inconvenientes van surgiendo día a día.
Recuerdo que cuando era un niño, las basuras se recogían artesanalmente, y un camión no muy grande era más que suficiente para recoger la basura de una población que en la actualidad precisa de tres o cuatro camiones. La cantidad de basura que se genera por habitante se ha debido de multiplicar por cuatro o cinco en estos últimos cincuenta años, y, ni la población ha crecido en esa proporción ni, que yo sepa, la cantidad de comida que ingerimos no ha aumentado tanto, si es que no ha disminuido dada la preocupación actual por "mantener la línea".
¿A qué se debe, por tanto esa mayor producción de basura? ¿Se podría reducir la producción de basura por habitante hasta alcanzar los valores de antaño? Y, si no podemos reducir la cantidad de basura que generamos, ¿podemos idear procedimientos para hacer que se degrade con mayor velocidad, de modo que volvamos a vernos libres de plásticos volanderos que ensucian y afean el paisaje?
Saludos.
Estoy completamente de acuerdo con el autor del articulo. Es más, estimulado por el atrevimiento voy a anunciarles a ustedes la verdadera cusa del fin del mundo: la clase política española.
Avisados están.
se ha dicho que el mar es el mayor productor de CO2 del orbe.
el DDT era muy peligroso pero fué dejar de fumigarlo y los insectos se comen los campos que no veas. Por cierto en los EE.UU ha aparecido un mosquito que se ha extendido por todo el país muy peligroso y están en alerta con camionetas fumigando a más no poder.
Si el mundo está mejor y el protocolo de Kioto no lo cumple ni China ni los EE.UU porque dicen afecta a su desarrollo económico entonces ¿porqué no empeora el clima si lo de kioto era para que mejorara de lo mal que estaba segun decian los sabios de las subvenciones y el mail de la verdad de la ONU?
Bueno pues me alegro de que mejore el mundo.
Haber si se contagia y mejoramos los que lo habitamos.