El sr. Vidal es un intelectual que se ahoga en su destilado cerebral. Tenía que haber conocido la España rural -esa que dice idealizaba Franco- de los años cincuenta y ver el paso gigantesco que dio la sociedad que se convirtió de agraria en industrial en un no muy largo tiempo.
Que fuera liberal o no -desde luego no lo era- no es para descalificar la obra colosal en lo social de un gobernante que algún día habrá que reconocer con justicia. Hoy el único que se atreve a a hacerlo sin timidez es Pio Moa.
Ya lo decía el refrán. "Si el bueno no aplaude malo, si aplaude el necio, peor". A Moa sólo lo están aplaudiendo gentes de una carga reaccionaria que espanta. Eso sin contar la intolerancia religiosa que demuestran (¡en 2011!), el fanatismo en la exposición y la envidia que rezuman ante don César. Claro, un protestante brillando en España - o un judío - no, eso no se puede tolerar. Hagamos un auto de fe y arrojemos aparte de los libros de CV (como quería Cristina Almeida, la hija del facha) a su persona. No sé si Moa es consciente de quienes lo están jaleando, pero si lo es, tendría que sentirse preocupado e incluso avergonzado. Y, por cierto, no estaría mal que alguna vez Moa diera una cita.
A Pablocj y Munzenbe. De acuerdo, entiendo vuestra postura. Entendéis que Franco fue un paso necesario y que la crítica feroz hace que nos apartemos de una realidad que siempre hay que relativizar. Puedo estar de acuerdo con esa interpretación.
¿Era el Estado más invasivo entonces o ahora? Intuyo que diréis que ahora y estaría de acuerdo, al menos en asuntos económicos -no así en otros terrenos, en los que sí se ha avanzado.
Pero de todo eso, a realizar una defensa del franquismo de 40 años como necesario, va un largo trecho. Se palpa una sensibilidad especial dentro de los lectores de LD cuando se realiza una crítica al franquismo. Particularmente me fastidia que una crítica al franquismo se responda como la típica falacia de que si criticas a Franco es que apoyas el sistema actual. ¿Es que no se puede estar en contra de los dos? Si yo creo que Franco hizo más daño que beneficio, y si parte de ese beneficio es ayudar -quizá involuntariamente- a crear una democracia que ni estuvo bien planteada y que solo ha servido para oprimir más al ciudadano en el terreno económico, ¿cómo no voy a criticar al franquismo?
A Hegemon1: LD se define como liberal. Ya entraríamos en el terreno si un periódico privado tiene derecho a defender unas posturas concretas o debe estar abierto a todo tipo de análisis. Si un lector liberal -que ni siquiera lo soy, creo que los liberales se quedan cortos- preferiría que LD estuviera libre de permanentes referencias al franquismo que, desde mi punto de vista ahuyentan a potenciales lectores, ¿cuál es el problema?. Probablemente errado en su enfoque que debería haber sido más fino o más preciso, César Vidal ha ido en esa línea, por eso le aplaudo. Si crees que LD debe dar cabida a todos tipo de análisis con el único requisito de que sea una análisis serio, alguien deberá definir que es serio, que entre otras cosas es lo que ha pretendido -no tengo dominio de las fuentes para saberlo- CV.
Pero intentando acusar de argumentación "progre" a alguien que solo estaba criticando al franquismo no haces más que cometer la misma artimaña que dices denunciar. No hace falta descalificar a la persona para descalificar su argumento.
A todo esto, la lluvia de soplamocos intelectuales que ha recibido el sr. Vidal desde el blog de Pio Moa es verdaderamente espectacular.
_http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/y-iii-errores-de-hecho-de-cesar-vidal-anos-perdidos-los-40-y-50-9906/
Un saludo.
Como una vez dijo Federico:" La izquierda nos detesta y la derecha nos odia... somos el centrismo real". Sinceramente creo que aquí se está mostrando un profundo odio contra César Vidal bastante claro(hay comentarios que van directamente hacia lo personal). Insisto, su confesión religiosa no le desacredita. Por otra parte a mí tampoco me gusta Tolkien, ya podeís tacharme de anticatólico.
En cuanto a esa libertad personal que pudiera existir desde luego no fue totalmente plena, más bien limitada. Basta escuhar a Garci cuando dice que buscaba un refugio en el cine porque al salir de este la situación no realmente buena, al margen de multas que podían aplicarte por cuestiones absolutamente minuciosas.
A mí me parece que salimos ganando en esta polémica en la que cada cual se ha quitado la careta y se ha retratado como lo que es.
En lo sucesivo ya sé quién es racional, documentado, cuidadoso en sus citas, moderado, objetivo y franco (no me vengan con chanzas, me refiero a quién habla con franqueza) y quién es dogmático, anticatólico, superficial, descuidado, envidioso y marrullero.
De hecho, también se han retratado un petulante y soberbio y un radical visceral no exento de hipocresía que actúa como el perro de Pavlov en cuanto siente cerca de sí el adjetivo "franquista".
La verdad, es absurdo negar la grandeza de quien, más de cuarenta años después de morir, sigue desencadenando tan vehementes adhesiones entre los españoles que se sienten tales y viscerales rechazos entre los antiespañoles que reniegan de su patria, sin olvidar el rechazo de algunos hipócritas que creen que España puede ser Grande tras extirparle sus principales y más beneficiosas figuras históricas por el crimen de no haber sido perfectas.
Un saludo.
Cuando en pleno siglo XXI, con los graves problemas presentes y los peores que están por venir se sigue analizando con lupa, por muy inteligentemente que se haga, la persona y obra del general Franco sólo me queda pensar que, o eso da mucho Dinero o bien que "la memoria histórica" perversamente estimulada ha dado plenamente sus frutos.
Y todo por no reconocer que, como dejara sentado Platón hace más de 2000 años, la Democracia (la mayoría decide lo que está bien y lo que está mal) es inherentemente perversa. Espero que el señor César Vidal acabe por tomar conciencia de esto. José Manuel.
Muy, muy recomendable leer el sentido y sobre todo racional doble mensaje de Munzembe. (Cuando digo "leer lo que dice Munzembe", no sólo es una invitación a su lectura para los que aquí hemos hecho nuestros respectivos comentarios, sino también para las grandes plumas de opinión que sé que hay en LD).
Magnifico articulo de la mas elementental divulgación de CV. Son cosas archisabidas salvo para los recalcitrantes partidarios de una Iglesia Católica ultramontana y de cualquier cosa que hiciera Franco. Ahora bién, ¿Que necesidad había de dedicar esta serie a Pío Moa en lugar de escribirla para general ilustración sin más?
@HoPin
Caes en el mismo error que CV y otros. No hay que hacer una defensa absoluta del franquismo. Hay que hacer un juicio y un balance y no irse a términos absolutos. Pío Moa ha indicado las cosas que hay que agradecer al franquismo, ni más ni menos, pero nunca ha dicho que el franquismo sea el sistema político perfecto ni que haya que volverlo a traer.
Yo no estoy en contra del régimen actual, simplemente critico lo que creo que son errores, pero no digo que este régimen sea insalvable o absolutamente negativo. Es más, creo que el régimen actual se puede reformar desde el propio régimen si hubiese voluntad política y popular, pero parece que no la hay.
¿Por cierto, has leído las réplicas de Pío Moa y su blog?
Es por no repetir lo mismo. No sé si tú distingues a Franco del franquismo. Franco, conscientemente tal como se deduce de documentos expuestos en el blog, no era fan de la democracia, no obstante sabía que era lo que seguiría a su régimen y trató de sentar las mejores bases posibles para que fuese posible. Pero la responsabilidad se la dejaba a los españoles. El franquismo no diseñó la democracia (eso es algo bastante básico, Peces Barba, no era franquista) pero sí que fue el que emprendió el cambio hacia ella. Que luego el diseño fuese equivocado, es posible. Pero se trató de ser una democracia integradora y todos ceder algo , pero los que la han hecho fracasar fueron los que la han traicionado, que no han sido otros que los antifranquistas. Si todos hubiesen respetado el acuerdo de la transición, aún con sus errores de diseño la democracia habría funcionado bien. En cualquier caso, para comprobar un diseño hace falta echarlo a andar.¿ O acaso la democracia americana no tiene enmiendas?