Ganara la Chacon pues los que van a votar la mayoría de los delegados fueron puestos por las ideas de Zapatero que son las mismas que de la Chacon , una republica federal socialista totalitaria por ello los de la ceja y los comunistas y ella misma están apoyando a Garzón que también es de los ordeno y mando , por eso mismo es tan amigo de Botín y demas financieros , ambos van a lo mismo a mandar y a forrarse , se me hace difícil creer que en el siglo XXI sigua habiendo obreros que se siguán creyendo esas fabulas marxistas , La Chacon , Felipe González y otros socialistas se compran casas de millones en el extranjero eso aun siendo legal no deja de ser evasión de capitales , no hay casas suficientemente buenas para ellos en España , que los del PP también lo hacen , es posible , pero por lo menos no engañan presumiendo de obreros y proletarios aun cuando muchos lo sean
Independencia para quien la desee , en una asociación de iguales , nadie debe tener mas derechos que otro , libertad de religión y de expresión , perseguir el insulto , las amenazas y las vejaciones, exigir a los políticos la publicación de todas las cuentas y decisiones de las administraciones y entidades que reciban dinero publico , los que tengan deudas con la administración o delitos pendientes no tendrán derecho a voto ( En las comunidades urbanas los que no están al tanto con las cuotas no votan ) todas las entidades que reciban dinero publico contrataran a sus directivos y empleados mediante oferta de empleo publico , ( Es lógico el dinero es publico y por tanto todos los ciudadanos tienen el mismo derecho en igualdad de condiciones a los empleos que genere ese dinero ) Todo esto sirve tanto para la derecha como para la izquierda
Como es posible que se otorgue a la presunta madre derecho de vida o muerte sobre su futuro hijo. Porque este derecho se interrumpe cuando nace, se podria mantener hasta lo 10 los 20 los 30 ...años, seria volver a los derechos de vida o muerte del pater familiae, solo que trasladados a la mater Si es evidente que la mujer tiene la capacidad de quedqrse embarazada o no, salvo en una violacion, si en el 2012 alguien se queda embarazadad es porque le da la gana, ten el niño y dalo en adopcion
Como es posible que se otorgue a la presunta madre derecho de vida o muerte sobre su futuro hijo. Porque este derecho se interrumpe cuando nace, se podria mantener hasta lo 10 los 20 los 30 ...años, seria volver a los derechos de vida o muerte del pater familiae, solo que trasladados a la mater Si es evidente que la mujer tiene la capacidad de quedqrse embarazada o no, salvo en una violacion, si en el 2012 alguien se queda embarazadad es porque le da la gana, ten el niño y dalo en adopcion
Como es posible que se otorgue a la presunta madre derecho de vida o muerte sobre su futuro hijo. Porque este derecho se interrumpe cuando nace, se podria mantener hasta lo 10 los 20 los 30 ...años, seria volver a los derechos de vida o muerte del pater familiae, solo que trasladados a la mater Si es evidente que la mujer tiene la capacidad de quedqrse embarazada o no, salvo en una violacion, si en el 2012 alguien se queda embarazadad es porque le da la gana, ten el niño y dalo en adopcion
No entiendo por qué nadie llama las cosas por su nombre: aborto por capricho. Así debería llamarse a esos abortos que se hacen «porque no me viene bien tener un hijo ahora.» Eso es un capricho, se mire como se mire. Otra cosa es que esto deba ser legal o no, pero eso de los «problemas mentales» de la madre es un eufemismo en muchos casos.
Y en los casos en que una mujer esté realmente enferma, ¿qué impide que el niño nazca y sea criado por otra persona?
¿Por qué es tan difícil adoptar?
¿Y por qué se mata a los niños con síndrome de Down y cosas peores, con todo lo que ha costado la formación de personal especializado en atender a esas criaturas con necesidades especiales? Entiendo que los padres no quieran que su hijo sufra, y también entiendo, aunque es un tabú, que prefieren evitar los problemas de tener un hijo enfermo. Pero esto tiene un nombre: eugenesia, y aunque desde el punto de vista utilitario sea una maravilla, desde el punto de vista moral verdadero, el de la defensa de la vida, es una aberración.
Lo que la ley debería dejar claro es lo que todo el mundo sabe, a pesar de que muchos trabajen denonadamente para negarlo: que la vida empieza en la concepción o fecundación, que esa vida es distinta de la de sus padres y que no pertenece a ninguno de ellos, ni es un órgano del cuerpo de la madre.
Convendría que se determinara si los derechos humanos se aplican a los humanos que han nacido, ya estén vivos o ya hayan muerto, y no a los humanos que aún no han nacido.
Tan de acuerdo con vd... Qué desgracia tan grande nos ha sobrevenido con esta ley, y que consecuencias tan desastrosas... Y la gente se lo toma como un juego de "me apetece / no me apetece" ser padre/madre. Hay gente que será infantil toda la vida.
¿Tu quoque, Fede?
¿Cómo que diálogo y tal?
Si el problema, y tu parecías saberlo, es que todos los proabortistas saben perfectamente que se trata de un asesinato agravado. Ellos jamás lo harían ni se lo permitirían hacer a sus hijas.
Pero hay que tener enfrentados a los ignorantes.
Si no, ¿de qué vivirían?
¡Qué pena lo de tu blog!