Ingeniería genética y reducción de la pobreza

Recientes informes del Banco Mundial se ocupan de los cultivos modificados por ingeniería genética (cultivos IG) y tecnologías de la alimentación en países en desarrollo. El primero de estos estudios se centra en el arroz IG (fundamentalmente cosechado en Asia), y el segundo se centra en el África subsahariana (ASS). Entre los elementos interesantes del primer studio están:

- hasta ahora, las variedades IG de los cultivos han producido "beneficios directos a los agricultures a través de reducción de costes o mejoras en la flexibilidad de la gestión, y beneficios a los consumidores a través de menores precios de los alimentos";

- los nuevos cultivos IG en proyecto prometen incluir "variedades IG de varios cultivos que proporcionan beneficios directos al consumidor a través de mejoras de características como mejor contenido nutricional";

- los modelos computacionales de este estudio del Banco Mundial, que hacen estimación de "las potenciales ganancias económicas del beneficio para la salud del consumidor del arroz dorado y las comparan con los beneficios que para el productor tienen otras nuevas variedades IG", y que también estiman "el impacto económico de la adopción de cultivos IG más allá del arroz, yendo a otros granos y semillas", revelan que, incluso si los países ricos prohíben la importación de comida de países que adoptan la tecnología IG, mayores beneficios se seguirían para estos últimos;

- el atributo beneficioso para la salud del arroz dorado se reflejaría en mejoras de productividad de trabajadores (tanto agrícolas como no agrícolas), debido a la mayor ingesta de vitamina A.

Veamos cuánto podemos todos ganar con estos cultivos IG (resumen de la tabla 2, "Efectos económicos del arroz, grano y semillas IG adoptadas por países asiáticos en desarrollo y por los EE UU, Canadá y Argentina (cambios en ingresos equivalentes, millones de dólares de los EE UU)"):

Source: K Anderson, LA Jackson and C Pohl Nielsen

Para la tabla completa (hemos omitido algunas columnas y filas) y una explicación completa de las simulaciones, vean el trabajo original. En la primera columna (primera simulación), los autores asumen que los EE UU, Canadá y Argentina adoptan granos y semillas IG; en la segunda, los mismos países, más China y otros países del sur y sureste asiáticos adoptan el arroz dorado; en la tercera, la Europa de los 15 (EU15), Japón y Corea del Sur prohíben las importaciones de arroz (y grano y semillas) de países que adopten cultivos IG. En la sexta simulación, los mismos países de la segunda permiten arroz IG (excluyendo arroz dorado), más grano y semillas IG, pero EU15, Japón y Corea del Sur prohíben las importaciones de variedades IG de arroz, grano y semillas de los países que las adopten.

Por supuesto, esto son solo simulaciones, cálculos, pero, a pesar de las limitaciones del trabajo, vemos que los efectos en los países productores podrían ser muy positivos, incluso si los países proteccionistas prohíben los cultivos IG y sus derivados. Los que más ganan son los países más pobres. Y los que más prohíben, más pierden. Como decíamos en una versión más corta de este artículo, hay una hermosa ironía en todo esto.

El caso especial de África subsahariana (ASS) ha merecido un estudio por sí mismo: hace dos décadas, África suponía un décimo de la población mundial que vivía con menos de un dólar por día, pero ahora es un tercio de la población. Los autores, como en el primer estudio, asumen, entre otras cosas, una competencia perfecta, salarios flexibles, tipos de cambio flexibles y uso al máximo de los factores productivos "que son inmóviles internacionalmente". El modelo fue calibrado a las estructuras económicas y flujos comerciales de 1997, cuando los cultivos IG empezaron a ganar aceptación. Ése fue el año anterior a la moratoria de facto de UE.

Lo que es interesante de las simulaciones es que las ganancias económicas pueden ser bastante grandes, especialmente con el arroz dorado (y el trigo mejorado nutricionalmente): las estimaciones de mejoras de salud y mayor contribución a la productividad de los obreros no cualificados son mayores para grano mejorado nutricionalmente que para alimentos convencionales, no IG. Y, afortunadamente, incluso si la UE mantiene sus impedimentos a la importación de alimentos IG, los beneficios no varían mucho. Pero lo que es más revelador, si los países ASS prohíben las importaciones de cultivos IG para impedir perder los mercados UE para sus productos tradicionales, no IG, los consumidores de ASS perderían más que lo que el acceso privilegiado a UE rentaría para los productores, es decir, aquellos países africanos que considerasen prohibir los cultivos IG experimentarían pérdidas netas.

Aun considerando los sesgos que favorecen nuestras tesis, dense cuenta de que estos trabajos no tienen en consideración los cultivos IG no alimentarios, como algodón, ya un éxito en China, de modo que los autores no están computando los ahorros y beneficios del menor laboreo y menos pesticidas. Estudios como estos se unen a los informes científicos que muestran la misma o mayor seguridad de las variedades IG que las variedades convencionales, y los consumidores UE tendrían mejores precios, y los países productores exportarían más y avanzarían su desarrollo. Sabiendo todo esto, nos maravillamos de que los gobiernos UE sean tan proteccionistas. Están privando a los menos favorecidos de una forma de mejorar sus vidas, tanto en países en desarrollo como países desarrollados.