Blog, Joanpi: Si los medios de comunicación no colaboran, la enseñanza tampoco etc. sólo se me ocurre el Internet y la publicación de historias de pueblos o ciudades, debidamente contrastadas y documentadas. Luego hacer copias y difundirlas en cascada. Acaso una locura, en mi pueblo, por lo pronto trabajamos un grupo de tres personas en escribir lo que significó la República y sus caidos y represaliados, pero éstos, asociados a si hicieron algo. Son ideas.
***
Me doy cuenta de que en el blog anterior no intenté explicar el odio a Franco, sino solo puse de relieve su absurdo. Creo que una de las razones principales fue la de haber defendido con éxito la unidad nacional de España. Y es que a esos odiadores les pasa lo que decía un semilúcido Azaña:
"Lo que me ha dado un hachazo terrible, en lo más profundo de mi intimidad, es, con motivo de la guerra, haber descubierto la falta de solidaridad nacional (...) A muy pocos nos importa la idea nacional (...) Ni aun el peligro de la guerra ha servido de soldador. Al contrario: se ha aprovechado para que cada cual tire por su lado».
Esa gente siempre tira "por su lado", desgarrando España. Creo que la razón de fondo es la que expliqué hace poco:
P.- ¿Cómo valora usted su "Nueva historia de España"?
R.- Yo no puedo valorarla, claro. Sí puedo explicar algo de su enfoque. En sentido negativo es en parte una reacción contra dos influencias, a mi juicio nefastas, que han hecho estragos en la historiografía y la política españolas. Me refiero a las interpretaciones marxistas y las de Américo Castro, que no son opuestas sino complementarias, y han sido adoptadas más o menos por otras corrientes. Lo que se extrae de ellas es la impresión de que España ha sido en la historia una fuerza retardataria o "reaccionaria". Siempre se habrían impuesto aquí los elementos más brutales y oscurantistas sobre los más esclarecidos y progresistas, ya desde los visigodos, no digamos en la llamada, toscamente, Edad Media, cuando los finos y tolerantes islámicos y judíos fueron desplazados por los bárbaros cristianos. Y, por supuesto, posteriormente: un individuo mitómano y evidentísimamente falsario como Bartolomé de las Casas queda como el definidor de lo que fue el descubrimiento, conquista y colonización de América. Y así hasta ahora mismo, cuando el triunfo de Franco sobre el Frente Popular se asimila a la derrota de la libertad, de la modernidad, etc.
La pretensión es realmente estúpida, no encuentro otro calificativo para ella, y cualquier persona no ya con conocimientos de historia sino con sentido de la lógica la rechaza. Pero en la polémica entre Sánchez Albornoz y Américo Castro no hay duda de que el primero llevaba la razón en lo fundamental y conocía mucho mejor la historia, y sin embargo quien se ha impuesto es Castro. ¿Por qué? En parte porque su posición se ha presentado con la consigna de la tolerancia, la libertad, etc. Pasa como con la izquierda española en el siglo XX, que ha sido increíblemente estéril en lo intelectual, ha quemado bibliotecas, obras de arte y centros de enseñanza y se ha presentado como abanderada de la cultura; ha sido extraordinariamente corrupta y ha medrado bajo el lema de "Cien años de honradez"; ha sido antidemocrática y totalitaria y ha sabido unir la bandera del GULAG a la de la libertad; ha mostrado una intolerancia feroz, hasta intentar borrar el pasado cristiano de España y pasa por tolerante, ha sido violenta en extremo y se presenta como pacifista… Si bien se mira, es algo casi imposible de creer, y sin embargo ocurre.
No me parece que sea un azar la alianza de hecho, durante tan largos años, entre unas izquierdas mesiánicas y los separatismos. Si no se entienden estas claves, como la de las afinidades ideológicas en el caso de la colaboración gobierno-ETA, no se entenderá nada, y el análisis político no pasará de epidérmico. Durante muchos años creí que eso de "la Antiespaña" era una retórica fraudulenta del franquismo. Ahora pienso… como Azaña.
----------------------------------
****Escribe Ansón: Triunfó en la guerra incivil, después de tres años atroces, la dictadura de la clase media, el fascismo, con un caudillo mediocre al frente que, tras la victoria aliada en la Guerra Mundial, derivó su régimen totalitario hacia una dictadura militar pura y dura. España fue un país ocupado por su propio Ejército, dominado por un dictador que impuso sobre la nación la paz del cementerio y la inmovilidad de la piedra.
Se puede decir más alto, pero no más tonto. Y suelta otra sarta de lo mismo referente a Don Juan, a quien ensalza hasta la alucinación mientras lo pone a caer de un burro en la biografía que le dedicó años ha, describiéndole como, entre otras cosas, una especie de juguete en manos del espionaje useño, que le llevó por la senda de la alta traición (lo recojo también en Años de hierro). En Ansón, admirador de Preston, la retórica y las explicaciones concretas van cada una por su lado.
****Sinde evoca la "homosexualidad disoluta" de Caravaggio ante Rouco Varela. La disoluta tiorrilla proetarra tira al monte delante del obispo. Se identifica con las "milicianas sudorosas", que diría otra de ellas. Se nos muestra como es, y hace bien.