**** Blog: "Suárez se equivocó, pero eso sólo lo sabemos años después" No es cierto. Suárez jugó a hacerse el izquierdista, a olvidar el origen de la transición y de él mismo, a dejar que el adjetivo "franquista" se convirtiera en un sambenito con el cual castigar a Fraga, dio a la oposición una legitimidad que no tenía y, por congraciarse con ella, le otorgó el despacho de títulos de demócrata y le concedió más de lo que esta pedía, incurrió constantemente en ilegalidades como las "preautonomías", con las que imponía hechos consumados a la Constitución, fue el responsable del artículo que permite transferir competencias del estado a las autonomías y del mangoneo de la Constitución al margen de las Cortes y por dos indocumentados como Abril Martorell y Alfonso Guerra, y un largo etcétera. No fue una cuestión de ingenuidad con el PSOE y los nacionalistas, sino una mezcla de ignorancia histórica garrafal e imperdonable en un político, y de concepción de la política como un chalaneo barato y supeditación de la ley a las conveniencias políticas del momento. Lo detallo en mayor medida en La Transición de cristal y no voy a extenderme más aquí. Muchos se dieron cuenta en aquellos mismos momentos y lo criticaron, pero se vieron impotentes porque casi todas las fuerzas políticas se estaban beneficiando del chalaneo, y los medios de comunicación, con las excepciones de rigor, tenían el mismo bajo nivel que tienen ahora. Suárez salió con un margen de maniobra amplísimo después de ganar el referéndum de diciembre de 1976, gracias sobre todo al diseño de Torcuato Fernández-Miranda. Entonces se creyó un genio de la política, se sacudió la tutela de Torcuato y comenzó a navegar por su cuenta y riesgo. La cuenta y riesgo de un ambicioso ignaro y sin sentido de la historia ni del estado.

**Los crímenes de Carrillo durante la guerra civil no han prescrito por la ley de amnistía de la transición, sino por la ley franquista de 1969. Otra cosa es que los mismos puedan entrar en el delito de genocidio, que según la normativa de la ONU, creo, no prescriben. Claro que si la aplicasen a fondo, no solo muchos nazis, sino muchos comunistas y líderes o ejecutores anglosajones tendrían que ser llevados a los tribunales. Por mi parte, creo que también esos crímenes deberían prescribir. Pero sí deben recordarse, sobre todo a aquellos que siguen en las mismas ideas, como Carrillo. En cambio les hacen homenajes.

**Creo que manuelp no acierta en esta ocasión: No es que Franco fuese ni un gran táctico ni un brillante estratega, ni en lo militar ni en lo politico. Se ve que era un hombre modesto: se conformó con derrotar una y otra vez a todos sus enemigos, militares y políticos, a ganar la guerra civil partiendo de una situación desesperada, a derrotar una revolución que en otros lugares triunfó, a vencer el aislamiento internacional, a desbaratar una guerra de guerrillas que otros países tuvieron enormes dificultades o simplemente no pudieron sofocar, a superar los odios fratricidas de la república, a dejar un país próspero… Pero no fue un gran táctico ni un gran estratega militar ni político. Un mediocre: es sabido que personajes como él los hay a patadas en la historia de España y de cualquier otro país.

** La idea de que los rusos ganaron a base de sacrificar a masas de soldados propios es absurda. Así se pierden las guerras, no se ganan. Ciertamente sacrificaron masas de combatientes, pero si ganaron fue por su muy eficaz conducción de las operaciones, demostrada en Moscú, Stalingrado, Kursk o en la Operación Bagration, por ejemplo; y por su excelente material de combate (tanques, aviones, los primeros superiores, en general, a los alemanes o a los useños o ingleses, y los aviones comparables. También eran superiores en fusiles de precisión y de asalto, y otras armas).

Relación de fuerzas en la batalla de Moscú (según la wikipedia, que suele traer diferencias significativas según los idiomas): tropas, prácticamente igualadas; tanques, gran superioridad alemana; cañones: dos a uno a favor de la Wehrmacht; aviones en servicio: cantidad similar, duplicada a favor de la URSS en la contraofensiva. En esta batalla la Wehrmacht estuvo al borde del colapso, que solo logró impedir con un esfuerzo desesperado. Desde entonces las divisiones alemanas eran siempre incompletas.

Stalingrado. Tropas: ligeramente superiores las soviéticas (la mayor parte de las contrarias se componía de italianos, rumanos, húngaros y otros, de valor combativo inferior a las alemanas); tanques: 2,4 a 1 a favor de los soviéticos; cañones: 1,5 a 1 a favor de los soviéticos; aviones: 1,6 a 1 a favor soviético. La maniobra de envolvimiento del ejército alemán y aliados fue magistral.

Kursk. Tropas: 1,3 millones (más 600.000 de reserva) la URSS; 900.000 Alemania; tanques: 3.600 contra 2.700; cañones: 20.000 contra 10.000; aviones: 2.400 contra 2.000.

Veamos ahora algunas batallas en el oeste y sur:

El Alamein. (cifras de Liddell Hart) Tropas: 230.000 los británicos contra 80.000 los italo germanos (solo 27.000 alemanas: los italianos tenían escaso valor militar, por su mal armamento y pobre motivación); tanques: 1.440 contra 260 alemanes de inferior calidad y 280 italianos muy malos), con superioridad numérica real de 6 a 1, y mucha mayor capacidad de reemplazar las bajas. Además, los británicos disponían de gasolina en cantidad ilimitada, y los alemanes estaban muy escasos de ella. Aviones: 1.200 aviones útiles contra 350. Aun con toda esta desproporción, Montgomery tuvo grandes dificultades para vencer a Rommel.

Montecasino. Tropas: 105.000 aliados contra 80.000 alemanes. Los aliados desplegaron 4.000 aviones y 2.000 tanques. No encuentro las cifras de material alemanas, pero fueron sin duda insignificantes por comparación. Aun así, Montecasino solo fue tomado cuando los alemanes se retiraron de la posición.

Normandía. Tropas: 1,35 millones aliados contra 0,38 alemanes. La superioridad en tanques, artillería y aviación era simplemente abismal. Cuando los Aliados conquistaron Amberes, los alemanes apenas podían oponer un centenar de tanques contra 2.000 enemigos solo en las puntas de lanza; y unos 570 aviones contra 14.000. Incluso así, los alemanes lograron contener por un tiempo a sus enemigos.

(Los datos varían, a veces bastante, según las fuentes. En Años de hierro he seguido sobre todo a L. Hart y a Fuller)

**Cuando se dice que Roosevelt entregó a Stalin media Europa se olvida que ese territorio había sido conquistado o estaba en vías de serlo por el ejército soviético, el cual se hallaba en plenitud de potencia, entrenamiento y moral de lucha. Los anglosajones no habrían podido contenerlo en absoluto, a no ser con bombas atómicas, todavía no disponibles. Otra cosa es que Roosevelt estuviera entonces encantado con Stalin. Lo que sí le regaló fueron cientos de miles de prisioneros, gran parte de los cuales fueron masacrados.

**Si un general americano y/o inglés hubiese mandado a la muerte a los batallones y batallones de hombres que SÍ mandó Zhukov en la batalla de Berlín, este general sería el paradigma del asesino. No estoy seguro. En la I Guerra Mundial sí lo hicieron, por lo menos los ingleses y franceses.

**En mi opinión, la guerra empezó a cambiar de signo cuando la capacidad industrial estadounidense empezó a servir material a sus aliados. La guerra empezó a cambiar de signo cuando los rusos frenaron a los alemanes ante Moscú, y estuvieron muy cerca de desbaratarlos por completo. Para entonces la ayuda recibida era mínima. Tampoco fue muy importante en Stalingrado. Y la base del armamento soviético era indígena, no useña, aunque fue importante otro material auxiliar, desde camiones y uniformes hasta aviones y tanques (muchos menos que los que produjeron los propios soviéticos, y los tanques bastante peores).