El comentario de ayer tenía relación con el ensayo del otro día, donde sostenía que son los factores religioso-morales los que fundan la cultura, y no los económicos o los tecnológicos. Ya hace tiempo lo señalé, y a algunos les pareció obvio. Pero lo difícil es explicar la historia a partir de esa tesis. Casi todos, a derecha e izquierda, la explican por alguna forma de materialismo económico o tecnológico, o con eclecticismos confusos. Si el enfoque "materialista" es falso, como tiendo a creer, entonces una cantidad gigantesca de producción intelectual desde el siglo XIX estaría radicalmente equivocada (aunque sus investigaciones concretas sean a menudo aprovechables). No obstante, como digo, está por desarrollar una interpretación histórica consecuente con la tesis moral-religiosa expuesta.
--------------------
**** "No creo que los alemanes sintieran menos patriotismo que los rusos a la hora de guerrear y sin embargo perdieron. ¿Por qué?". Buena pregunta. El patriotismo fue condición necesaria, pero no suficiente. Dando por equivalentes ambos patriotismos, los alemanes eran superiores en tecnología y en destreza operativa, y tras sus primeros y tremendos golpes la resistencia pudo haberse desmoronado. Pero entraron en Rusia con información deficiente y subestimaron la voluntad de lucha enemiga. Si sus planes hubieran salido bien, la campaña rusa habría resuelto todos sus problemas, también con Inglaterra. Pero ese error de cálculo terminó obligándoles a luchar en dos frentes y contra un ejército soviético que ya en diciembre del 41, antes de recibir ayuda significativa de los anglosajones, puso a la Wehrmacht al borde de la catástrofe; un ejército que aprendía de sus errores y mejoraba rápidamente su armamento. Además los comunistas movilizaron todos los recursos humanos y económicos con más intensidad que los alemanes los suyos. Por supuesto, emplearon ampliamente el terror y no dudaron en llevar a sus hombres al matadero, pero si su método se hubiera reducido a eso, o eso hubiera sido lo principal de él, habrían perdido la guerra en pocos meses. Lo decisivo fue su voluntad de vencer, un factor moral, sin el cual no habrían conseguido movilizar todos sus medios, detectar y explotar las debilidades enemigas (como su imprevisión ante el primer invierno ruso) y aprender de sus estrategias. Mientras que todos los recursos materiales servirían de poco faltando esa voluntad. Algo así ocurrió con Francia en 1940, poco dispuesta a defenderse en serio, pese a disponer de un ejército de tierra considerado el mejor del mundo (Otro ejemplo lo tenemos en el papel del patriotismo español convirtiendo el país en un "infierno" para los napoleónicos, aunque aquí no hubiera una dirección centralizada y férrea, como en la URSS. La voluntad encuentra los medios, incluso los inventa. La insuficiente voluntad vuelve inútiles esos mismos medios. Otro ejemplo, Chiang Kai-shek perdió ante Mao Tse-tung, pese a partir de una superioridad general y contar con enorme ayuda useña. Lo mismo la propia Usa en Vietnam, pese a su absoluta superioridad tecnológica).
En el balance de ayuda mutua entre los aliados occidentales y los soviéticos pesa muchísimo más la ayuda de los soviéticos a los occidentales que la inversa. Si la URSS no hubiera absorbido casi todo el esfuerzo militar alemán, Usa y RU no habrían desembarcado en Europa, o habrían sido batidos rápidamente. Sorprendentemente, muchos se empeñan en caracterizar a los soviéticos como una horda estúpida... que misteriosamente ganó.
Por cierto que Hitler no era ningún necio en materia militar. Se equivocó muchas veces, pero acertó otras muchas contra la opinión de sus generales. Digamos también que Mussolini tuvo una parte considerable en la derrota de su amigo Hitler. La vida es compleja, que dicen los expertos.
**** En un momento de honestidad Stalin declaró que dos tercios de la industria soviética existen gracias a la ayuda norteamericana y su presencia técnica. ¿Honestidad o halago interesado a la vanidad del un poco ingenuo Harriman?
****Bueno, al hilo de hoy, ahí tienen Sviaschénnaia Voiná (o Vainá) y Erika
http://www.youtube.com/watch?v=LTaTTT5rWhM
http://www.youtube.com/watch?v=h8vZsmXUFAg&feature=related
**** Basagoiti promete a los votantes de María San Gil "los mismos principios de siempre
Embustes tan descarados como este encierran todo el deprecio del PP a sus votantes.
¿No es gracioso el Futurista? Califica de posible cómplice al director de toda esa política. Se ve que quiere a Zapo. El cual estará riéndose a mandíbula batiente con las ocurrencias del de la Nena angloparlante.
**** La SER, El País... El sindicato del crimen.
------------------------------------------------
La degradación judicial
**** http://sebastianurbina.blogspot.com
ANTE LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA
MADRID, 17 DE FEBRERO DE 2009.- El Centro Jurídico Tomás Moro, ante las Sentencias del Tribunal Supremo en relación a Educación para la Ciudadanía, y sin perjuicio de un posterior estudio en profundidad, se ve en la necesidad de realizar algunas observaciones:
1.- Pocas veces los miembros de este Centro Jurídico han tenido ocasión de estudiar unas Sentencias de nuestro Alto Tribunal, tan incongruentes en su iter lógico. Efectivamente, de los Fundamentos Jurídicos desarrollados en las Sentencias, es difícil llegar a los Fallos a los que llega el Alto Tribunal.
2.- Las discutidas Sentencias Judiciales, demuestran que la asignatura de Educación para la Ciudadanía ha motivado jurídicamente la misma división que ha generado en la sociedad española. La amplitud, profundidad, extensión y profusión de los votos particulares, demuestran que la asignatura no genera la paz social imprescindible para su docencia en los centros escolares.
3.- La interpretación restrictiva que dichas Sentencias realizan de la Objeción de Conciencia, supone un peligro para la democracia española, pues ante las arbitrariedades de los poderes públicos, el Tribunal Supremo deja inerme a la ciudadanía. La amplitud del reconocimiento del Derecho Fundamental a la Objeción de Conciencia, es el verdadero termómetro para determinar la salud de la democracia. La historia nos demuestra que la limitación de la objeción de conciencia lleva implícita la limitación de la libertad.
4.- El Tribunal Supremo hace dejación de sus funciones, pues su misión principal es la de tutelar los derechos ciudadanos y no la de hacer recomendaciones a los poderes políticos. Las continuas advertencias que el Tribunal Supremo realiza a los poderes políticos para que eviten el adoctrinamiento, no son más que demostraciones tácitas del peligro de manipulación que el Alto Tribunal ha detectado en los contenidos de la materia discutida; sin embargo, dicha alarma
no les ha llevado a dar la razón a los padres objetores.
5.- La ciudadanía, justa o injustamente, con acierto o no, no orlará a dichas Sentencias del respeto debido, pues las dudas sobre las presiones políticas ejercidas sobre los Magistrados están presentes en la mayoría de los españolas. Efectivamente, desde que se supo que la declaración institucional congratulándose de la decisión judicial se produjo con anterioridad a la redacción de la misma, el común sentir lleva a entender que la Ministra de Educación realizó flaco favor a las libertades ciudadanas, a la independencia judicial y a la mesura política.
Por todos estos motivos, y después de conocer el contenido de las Sentencias, este Centro Jurídico considera su obligación moral y ciudadana, seguir apoyando, alentando e incentivando la objeción de conciencia a la asignatura de Educación para la Ciudadanía, y seguir profundizando en el estudio de nuevos cauces de libertad para los padres que se nieguen a entregar a sus hijos a la manipulación ideológica.
Secretaría de Comunicación