Hablando de películas....he visto hace poco una excelente película sobre la vida de Henhis Kan (o como se escriba. Reconozco que soy un desatre para los nombres). Se titula MONGOL y es de un director ruso. A partir de un lider se abarca un espíritu que entraña una moral, unas leyes, un deseo de unificar a un pueblo, en este casod e nómadas, con unas costumbres ancestrales, unos miedos unas tiranías, etc...Henhis Kan las encuaza las cambia y forma un pueblo unido alrededor de esa idea unificadora y moral. Ahora preguntareis donde está la parte material. Yo aquí la achaco a la fomra de vida de los mongoles, al curtirse en un terreno dificil pero amable, una forma de vida dura pero disciplinada para vivir, sus caballos, su forma de guerrear, sus armas, sus tácticas.....Si, ya se que mucha tecnología no había, cierto, pero el espíritu a perdido algo de peso para dejar más importancia al materialismo y a la tecnología según han ido pasando los siglos y avanzado la ciencia.

#63 Hegemon1 Un ejemplo de ello lo tienes también en "El último Samurai", es una película que me encantó.

[Materia y Espíritu] Hegemón #58: De acuerdo con lo que dices.

# 61 manuelp Sin embargo, tiene una mancha negra en su historial: la Ley electoral de 1907, el famoso art. 29, sirvió como soporte electoral a toda suerte de caciquismos y fantasmas patrios. Por otra parte, en su etapa se suprimieron los Fueros, y por lo menos se quedó al margen de la dictadura de Primo, cosa que no hicieron otros "libertadores de patrias", todos sabemos a quien me refiero... Inspira a los que no creemos en esta especie de neoforalismo medieval en que ha quedado la Constitución del consenso de 1978.

64# Ignapas: Dejando aparte la malísima interpretación del amigo Cruise, es una buena película. Otro ejemplo es el nuestro. Los españoles después del exito de la reconquista, de volver reconquistar su país, su nación y de la forma que lo hizo forja un espíritu inigualable del resto de Europa. Nos hace superiores. Los propiso españoles así se creían, superiores a los demás eusorpeaos ya que ellos habían estado geurrearndo contra el moro meintras los demás aritócratas y señores europeos estban calientes en sus castillos cazando y engordando. Así erqa el pensameinto español a principios del siglos XVI. Los europeos nos consideraban burdos, groseros y poco refinados pero eramos temidos en el plano militar. Ahora bien ¿Qué fué el contenido material que acompañó a ese espíritu único de la época? Pues el descubrir America y encontrar riquezas que financiaran ese ímpetu, la propia población española curtida en un país difícil, de pocas comodidades, formada en la guerra de 800 años, educada en la disciplina, en el combate, en lo dificil de la vida y en el reconocieminto y respeto del individuo si tiene exito en lo militar, en la aventura, en la busqueda de riqueza y nombre.

# 60 aviPep Hala, agur. Y búsquese un mono si necesita distracción, pero a mi déjeme en paz.

43-Hegemon1 Probablemente, te refieras a la película "Liberación", Osvobozhdeniye (1971). Va desde Kursk hasta Berlin. Si no recuerdo mal, son seis partes, o sea que preparado para pasar un rato ante la pantalla. Sobre otro tema. En el circo ruso de Moscú (excelente, por cierto), a día de hoy hay aún una placa en memoria de los integrantes de la plantilla del circo en 1941, todos los cuales, sin excepción, salieron como soldados voluntarios hacia el frente en 1941. Eso sí es memoria histórica. Naturalmente, a lo mejor les forzó a ello la NKVD, pero si ello hubiera sido así, creo sin duda hubieran perdido la guerra. Y la ganaron, por mucho que le pese a Contable. Sobre el tema de los transportes, cierto que el apoyo americano fué esencial, y sus camiones y jeeps muy apreciados. Pero por otro lado, los rusos tenían también muchas ideas de interés. Por ejemplo, la torreta adelantada del T-34 tenía la ventaja de que quedaba un amplio espacio detrás en el carro para transportar un buen número de soldados (supongo que todos habréis visto fotos al respecto). De hecho, tengo entendido que algún modelo de T-34 salió con barras laterales para que los soldados se pudieran agarrar a ellas. Respecto a las decisiones de Hitler, a mi entender las tuvo acertadas y equivocadas, y de muchas ya se ha hablado repetidamente. Una algo menos conocida, al hilo de un aparato que se mencionó aquí hace poco, es que, si no estoy mal informado, retrasó durante meses la salida a serie del Me-262 porque lo que le interesaba no era un caza sino un bombardero rápido. En otras palabras, que quiso que se le habilitará una bodega para bombas. Hay un libro muy interesante (para mi gusto) sobre la Luftwaffe con detalles bastante curiosos y buenas fotos que se titula "Cuando el cielo estaba en llamas", de Karl Bartz. Algo anárquico para mi gusto, pero muy interesante. Por mi parte, siempre he pensado que una buena bandada de Me-262 con cohetes aire-aire (que también estaban disponibles) hubieran hecho la vida muy difícil a los B-17 y Lancaster. Un saludo a todos.

[Capitalismo...católico] Erbilyos #49 De acuerdo,en términos generales. Rafael Termes y un tal Robertson corrigen a Max Weber señalando que ese espíritu del Capitalismo lo manifestaron, también y al mismo tiempo, los jesuítas de la Escuela de Salamanca, espíritu ignaciano presente en el Capitalismo católico (reproduzco dos posts míos anteriores): 145 lead dijo el día 6 de Febrero de 2009 a las 02:04: [Capitalismo católico] Gracian #139: Rafael Termes, en la Conferencia en Orlando, en 2005, que he enlazado en mi post #143, señala que el espíritu del Capitalismo ya estaba en aquellos pensadores jesuítas dl siglo XVI, cosa que Max Weber no reflejó en su "La ética Protestante del Capitalismo". Esa es la idea central del Capitalismo y de los jesuítas: realizar empresas materiales de éxito como medida del esfuerzo para ser grato a Dios, no enterrando los talentos que se nos han dado, SINO MULTIPLICÁNDOLOS PONIÉNDOLOS A PRODUCIR como dice el Evangelio. No es casualidad la fuerza que en el desarrollo capitalista español ha tenido el País Vasco, especialmente Vizcaya y Guipúzcoa, zonas de profunda influencia de los jesuítas. Recordar también el protagonismo jesuítico en la Escuela de Salamanca (v gr, Martín de Azpilcueta o Azpilicueta). Por último, señalar que el Opus Dei participa, ya en el siglo XX, de esta idea del "valor divino de lo humano" (Padre Urteaga), es decir, de meterse en los negocios (y la política) para, así, contribuir a resolver, las necesidades materiales de los hombres. 147 lead dijo el día 6 de Febrero de 2009 a las 02:13: [Capitalismo católico](II) De la conferencia de Rafael Termes citada: Capitalismo y protestantismo El breve repaso que hemos hecho del pensamiento económico de los maestros salmantinos, al margen de su interés para evaluar la moralidad de la economía de mercado, aporta una refutación empírica a la teoría de Max Weber en cuanto al papel del protestantismo en la génesis del capitalismo. Es evidente, por lo que acabamos de ver, que los escolásticos de Salamanca, todos ellos ortodoxos doctores católicos, en lo tocante a la propiedad privada, al precio de mercado, a la libertad de iniciativa y al papel del Estado, defienden posturas que claramente se insertan en el espíritu del capitalismo. Este hecho justifica que, entre otros, H.M. Robertson haya podido escribir que no es difícil juzgar que la religión que favoreció el espíritu del capitalismo fue la jesuita y no la calvinista, aunque esta frase sea incorrecta en su formulación, ya que no existe una religión jesuita, y sea sesgada en su apreciación, ya que los escolásticos españoles del siglo XVI no pertenecían ni exclusiva ni mayoritariamente a la Compañía de Jesús. En cualquier caso, las muy católicas Repúblicas costeras italianas (Venecia, Génova) ya eran en el siglo XIII, 300 años antes de San Ignacio y de Calvino, un claro y avanzado ejemplo de desarrollo capitalista.

#40 retablo Estimado compañero Me permite preguntarle ¿por qué afirma usted que “nadie osa criticar los grandes mitos de la ciencia? Creo que esta afirmación parte de su desconocimiento de la actividad científica. Si me permite, le ilustraré con algunos ejemplos sobre temas clave: 1) En evolución. Existen varias posturas: a.- Un grupo de científicos defiende lo que se conoce como “Síntesis Moderna”, que considera a la selección natural darwiniana como el mecanismo exclusivo de la evolución. Con todo, unos creen que la unidad de selección es exclusivamente el gen (Dawkins y Williams, con su teoría del “gen egoísta”), otros prefieren la interpretación ortodoxa que considera la unidad de selección al organismo (E. Mayr) y otros defienden la teoría de selección multinivel (como explica #42 vendano y defiende E. O. Wilson). b.- Otro grupo propone otros mecanismos evolutivos que complementan o incluso se oponen a la selección natural. Es el caso de S. Kauffman con su teoría de la complejidad organizada, el neutralismo genético de Kimura, o las propuestas estructuralistas de S. J. Gould o R. Lewontin sobre la predominancia de rasgos evolutivos no adaptativos en su origen (las famosas “enjutas”). c.- Por último hay biólogos, como F. Crick, codescubridor del ADN, que consideran incluso que la “Síntesis Moderna”, basada en la genética de poblaciones de Fisher, no es ni siquiera buena ciencia. Este apasionante debate lleva varias décadas en el candelero, ha supuesto miles y miles de páginas en publicaciones técnicas y libros de divulgación (¿quién no conoce “el pulgar del panda” de Jay Gould o “El gen egoísta” de Dawkins) y ha involucrado a gran parte de la sociedad culta de nuestro tiempo, marcando el debate político (acusaciones de “ultraderechistas” a los defensores de la sociobiología o de “marxistas” a los del equilibrio puntuado) e incluso legislativo (leyes de Arkansas y Louisiana contra la enseñanza de la evolución). 2) En física. a.- En cosmología encontramos defensores de las teorías de no-contorno (S. Hawkins) que afirman un universo finito y en expansión pero sin origen en el tiempo; los que defienden los modelos inflacionarios con un universo finito y en expansión pero con origen temporal (M. Rees, L. Smolin) e incluso los que se oponen a la relatividad clásica (propuestas de velocidad de la luz variable). b.- En cuanto a la interpretación de la mecánica cuántica, aquellos que mantienen el principio de conexión causal (la interpretación ortodoxa y principio de decoherencia de la función de onda -M. Gell-Mann- o la interpretación de infinitos universos de H. Everett III) o los que, al modo de Hume, lo eliminan (la presencia conjunta de fenómenos corresponde a meras sincronías, como defiende la interpretación indeterminista de la escuela de Copenhague. A esta interpretación me refería en mi anterior post sobre la “critica a la causalidad algoritmica” que R. Penrose propone en su excelente libro “La nueva mente del emperador”. Este autor, profundamente platónico y antipositivista, cree que la conciencia solo se puede explicar recurriendo a fenómenos cuánticos no computables en el cerebro humano, oponiéndose por tanto a los teóricos de la inteligencia artificial. Para Penrose, la mente humana tiene “algo” no reproducible en un ordenador, lo que evoca una especie de dualismo cartesiano). Todos los científicos citados son prestigiosos y ocupan cátedras de privilegio en las mejores universidades del mundo. Sin embargo, sus posturas no pueden ser, a veces, más discrepantes y enfrentadas. Pero todos ellos presentan un denominador común: el propósito de buscar la verdad a través de un debate crítico y racional enfrentándose a actitudes dogmáticas irracionales. Si usted considera esto una “defensa ciega y fanática de mitos científicos”, creo que se equivoca profundamente. Un cordial saludo

Los rusos no eran tontos y no se limitaban a combatir como carne de cañón. Sus bajas eran muy altas e inaceptables para otros ejércitos en el combate, pero esto no quita que estudiaran al enemigo y utilizaran tácticas que les llevaran al éxito. En Kurks por ejemplo, los T34 se enfrentaban a los Tiger en desbandada, es decir, sin formación muy al contrario que sus enemigos nazis que lo hacían en formación de cuña u otras formas. Esto era así para emplear la mayor velocidad del tanque ruso y poder ganar la cola del Tiger donde era más vulnerable y era más fino el blindaje y se incendiaban con mucha facilidad, creo que porque llevaban en esa parte un tanque de reserva. Los Tiger eran tanques pensados más para el combate con la infanteria pero en enfrentamiento directo con sus contarios de acero no es que perdieran sino que debían maniobrar en función de sus puntos fuertes, el cañón y el blindaje frontal. Si atacaban en formación de cuña con el tanque insignia al frente eran temibles y casi imparables. Los rusos eran "como perros de presa acosando a un oso"

# 67 Hegemon1 Sin embargo, ¿por qué esas certezas históricas no se han asentado como base indiscutible de orgullo de España como nación, que no tenemos y sería necesario? ¿Qué ha ocurrido para llegar a esto? "Levante-EMV.com, 19.02.09 Música en homenaje a los moriscos Gil, Gimeno, la Orquestra Àrab de Barcelona y la Unió Musical de Llíria darán un recital María Tomás, Valencia «Conviene que no olvidemos», afirma Ferran Zurriaga en el texto que el Institut d´Estudis Comarcals Camp de Túria ha publicado en homenaje a los moriscos valencianos expulsados hace 400 años. La fecha es una efeméride «de agravio y de vergüenza», como la calificaba Albert Dasí en el Club Diario Levante. La propuesta, una reparación en clave musical, de las que quieren recuperar ese sentimiento colectivo de pertenencia a la tierra y la cultura que identifica a las gentes a través de sus músicas. Una actividad para la que se han unido el Institut y la Unió Musical de Llíria. Un homenaje de magnitud que ofrecerán las voces de Miquel Gil y Pep Gimeno Botifarra mezcladas con las músicas de la Orquestra Àrab de Barcelona que dirigen Mohamed Soulimane y Mohammad Bout y las de la Unió Musical de Llíria, que dirige José Miguel Micó. Será una actuación sin parangón, sin precedentes, que tendrá lugar el sábado 21 en el Auditori Unió Musical de Llíria a partir de las diez de la noche. Se trata de una iniciativa del Institut en su tarea de hacer comarca y en la dinámica sustitutiva de aquello que no hace la Administración valenciana en pos de reconstruir la identidad. Como señalaba el president de la Federació d´Instituts del País Valencià, Josep Vicent Frechina, «con la difícil tarea de convertir la tradición musical en patrimonio, porque la música no se puede tener en un museo ni conservar transcrita en una partitura. Si no se interpreta no existe». Herederos de los expulsados Este año se conmemoran los 400 años de la expulsión morisca a partir de la Conquista y la fundación del Regne de València a manos cristianas. Y aunque han pasado años, la herencia de aquél pueblo que ocupó estas tierras del siglo VIII al XIII continúa presente «cuando aprovechamos las acequias que dejaron hechas, cuando descubrimos el trazado de las calles donde levantaron sus hogares, probamos el gusto de los platos y dulces que crearon o hablamos con palabras heredadas cada vez que pronunciamos los topónimos que nos legaron en una tierra que, entonces, era tan suya como ahora nosotros la consideramos nuestra». Unas palabras, las de Zurriaga, que no suelen escucharse en el discurso oficial en torno a Jaume I pero que son y están también en las tradiciones musicales. El Club servía para dar cobertura a esta convocatoria. Una «invasión cultural, aunque también necesitaríamos de otras, de la ciudad desde las comarcas», decía Dasí. Como muestra de lo que será, actuaba Pep Gimeno acompañado por Néstor Mont y Paco Lucas. La libertad de los pueblos «La mezcla de culturas y de gentes es un signo de identidad y una manera de encontrar la libertad de los pueblos», añadía Dasí para defender el intercambio. La elección de Gil y Gimeno no sólo responde a sus voces excepcionales. También al hecho de que son dos cantantes con estrategias artísticas diferentes y complementarias. «Los dos, con diferentes métodos, pero iguales resultados, dan un sentido real a la tradición musical valenciana dentro de la modernidad». No es nostalgia. Es actualidad. Gimeno «ornamenta la tradición sirviéndonosla vestida de domingo con una forma de cantar pura, noble, donde el elemento principal es la afinación y el cantar hacia afuera». Gil, voz de la transición, hace valer la tradición como instrumento de creatividad. «La desmonta para crear una música nueva. Música valenciana contemporánea que mira a los referentes artísticos de los valencianos a lo largo de los últimos cuatro siglos», añadía. Para Frechina «a menudo ser valenciano es incómodo y pesado. Gimeno y Gil son el antídoto contra ese sentimiento, porque nos permiten reconciliarnos con la valencianidad y nos sentimos identificados con la música que hacen, nos resituamos en el mundo, percibimos los lazos que nos unen con otros lugares y nos reconfortamos»."

Escribe Moa: “...sostenía que son los factores religioso-morales los que fundan la cultura, y no los económicos o los tecnológicos (...) lo difícil es explicar la historia a partir de esa tesis. Casi todos (...) la explican por alguna forma de materialismo económico o tecnológico, (...) está por desarrollar una interpretación histórica consecuente con la tesis moral-religiosa expuesta”. Durante siglos, el desarrollo de la civilización occidental, que es la que me interesa, se basó en esos factores morales-filosóficos, al menos en buena parte, puesto que tales principios fueron las bases sobre las que se constituían las sociedades, y sobre las que se establecían las leyes, costumbres, etc., que regulaban la vida de los hombres. Tales principios procedían de una tradición que podemos llamar de una manera u otra, pero que con seguridad engloba a Platón, Aristóteles, S. Agustín y Sto. Tomás, es decir, la filosofía griega clásica y la cristiana. Durante este tiempo, el hombre sabía que vivía simultáneamente en dos planos: uno material, para cuya comprensión usaba la razón, y otro que podemos llamar trascendente, inmaterial o como queramos, no quiero perder tiempo en discutir nomenclaturas. La mayoría no nos plantearíamos muchas dudas sobre el plano material (aunque los filósofos se las han planteado, pero yo no soy filósofo), y para ser breve digamos que la ciencia da buena cuenta de él. Durante siglos, el hombre ha tenido claro que también existía ese otro plano no material; ha sentido lo numinoso, ha entendido determinados aspectos de la realidad material como símbolos o como indicaciones de ese otro plano superior. Platón, que se pasaba el tiempo debatiendo y razonando sobre todo, y a quien no podríamos considerar nada dogmático (como sí lo eran los sofistas, sus oponentes), no tenía ninguna duda de la existencia del alma. Para otros, la mejor manera de entrar en contacto con esa dimensión inmaterial era la religión, la verdad revelada. Conforme pasan los años, siglos, se va constituyendo una tradición, la occidental, que milagrosamente, engloba a la filosofía “pagana”, lo mejor de ella, con el cristianismo. Pues bien, ese hombre al que me referido hasta ahora es el hombre pre-moderno. La modernidad se caracteriza por romper con esa tradición, mutilando al hombre de esa dimensión inmaterial, que ahora llamaríamos espiritual, que supone algo más aparte de su dimensión de existencia utilitaria. Este proceso dura mucho ¿cuando empieza? Un precursor podría ser, como escribía hace unos días (según Leo Strauss), Maquiavelo, quien recomendaba al príncipe ser lo que hoy llamaríamos moral o inmoral según conviniese. Según Eric Voegelin, el positivista Auguste Compte (1798-1857) habría sido un “dictador espiritual de la humanidad”; parecido papel habrían jugado Voltaire, Diderot, D’Alembert (sí, los enciclopedistas, denostados ¡por Franco!), Bentham, Turgot, etc. Decir esto hoy es fuerte, por eso he querido encontrar apoyos fuertes y con reconocimiento dentro del mundo académico; debo a una pista del amigo Lupa el descubrimiento de Voegelin. Un truco de la modernidad es el ciencismo o cientifismo o cientificismo (siendo un científico ¡qué mal llevaba yo las críticas de Moa al ciencismo cuando entré al blog por primera vez, hace unos meses, y cómo se las agradezco ahora!): como la ciencia funciona tan bién -y de esto no hay duda; su derivación, la tecnología, hace posible, por ejemplo, que me lean ahora, o alimentar una enorme población-, es lo único que necesitamos para comprender y manipular la realidad. Pero es una trampa, porque la verdadera ciencia, las ciencias físicas y matemáticas, no nos dicen nada acerca de cuál debe ser nuestra conducta, o de cómo debe ordenarse la sociedad. Podemos hablar de ciencias sociales, pero es muy discutible que tengan éstas algo de científico, aparte del lenguaje y la apariencia. La ciencia puede trata con hechos, pero no con valores. La modernidad lo resuelve fácilmente: pretende que no existen tales valores. Bueno, uno podría pensar, con una mentalidad abierta: bueno, quizá tengan razón, esperemos y veamos. Pero resulta que la civilización occidental está en crisis, y ésta es una crisis de la modernidad. Y es un proceso largo, que ya ha empezado hace mucho. ¿cuáles son sus manifestaciones? Algunas las enumera Doiraje en 33, y otras las tenemos claras: sigue habiendo hambre en el mundo, etc. ¿Receta? Recuperación de los valores pre-modernos: saber que existen unos valores, que se habían perdido, que constituían una tradición que es la que había posibilitado la construcción de la civilización occidental, incluyendo el pensamiento racional y la ciencia, pero que no se pueden reducir a eso, que sus fuentes son la filosofía clásica y el cristianismo.

Egarense, bienvenido a casa --------- En el ladrillo de 74, donde dije "ciencias físicas y matemáticas" quería decir "ciencias físicas y naturales"

Llama la atención como en la antiguedad se hablaba del espiritu como algo real y tangible. Dentro de la Trinidad, los intelectuales hablaban del alma como algo tangible. Y luego hablaban de la existencia de espíritus mundanos y del Espiritu Santo. El alma es invisible y el Espiritu Santo es elevar el alma a Dios por el Verbo. Se puede decir que fulanito tiene un espiritu batallador y de que menganito tiene un espiritu derrotista. En la antiguedad también se hablaba de Espiritu Santo como un espiritu que se puede conocer a través del esfuerzo depurativo. Y no solamente como un acto de Fe. Hoy en día nos resulta casi imposible utilizar el concepto espiritu. Los estimulos del día a día son ricos y variados. Son absorventes y requieren de nuestra concentración en ellos. Asi pues, son pocos los que perciben el alma. No obstante, si se habla de psique. Fulanito puede estar psicologicamente deprimido, o psicologicamente frustrado, etc. Algunas de las caracteristicas del espiritu son que es invisible, que se encuentra en el alma y esta a su vez es la atmosfera del cuerpo físico. Que se pega de unas personas a otras. Es decir una persona puede pegar cosas en la atmosfera espiritual de otra. Que hay espíritus mundanos y que los antiguos necesitaron conocerlo en cuevas. Alejados de las distracciones y los estimulos de las aglomeraciones sociales. Para conocer el espiritu no dieron importancia a los cuidados del cuerpo, ni ejercicios fisicos, ni riqueza sensorial, se centraron en lo qué pensaban y cómo lo pensaban. En lo que sentían y cómo lo sentían. Y se concentraron en la Biblia. En el Verbo. Existe un etado de sentir llamado estado de Gracia. Se accede a él elevandose a Dios por medio del Espiritu Santo. Esto es clave para entender la espieitualidad cristiana. Si alguna vez sientes que todas las personas son tus hermanos y hermanas, eso será señal de que estas en Estado de Gracia. Pero no hay que olvidar que la oración es un acto privado. Y que ninguna comuna puede quitarte ese espacio privado. Un saludo blogueros.

Lead 70 a Weber y admiradores les recordaría yo lo que escribí el otro día; la eugenesia se dio en el s. XX en muchos países no católicos, y eso sí, muy civilizados, desde Alemania hasta USA. ¿sirven o no sirven los valores católicos?

D. Pío: en 74 escribí: "Durante siglos, el desarrollo de la civilización occidental (...) se basó en esos factores morales-filosóficos". Desde la irrupción del pensamiento "moderno", esto habría cambiado, y serían ahora los factores los económicos o los tecnológicos los que fundan la "cultura" (lo entrecomillo porque ahora ya sinifica algo bastante diferente).

Egarense, bienvenido de esas frías tierras a la cálida España.

[España y su mejor tecnología militar] Hegemon1 #67. Dices: Ahora bien ¿Qué fué el contenido material que acompañó a ese espíritu único de la época? Contesto: A finales del siglo XV y comienzos del XVI, España tenía el celo religioso, el vigor guerrero y las armas adecuadas, tras la recién acabada Reconquista, empresa militar y religiosa, como señala Pierre Vilar, para emprender una obra como la conquista y colonización de América. Además, al igual que Portugal, España tenía la tecnología (barcos y técnicas de navegación) para navegar en el Atlántico (gracias a los marinos vascos, curtidos en la pesca del bacalao en el Atlántico Norte). Es decir, España tenía el propósito (la finalidad, el plan, que diría von Mises) y la tecnología (militar y naval). Durante todo el siglo XVI y comienzos del XVII (hasta la Paz de Westfalia) España era la primera potencia militar del mundo gracias a sus técnicas y armamentos militares y navales, como se demostró en los teatros de batalla de toda Europa (en el XVIII, ya con los Borbones, la nueva Marina Real rivalizó en potencia y destreza con la Royal Navy británica, como se evidenció en la derrota que inflingió a ésta en la Guerra de la Oreja de Jenkins, en la que Blas de Lezo derrotó a la mayor flota que el mundo había visto hasta entonces, permitiendo a la Marina Real mantener libres las rutas comerciales del Imperio español por el resto del siglo XVIII). No se puede ser la primera potencia militar del mundo sin poseer la mejor tecnología militar del momento: http://www.youtube.com/watch?v=c94R2_CtQjQ&feature=related

#67 Hegemon1 Más recientemente, por algo Hitler no se decidió tampoco a invadir España, estrategias aparte. No iba a ser un paseo en barca, porque un ejército curtido y motivado vale por dos.

Gracias a todos, pero he pasado más calor que frio. Los apartamentos rusos, ya sean en Moscú, o en Volgodonsk, tiene algo en común: la calefacción soviética. ¡Sofocante! Además no hay manera de regularla, o sea, no tienen termostastos o chismes de esos para regular los grados, ¡quiá! O hay calefacción o no hay. Y la única regulación es abril la ventana. Aunque estado en pijama o en calzoncillos, estas bien...

#82 Egarense Eso le pasaba a Napoleón, solo que él estaba fuera todo el tiempo.

Llama la atención que en el siglo XVI, después de siglos vertiendo sangre en la lucha contra el Islam. Y con los esfuerzos orientados a las américas. Pudimos frenar al imperio otomano, a los franceses y a todo aquel que nos quisiera toser... aunque todo esto esfuerzo también sería cuasa de que llegando la revolución industrial España no tuviera ciudades con poblaciones suficientemente grandes como para hacer rentable el ferrocarril.

Crowley 29 -el marxismo es basura pero sigue teniendo muchísimos partidarios, y muy poderosos -totalmente de acuerdo en que sin base científica no se comprenden muchas cosas del mundo actual (ni del mundo en cuanto a "la naturaleza", y en que la ciencia (que es mi profesión, mi principal afición y una de mis pasiones) es apasionanate y parte a veces olvidada de "la cultura" (en el sentido de la formación o conjunto de conocimientos, aptitudes, etc., que debería poseer el ciudadano, en eso cabe denunciar la falta de "cultura científica" de la "clase dirigente", la situación no ha mejorado desde que en los 50 C. P. Snow escribiera Las dos culturas). Pero este blog no es sobre ciencia, y las menciones a la misma son relativamente tangenciales. Este blog es sobre asuntos más bien próximos a filosofía, historia, política y actualidad. Y creo que para ello no hace falta entrar demasiado en asuntos científicos más allá de algunas generalidades. Y de hecho, tal como escribí en 74, las grandes cuestiones filosóficas, morales, sociales, no deben pretender resolverse desde la ciencia; esta falacia "ciencista", olvidarse de los conceptos, ideas y valores que la ciencia no incluye, es, en realidad, la causa de la gran crisis que sufre la civilización occidental.

[Todo comenzó cuando el hombre salió de la caverna] bacon #74: Estoy bastante de acuerdo con el comentario. Sin embargo insistiría en los términos simples (por ser didáctico) de mi post #48: la doble dimensión del hombre, espiritual (el mundo de las ideas) y material (el combate contra la Natiuraleza por dominarla) se manifiesta ya desde la caverna prehistórica (de la que, si fuera por Platón, nunca deberíamos haber salido, en el sentido de la crítica de Popper: vida armoniosa y feliz dentro de la tribu, con sus jefes sabios y benévolos, sus guerreros y sus laborantes, la perfecta Sociedad Cerrada

Una cosa buena de Rusia, el precio de los carburantes. La gasolina de 92 octanos, oscila entre los 17 y 19 rublos según la gasolinera. Y para que tengáis una idea a mi me pagaron a 46 rublos por euro. Haced cuentas... También el tabaco es barato, (un paquete de Camel 27 rublos, poco más de medio euro) pero solo sirve para pillar trancazos como decía manuelp, si tienes que fumar en la calle. Hasta mi suegra te hace salir a la terraza para fumar, la gente ha perdido el sentido común...

Lead 86 Sin ninguna duda; la crítica a la "modernidad" es en el sentido que explico, de ningún modo al avance científico y tecnológico. Además, es interesante darse cuenta de que el avance científico y tecnológico se ha dado exclusivamente en la civilización occidental cristiana. Así, por ejemplo, escribía creo que ayer que, en buena parte, la cristiandad re-descubre la filosofía griega clásica a través de Avicena, Maimónides, Al-Farabi, etc.; a pesar de ello, oriente y, en concreto, el mundo islámico, no ha tenido progreso científico-tecnológico comparable al occidental.

Pero para que veais lo que es Rusia. Aeropuerto de Sheremetyevo. Una oficina de cambio, con una secretaria la mar de maja, que te da 37 rublos por euro. A 3 metros, ¡señores!, a 3 metros, una máquina de cambio, que te da 46 rublos por euro...

ega 89 ya, pero ¿cómo de maja es la rubia?

#90 bacon... Como para sacar dinero de la máquina a pesar de todo, especialmente si vas con tu esposa...

90 Quiero decir, que no son sólo los factores económicos los que tiran de la cosa, que decía Moa. Que hay cosas que, por pares, tiran más de dos carretas, vamos. Me despido por hoy, saludos.

92 ega, claro, por eso Napoleón, que decía ignapas en 83, dejaba a Josefina en casa. Saludos

Lead, creo que esto puede gustarle: Habermas, a veteran leftist German philosopher stunned his admirers not long ago by proclaiming, “Christianity, and nothing else, is the ultimate foundation of liberty, conscience, human rights, and democracy, the benchmarks of Western civilization. To this day, we have no other options [than Christianity]. We continue to nourish ourselves from this source. Everything else is postmodern chatter.” http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=3881

[Son las ideas, incluyendo la Ciencia y la Tecnología] bacon #85: Dices que este blog no es sobre Ciencia. Creo que puede decirse que este blog es sobre historia, ideas y cultura, en general. Y como manifesté en el hilo sobre Cultura y Civilización, la Ciencia y la Tecnología son parte integral de la cultura en el sentido más amplio de ésta. Esta posición motivó que en el siguiente hilo ("Antigüedad...") Moa criticase explícitamente el aspecto central que yo defendía, y defiendo; tal crítica continúa hoy en la frase de Moa: son los factores religioso-morales los que fundan la cultura, y no los económicos o los tecnológicos Creo que el debate este es extraordinariamente interesante y clarificador, pues no se trata de elegir entre una explicación espiritualista (factores religiosos-morales) y otra materialista o científico-técnica, sino de entender cómo funciona el ser humano para mejorar su condición natural de pobreza y escasez, qué papel tiene el pensamiento y las ideas (que, como he señalado, es el primordial) y cuál la tecnología para dotarse de herramientas que le permiten hacer realidad el plan que el diseña según sus ideas. Mis posts #' 94, 117, 129, 152, 156 y 160 del hilo sobre "Cultura y Civilización". Mis posts #'s 16, 17, 38, 42 y 51 en "Antigëdad..."

Al final estas mini-vacaciones/boda, solo me dio para leer un libro, pero muy interesante. Ya os iré dejando perlas... De George Weigel: LA ELECCIÓN DE DIOS (Benedicto XVI y el futuro de la iglesia)...

Por ejemplo, en las páginas 186-187 dice lo siguiente: Como muchos católicos bávaros, Joseph Ratzinger recibió con ilusión la derrota del Tercer Reich y la restauración de la democracia, que en su país generó un entusiasmo tal que en una ocasión llegó a describirlo como una especie de "fervor religioso". Sin embargo, Ratzinger siempre recordaría que Hitler había llegado al poder por medios legales, y que la oportunidad de los nazis surgió de las quiebras fatales de la República de Weimar, un sistema democrático maravillosamente construido. Para que las democracias funcionen hacen falta más que sistemas: HACEN FALTA VIRTUDES. Ésa fue otra lección que Joseph Ratzinger aprendió muy pronto...

Gracias Bacon por los enlaces de Voegelin que me puso. Me sorprende del descubrimiento de este autor, de este hombre, sobre todo, el que no tenga la relevancia que por su trabajo (prolífico por lo que voy descubriendo) se merece. Pero esto no es por casualidad me temo. He vagado y vengo vagando en mi humilde y pesado caminar por los senderos que Voegelin parece transitar como un experimentado marinero de esos que juntan el oficio con lo innato. hace mucho tiempo, tal vez decepcionado y realmente vacío a pesar de tanta morralla de chatarrero y vanidad y vanidades de creadores de naderías de “no-contorno” o “no-corteza” vendidas como si fuesen lo ultimo en panes de molde; que me llevaron a buscar la opinión de los hombre de las épocas pasadas del pensamiento. Hoy gracias a ese evolucionar hacia atrás, la lectura de verdaderos sabios (como decía doraije) llenos de finísima erudición, que mas que de otra época o de la antigüedad lo son de todas y de ninguna en concreto, me sirven para comprender con mayor facilidad y de manera mas natural, de lo que realmente nos quiere hablar Voegelin. Entreveo cual es el viaje que propone este hombre, imagino hacia donde dirige la nave este capitán y lo único que me queda por hacer es no perderme ese viaje, así que compraré ese pasaje para su expedición que hoy solemos llamar libro. Un saludo.

Y hablando de cultura. ¿Sabino Arana inventó una cultura? es decir. Tenemos un simbolo como la icurriña. Un abecedario que empieza por E UZ K DI, un ajedrez vasco, tenemos un mito como Aitor padre de todos los vascos, tenemos la batalla de Arrigorriaga y Taul (nieto de Noe). Yo pienso que si Don Pio Moa lleva varios días haciendo referencia a cultura, van en esta dirección los tiros.

TEngo que salir, hasta luego ..

#74 y 85 bacon. Coincido con usted en que los principios de la civilización occidental que menciona parten de la filosofía clásica, básicamente de Platón. Sin embargo, no podemos reducir la filosofía clásica a Platón, ni siquiera a la dicotomía Platón vs. Sofistas ("cajón desastre" donde se incluyen doctrinas enormemente heterogéneas). Lo que ocurre es que el platonismo eliminó con gran efectividad a todos sus competidores directos (entre ellos, el atomismo de Demócrito, el epicureísmo, la dialéctica de Heráclito etc). Platón era un dogmático recalcitrante que no dudo en afirmar que había que quemar todos los libros de Demócrito (además de un paladín de lo que hoy denominaríamos “totalitarismo”). Cuando el pensamiento moderno y posmoderno plantean hipótesis opuestas a la tradición occidental, habría que puntualizar “a cierto tipo de tradición occidental”, concretamente, a la basada en el idealismo platónico. Y por el contrario, cuando se señalan las analogías modernas, por ejemplo, con el atomismo de Demócrito, no se hace otra cosa que volver a las fuentes originales de occidentes no eliminadas selectivamente por el platonismo dominante. Por último, no coincido con usted en considerar el doble magisterio o no yuxtaposición entre “ciencias positivas” y “ciencias normativas” (por llamarlas de algún modo). En mis post incido casi obsesivamente en la evolución porque el darwinismo, lo queramos o no, propone hipótesis alternativas perfectamente válidas para entender LA TOTALIDAD del fenómeno humano, incluida moral y religión. Como descubrieron sus opositores desde casi la publicación del origen de las especies (y una de las razones de por qué otras teorías amplias como la mecánica cuántica o la relatividad no despiertan tanta polémica), la selección natural es una idea extremadamente peligrosa porque explica la producción de DISEÑO (la mente humana) a través de un proceso ciego y mecánico carente de MENTE DISEÑADORA (dios) y, por tanto, PARECE atacar la idea de libertad humana y moral. Pero esto no es así, lo que ocurre es que, en cuanto mencionas que eres darwinista o materialista, te sepultan bajo un muro de calificativos peyorativos (entre mis preferidos, “progre” o “marxista” –jejejeje-) y ahí se acabó el debate. Un saludo

crowley: "la selección natural es una idea extremadamente peligrosa porque explica la producción de DISEÑO (la mente humana) a través de un proceso ciego y mecánico carente de MENTE DISEÑADORA (dios)". Ahí estamos ya suponiendo que la mente es un tipo de organización material. Y el organizador no sería otro que las "leyes de la materia" (por decirlo en pocas palabras). Pero... ¿es una organización material? Porque si no lo es, entonces por más que cada científico formulara su propia hipótesis no dejarían de partir todos del mismo error fundamental, de la misma premisa falsa. Básicamente, los problemas de la ciencia actual son epistemológicos. El que puedan haber diferentes posturas manifiesta precisamente que está fallando la capacidad de reconocer la verdad. ¿Cómo es posible que no se pongan de acuerdo? ¿Es que no es posible comprobar si cada una de las diferentes hipótesis es cierta? ¿De verdad se es consciente de lo que supone la "acción a distancia"? Por ejemplo. El problema de la ciencia actual es gnoseológico.

dice D. Pío: “En cuanto a las civilizaciones, las considero aquí formas complejas de cultura que solo empiezan a aparecer en puntos aislados (Egipto, Mesopotamia...) hace alrededor de 6.000 años.” Y ciertamente es difícil definir y diferenciar en ese sentido que se le daba en el hilo, a una cultura de una civilización. Tan es así que a muchas culturas se las podría confundir con civilizaciones y a muchas civilizaciones con simples culturas. El transito de la protohistoria a lo que llamamos historia puede ser buena prueba de ello. Al menos podemos decir que en un principio toda civilización fue antes una cultura. Ahora hablar de civilización es algo que conlleva una dificultad difícil de dirimir, ocurre algo parecido a lo que decía Ortega sobre las posibles presperctivas con las que podemos mirar una hoja de un árbol……por lo que he leído algunos defiendes unas perspectivas otros otras, aunque no veo que unas anulen a las otras sino que se hacen imprescindibles mutuamente. Pero es necesario tener presente que las culturas, los pueblos, lo son de hombres y no de maquinas, que se articulan en generaciones de hombres, con lo cual estamos hablando casi de un “organismo” social y así como un hombre a veces esta cansado o enfermo así también le puede suceder salvando las distancias, a una generación de hombres o a varias que repercutan en la salud de la cultura y de la civilización por ejemplo. Y claro no tratándose de maquinas sino de hombres toda perspectiva exclusivamente material o materialista cuanto mas “matemática” mas equivocadamente se nos aparece. Lo comento alguien (no recuerdo quien) compartiendo opinión con Ortega, que las civilizaciones como las personas tiene un proceso “vital” y esta es también otra perspectiva valida pues la historia nos da ejemplo de que esto ha sido en ocasiones y para algunas civilizaciones algo evidente sino en un sentido de juventud-vejez si de salud-enfermedad. por otro lado y dando perspectiva como proponía Doraije cabe también observar diferencia entre civilizaciones y civilización en general, pues sin necesidad de abstraerse uno mucho, se nos hace evidente que la creación e interacción en el devenir histórico de civilizaciones que fluyen por distintos caminos y sentidos terminaran por una simple razón de espacio “geográfico” creando un sustrato de civilización neutro y practico (en este caso principalmente obra de Occidente).como si todo el planeta fuese como una plataforma (civilización) en donde estuviesen subidas, todas las culturas, toda la humanidad. Y esto sin prejuicio de que cada cultura siga siendo completamente diferente a las otras. Pues este tipo de civilización práctica no excluye que cada pueblo o cultura mantenga su propio carácter. Al final lo que define la civilización es la cosmovisión vital de cada cultura y es aquí donde se debe y puede luchar por no perder todo lo ganado. Pues si algo es clave en la civilización o en su falta de ella es su intimo relacionarse con el orden (no hablo de orden ni político ni policial por supuesto) y el desorden. En fin todo esto no son más que pequeñas reflexiones que le pueden surgir a uno ante este asunto. Lo dejo aquí por ahora.

Retablo. “El problema de la ciencia actual es gnoseológico.” Estoy de acuerdo y el problema de algunos enconados divulgadores es más bien de índole Gnóstica. Y por ello la general falta de educación al tratar de ignorantes a quienes critican sus dogmas como si realmente no supiesen de lo que están hablando cuando hablan de ciencia. Suele ocurrirles en su “iluminismo” que piensa que quien les contradice o bien es un ignorante que desconoce la ciencia o bien una especie de integrista religioso o Dios sabe qué otra cosa.

#60 aviPep No merece la pena. Descuide que yo no protagonizaré episodios penosos con nadie como los que aquí se acostumbran a ver, y menos aún prolongarlos. Dicen que dos no se pegan si uno no quiere, pues eso. No hace falta caer en descalificaciones. Cada uno se descalifica con lo que escribe.

Eso sí, temo que no voy a multiplicarme por cero. Aunque a alguno, desde luego, olvidaré.

[El Cristianismo, fundamento de la Libertad...y de la Razón] bacon #95 Es cierto, me gusta esta cita de Habermas. Gustavo Bueno, otro "veteran leftist philosopher", señalaba no hace mucho que "el cristianismo salvó a la razón". Y, añadiría yo, salvó a la Ciencia, producto de la razón (y de la observación y de la experimentación), en las Edades Obscuras.

[Platón, ¿uno de los padres de la civilización occidental?] crowley #101 Karl Popper, en su La Sociedad Abierta y sus enemigos, pone a bajar de un burro a tres pensadores: Hegel, Marx y...Platón, considerándoles padres de la rama totalitaria de la civilización occidental (tan devastadoramente presente en el siglo XX...y lo que nos queda por ver y sufrir en este XXI). Popper es especialmente duro con Platón, a quien acusa de ser traidor a la democrática y abierta Atenas para intentar volver a una sociedad tribal, sociedad cerrada, como la de Esparta. Todo el rechazo que muestra Popper por Platón (extraordinariamente bien y eruditamente argumentado) se vuelve en el máximo aprecio por Sócrates.

¿Y de qué Sócrates hablaba Popper, del real, del de Jenofonte o del de Platon, como me temo.?

Si de "poner a caer de un burro" se trata, yo "pongo" al mismo Popper, que en su última época llegó a justificar la obligatoriedad del uso del cinturón de seguridad en los automóviles.

Yo lo que me temo es que muchos espíritus cargados de cierto “puritanismo” no han podido leer y comprender la Republica sin quitarse las anteojeras, y es esta una obra en la que no solo hay que situarse espacio-temporalmente sino incluso conocer en que idioma realmente se habla aparte claro del griego con el que fue escrita. En mi opinión solo una lectura interesada o superficialmente simplista puede sacar de Platón esa conclusión que saca Popper, Platón es mucho más que unos párrafos no aptos para espíritus modernos y políticamente correctísimos sacados de una o dos obras suyas. Por otro lado, y en mi opinión, si ya me parece exagerado y monstruoso igualar o poner al mismo nivel a Hegel y a Marx, el igualar a este último con Platón es ya para troncharse.

Visto lo visto, ha sido más pernicioso John Stuart Mill que Platón. Platón es enorme, un clásico, vamos.

Ro, me alegro por la nueva criatura ¡enhorabuena! Y haz caso a Arrow… Esperaba y deseaba esa noticia de un amigo y rece por ello, pero yo soy pequeño…. y nada puedo. Pero tengo algo que ronronea en mi corazoncito que me dice que Dios guarda como quien anota en un librito, el debe y el haber de cada uno de sus hijos y nunca se olvida de hacer justicia en esta vida o en la que a Él según su voluntad le corresponda. Un saludo amigo. Migel, me alegro de tu vuelta. ¿Leíste aquel mensaje que te puse en donde hacia referencia a la obra de un autor ruso el Conde Lopoukine o algo así, con los nombre me pasa como a Hegemon y más con estos tan raros. ¿Qué opinas? En fin dejo para otra ocasión un par de propuestas que se me han ocurrido con relación al asunto del trabajo de Denebola y Jhl y a la difusión de los panfletos de: http://www.verdadeshistoricas.info/ En fin buenas noches Lead y Periemi si todavía estáis y a todos. Que Dios guarde a España y a los españoles.

DeElea, Buenas Noches...y me sumo al deseo final.

Buenas noches

Lo sé, Sr. Lead, lo sé. Por eso y por otras cosas le guardo un gran respeto a parte de lo que aprendo de sus siempre interesantes y trabajados mensajes. Y no se corte usted en discutir lo que quiera conmigo, le aseguro que con usted es un placer hasta discutir. ahora si, buenas noches.

Muchas gracias DeElea. Muy bonito tu mensaje (Aunque no entiendo del todo el principio). Y muchas gracias doiraje, con más retraso aún que tú. Y muchas gracias por mi hijo sobre todo. Esperemos que no le vaya demasiado mal en esta nueva vida. Os he estado leyendo en el blog, pero ahora con dos niños, la parejita, y en este momento uno recien nacido, casi no tengo tiempo para nada. Ni para escribir o pensar qué escribir. Pero al parecer el cansancio no puede con el enganche del blog, y sigo leyendo. Almenos... algo es algo. Pero también por otro lado casi mejor, porque con las tonterías que digo... de las que siempre tengo luego un momento de arrepentimiento, pero que luego se pasa (seguro que de este también me arrepiento). La verdad. (Menos mal que esto es algo anónimo). Egarense, bienvenido, tampoco te pude responder sobre que qué tal con las cartas. Pués me alegro que me hagas esa pregunta, porque ando algo avergonzado, porque ademas el otro día puso algo don Pio sobre que los judios no permitían la adivinación y las magias etc. Pero es por mi afición a A.Jodorowsky. Y por ser un estudiante como tú. Bueno saludos y prometo escribir menos (decir menos tonterías) temporalmente. (Por algo de tiempo, no sé cuanto, joé). A ver si se me ocurre algo interesante... (Por ahora no mucho)

Yo, si fuera sociata, estaría preocupado por EL CIRCO DE ZAPO. Daros cuenta, el gobierno actual tiene un ministro que se duerme (literal) ante la crisis más importante de nuestra economía dando propuestas como la caza del conejo y el control de propinas a los camareros. Un ministro de Justicia que incumple la ley y es un cazador furtivo, y encima ve la vida en colores, es decir, se mete lo que no está escrito. Otro ministro que fué el portavoz del Gobierno del GAL, de Filesa y del 13 M, condenando a España a sufrir un Gobierno que SI miente, como es el de Zapo. Otro ministro que regala bombillas de bajo consummo, como única solución a la crisis energética. Encima esas bombillas vienen de fuera en vez de fabricarlas en España. Y que decir de aquellas ministras de cuota que con sus actuaciones avergüenzan a la mujer trabajadora, la que no necesita a un Gobierno paternalista para que se le reconozca su mérito. Así se demuestra que la mujer si es débil, haciendo lo que hace papá Zapo.

La Escopeta Nacional El exdiputado marxista Baltasar Garzón (a veces juez) y el ministro marxista Bermejo, involucrados en hechos de caza furtiva de ciervos. Y por si fuera poco, se gastan un fortunón de dinero de los contribuyentes en ropa de caza de lujo. A esto se lo puede llamar "malversación de caudales públicos". Pero realmente, más parece apropiación indebida de fondos públicos.

Complemento # 118 y 119 Sin ser yo “sociata”, también ando preocupado por el mayor espectáculo del mundo que nos ofrecen los que nos desgobiernan. El fiscal en excedencia, justiciero, “detenta”, como él dice, una curiosa inclinación por el LSD (Libertad Socialista Digital), porque, no sólo ve el futuro en colores, sino que lo ve “en colores…¡coño!”. Se me eximirá de machismo si a continuación apunto que Biana Aído, miembra-cuota, no representa más que a ella misma y a su clan de origen: estirpe PSOE, Los Gazules.

Hegemon: lo de Canaris es bastante más complejo que esa supuesta preocupación por derrocar a Hitler que impediría a la Abwehr dar buena información a su ejército. Más bien era Hitler el que no quería hacer caso de esos informes cuando le parecía que iban en contra de sus deseos y fantasías omnipotentes. En la película alemana "el almirante Canaris" de los años cincuenta hay una escena en el frente del este en la que un indignado Canaris se estrella contra la imposibilidad física de dar a Hitler sus informes, logrados con paracaidistas infiltrados tras el frente ruso, del numero de divisiones soviéticas que les amenazan. Una y otra vez el realista y muy inteligente, aparte de dotado de una filosofía ética a años luz de los nazis, se enfrenta a ese voluntarismo mesiánico de Heyndrich y otros nazis que creían invencible a Alemania. Al final, está claro quien tenía los pies en el suelo. En cuanto a la afirmación de Moa de que los soviéticos ayudaron más a los occidentales que viceversa, habría que distinguir lo que se entiende por "ayuda". Los soviéticos se vieron obligados por Alemania a luchar y en ese sentido su considerable fuerza militar, alimentada por patriotismo y terror, pero sobre todo por NÚMEROS,por la enorme población que dominaban para convertir en carne de cañón,"ayudó" mucho a los aliados, no cabe duda. Pero si hablamos de ayuda en términos de material e información militar, entonces lo contrario es la verdad, fueron los aliados quienes con sus convoyes ayudaron a los soviéticos a sobrevivir.

121# Gaditano: En la última parte de tú parrafo, nada que objetar. Pienso lo mismo. En lo de Canaris no opino. Se que personalmente Canaris es de tu devoción.

Del juicio de Nuremberg y la lucha de canaris y otros altos cargos alemanes no nazis por salvar al ejército alemán en guerra de colaborar con la brutalidad nazi. P: ¿Qué se proponía el grupo al que usted pertenecía, el círculo de Canaris? R: No fui informado de las motivaciones u objetivos políticos. Sólo puedo reiterar la línea de pensamiento que conocí mejor, al haber sido uno de los confidentes más íntimos de Canaris, y que determinó su actitud básica. Esto, su actitud interior, que determinó las acciones no sólo de mi mismo, sino del resto de personas a las que he mencionado, fue la siguiente: No tuvimos éxito al tratar de evitar esta guerra de agresión. La guerra significaba la aniquilación de Alemania y de nosotros mismos, y por tanto, era una desgracia y una catástrofe de la mayor magnitud. Sin embargo, una desgracia aún mayor que esta catástrofe era un triunfo del sistema. Evitar esto era el objetivo y propósito final de nuestra lucha. Lo que acabo de decir fue con frecuencia expresado por Canaris en el grupo del que hablo. P: ¿Se reunía con frecuencia este grupo al que Canaris y usted pertenecían? R: Debo explicar que este grupo o círculo no ha de ser visto como una organización en el sentido estricto de la palabra, o como una especie de club de conspiradores. Esto habría estado completamente en contra del carácter de Canaris. Era más una organización espiritual de personas con las mismas convicciones, que eran perspicaces y estaban bien informadas. Sus cargos oficiales les proporcionaban el conocimiento necesario. Estas personas se entendían y actuaban conjuntamente a la vez que mantenían su completa individualidad. Esta es la razón de la diferenciación de la que hablé al principio. Se pedían distintas cosas a cada persona. Canaris se ponía en contacto en cada momento con la persona cuyo carácter, según su experiencia personal, era el más adecuado para llevar a cabo una tarea concreta. P: ¿Participó usted en esas reuniones oficiales en las que Canaris expresó su punto de vista sobre el uso de la fuerza en Polonia, por ejemplo? R: He de decir que estos métodos y otros similares eran repetidamente discutidos en nuestro círculo. Eran repudiados sin ninguna duda. P: ¿Recuerda lo que Canaris dijo sobre la guerra polaca cuando ésta comenzó? R: Recuerdo muy bien la hora en la que Canaris entró, completamente roto, y nos informó del hecho de que la situación finalmente se había vuelto seria, aunque había parecido antes que todavía se pospondría la acción. Nos dijo entonces: "Es el fin". P: ¿Habló con Canaris y otros miembros del grupo sobre apartar a los nazis de su personal? R: Mientras aún estaba en Viena, antes de pasar a servir en el O.K.W., recibí instrucciones de Canaris de no admitir en su oficina en Berlín a ningún nacionalsocialista. También se me indicó que, mientras fuera posible, no permitiera que miembros del Partido o funcionarios que simpatizaran con el Partido llegaran a puestos de alto rango en mi sección. Así, la organización real... P: ¿Escribió Canaris un diario? R: Sí, Canaris escribió un diario -lo había empezado a hacer incluso antes del comienzo de la guerra-, un diario al que personalmente contribuí en muchas partes. P: ¿Era parte de su trabajo escribir en ese diario? R: No, no era parte de mis responsabilidades inmediatas, pero se convirtió en algo natural que registrara en su diario las reuniones a las que asistí como representante [Página 274] de Canaris, o aquellas en las que estuve presente. P: ¿Y conservó copias de los entradas que añadió al diario de Canaris? R: Sí, conservé copias, con el conocimiento y aprobación de Canaris. P: ¿Ha traido consigo los originales de algunas de esas copias hoy aquí? R: No las he traido conmigo, pero están disponibles. P: Y ha refrescado lo que guarda en su memoria sobre esas entradas. R: Sí. P: ¿Cuál era la idea de Canaris al escribir ese diario? R: Para responder a esta pregunta debo, en honor a la verdad, repetir las palabras que Canaris me dirigió con respecto a este tema. Otras personas también han oido lo que voy a decir ahora. El fin de su diario -y es Canaris quien habla ahora a través de mi-, el fin de su diario era mostrarle al pueblo alemán y al mundo, de una forma completa, cómo actuaron quienes en aquel tiempo guiaban el destino del pueblo. P: ¿Recuerda haber asistido a reuniones con Canaris en el cuartel general del Führer justo antes de la caída de Varsovia? R: Canaris y yo participamos en reuniones que no tuvieron lugar en el cuartel general del Führer, sino en el llamado tren del Führer, poco antes de la caída de Varsovia. P: Y habiendo hecho memoria sobre las entradas del diario de Canaris, ¿puede decirle al tribunal la fecha de esas reuniones? R: Según las notas y documentos de los que dispongo, fueron el 12 de septiembre de 1939. P: ¿Tuvieron lugar esas reuniones todas el mismo día? R: Las reuniones en el tren del Führer tuvieron lugar el 12 de septiembre de 1939. P: ¿Y se celebró más de una reunión ese día? ¿Se dividieron en varias sesiones? R: No podría llamarlas sesiones; eran discusiones, conversaciones, de mayor o menor duración, pero no del todo reuniones. P: ¿Y quién se encontraba presente en esta ocasión? R: Presentes, independientemente del tiempo y el lugar, estuvieron las siguientes personas: el Ministro de Exteriores, von Ribbentrop; Keitel, Jefe del O.K.W.; el presidente del "Wehrmacht-Fuehrungstab" en aquel tiempo, Jodl; Canaris; y yo. P: ¿Ve a Ribbentrop en esta sala? R: Sí. P: ¿Puede indicar dónde se sienta para que quede registrado? R: Allí -(señalando)- en la primera fila, el tercero por la izquierda. P: ¿Ve también a Keitel en la sala? R: Sí, está junto a Ribbentrop. P: ¿Ve también a Jodl en la sala? R: Sí, está en la segunda fila, junto a Herr von Papen. P: Según lo que usted recuerda, ¿puede explicarle con el mayor detalle posible al Tribunal exactamente qué se dijo y qué ocurrió en esta reunión en el tren del Führer? R: En primer lugar, Canaris mantuvo una breve conversación con Ribbentrop en la que éste explicó objetivos políticos en general con respecto a las regiones polacas, y en particular con respecto a la cuestión ucraniana. Más tarde el Jefe del O.K.W. se refirió a la cuestión ucraniana en discusiones posteriores que tuvieron lugar en su vagón privado de trabajo. Esto está registrado en las notas que tomé inmediatamente a petición de Canaris. Mientras estábamos aún en el tren del Jefe del O.K.W., Canaris expresó serios escrúpulos con respecto al bombardeo de Varsovia, destacando las devastadoras repercusiones en la política exterior que tendría ese bombardeo. El Jefe del O.K.W. en aquel tiempo, Keitel, respondió que estas medidas habían sido ordenadas directamente por el Führer y por Goering, y que él, Keitel, no podía influir en esas decisiones. Pronunció [Página 275] estas palabras -puedo repetirlas tras haber leído mis notas-. El Führer y Goering telefoneaban frecuentemente; a veces oí parte de lo que se decía, pero no siempre. En segundo lugar, Canaris hizo una clara advertencia contra las medidas que conocía, como el plan de fusilar y exterminar que se iba a dirigir en particular contra la intelectualidad polaca, la nobleza y el clero, así como contra todos los elementos que se pudiera considerar que simbolizaban el movimiento de resistencia nacional. Canaris dijo entonces -cito más o menos textualmente-: "El mundo considerará algún día responsables también a las fuerzas armadas ante cuyos ojos tuvieron lugar estos hechos". Entonces el Jefe del O.K.W. respondió -y lo que voy a decir ahora se basa en mis notas, que consulté hace pocos días- que estas cosas habían sido decididas por el Führer, y que el Führer, el Comandante en Jefe del Ejército, había hecho saber que si las fuerzas armadas se negaban a tomar parte en estas cosas o si no manifestaban no estar de acuerdo, tendrían que aceptar el hecho de que se utilizaría a las SS, la SIPO y el resto de organizaciones similares para llevar a cabo estas medidas. Así, al lado de cada comandante militar, se situaría a un funcionario civil con su mismo rango. Esto, en resumen, fue lo que se discutió sobre las medidas de exterminio y la política de fusilamientos. P: ¿Se dijo algo sobre la denominada limpieza del hogar política? R: Sí, el entonces Jefe del O.K.W utilizó una expresión sobre esto que ciertamente procedía de Hitler, y que calificaba a estas medidas de "limpieza del hogar política". Esta expresión permanece fresca en mi memoria sin que haya recurrido a mis notas. P: Para que quede registrado con total claridad, ¿qué medidas exactas dijo Keitel que se habían acordado? R:Según el entonces Jefe del O.K.W., el bombardeo de Varsovia y el fusilamiento de las clases de personas que enumeré antes ya había sido acordado.