Eliminar a una persona por sufrir una discapacidad es hacer lo mismo que hizo Hitler con los judíos pero, vamos a decirlo así, por la puerta trasera y sin que se note mucho. De hecho, el aborto ya es la mayor operación de genocidio conocida, superando ya, en número de víctimas, al Holocausto nazi, pero sin llegar aún a las purgas de Stalin. Nosotros, los nacidos, no somos quienes para decidir quien vive y quien muere, qué vida es digna o no de ser vivida. Lo más curioso es que son los que defienden los derechos de los animales los que más defienden el aborto, prefieren un lince a un bebé humano.
Es que precisamente ese es el único supuesto (aunque se pueden considerar muchos, porque depende del grado de malformación) en el que suele tratarse de un embarazo deseado, por tanto ya valorarán los padres su trascendencia.
Y es que en este caso, moralidades aparte, es un tema de sufrimiento y sobre todo económico (con dinero se sufre menos) al que el Estado trata de obligar sin ofrecer nada a cambio. Si este cubriera al 100% todas las necesidades de cuidado a partir del nacimiento, probablemente estaría en condiciones de exigirlo. Pero todos sabemos que no es ni será así.
No se como quedarán el resto de supuestos de la ley antigua, pero a fin de cuentas, el coladero real era ese del trauma psicológico de la madre y luego estaba el de violación. Pues bien, en los últimos supuestos, si se trata de niños sanos, no habría problema en gestionar la adopción (de la manera adecuada, que el rollo ese del acogimiento y luego te lo quito está fatal) y la demanda superaría la oferta. Así se puede apoyar llevar a término los embarazos con todo el apoyo, pero en el caso de malformaciones, no lo va a querer nadie y veremos un incremento considerable de bebes tullidos abandonados.
En definitiva, si cuando buscas adopción no te pueden obligar a adoptar a un niño con malformaciones y enfermedades graves, no entiendo por qué hay que obligar a concebirlos y que sean obligatoriamente una carga emocional y económica para los padres.
Y respecto al negocio, es fácil, hay que controlarlo y sobre todo que en principio por defecto se pague de su bolsillo (por qué prestación gratuita tratandose de clínicas privadas si un empaste hay que pagarlo) y en todo caso, en casos puntuales de economías muy precarias se podría apoyar económicamente.
Matar un ser humano por muy deforme que sea, es eso, matarlo.
Pero también es verdad que tener vivo un hijo muy incapacitado es una carga IMPOSIBLE de sostener dignamente sin dinero para pagar personal de apoyo las 24 horas del día.
El Estado, la sociedad, TODOS, debemos ayudar en el pago de las necesidades de apoyo de esos seres humanos.
O en caso contrario permitir su muerte, pero en ese caso se podría aplicar lo mismo para los que quedan igual tras un accidente o enfermedad grave. ¿Para qué una ley de dependencia entonces? Se matarían ...
Lo civilizado es ayudar a las familias, que el Estado (la sociedad) ponga una persona de apoyo 24 horas, y se prohíba la matanza.
Pero la realidad es que somos pobres, o que el Estado prefiere gastar el dinero en televisiones públicas (más de 20), fiestas populares, finales de Copa Davis o circuitos de F1 ,antes que ayudar a los necesitados.
No acepto hipócritas, o se matan todos los deformes, o se deja vivir a todos, matar al débil que no ha nacido pero vive y no hacerlo con los nacidos no tiene sentido lógico.
Lo que sí apoyo es el suicidio de quien quiera, siendo mayor de edad. Yo quiero poder suicidarme (de forma indolora) cuando en la vejez no tenga pensión y no ser una carga. Igual podría hacerlo quien se sintiera incapaz por su deformidad.
Los ricos se irán a Londres a abortar como han hecho siempre, después a misa y pecado perdonado. Los pobres a cargar con lo que venga.
Con esto del aborto se ven muchos intereses de todo tipo... las clínicas abortistas han sido un negociazo -y siguen siendolo- a razón de 100.000 abortos al año(cada uno con un coste de unos 600 euros a ojo)
En Polonia el aborto está prohibido, eso es tener coherencia.
La nueva medida me parece bien. Ya era hora que la derecha aportara algo nuevo a la ley de aborto, y no siempre aceptando la herencia sin más. En cuanto a la cuestión de la violación le recomiendo la película Luz de domingo (2007).
Según esta reforma, si con una ecografía se ve un feto con dos cabezas o sin extremidades..., ¿la madre deberá llevar a cabo la gestación obligatoriamente para tener a un ser así?
¡Esto es una barbaridad, por el amor de Dios!
Lo siguiente será volver a decir que si una mujer se queda embarazada tras una violación, ¿qué culpa tiene la criatura de ello?
Me da la sensación que, como en muchas cosas, tras esta medida hay factores de tipo económico.
Hay una gran cantidad de entidades ligadas a las personas que sufren todo tipo de discapacidades físicas, mentales, sensoriales...
Hay mucha buena gente que da lo mejor de sí de forma altruista para ayudar a estas personas, sin percibir nada más que amor.
Pero también hay mucha gente que se gana bien la vida con ello.
Dejad la ley como estaba antes de la gran cagada de Aído, que la sociedad ya la tenía asimilada y hacía muchos años que había dejado de ser un problema social.
Demóstenes, desde la Costa Dorada (Reino de España).
Esto de los JUECES ESTRELLA da miedo.
¿Es éste el verdadero PROBLEMA de la JUSTICIA en España?.
¿Y la Ley del Menor?. ¿Qué RESPUESTA han recibido los padres de Marta y demás familias?.
¿Y los Partidos Pro-Etarras , no hay INDICIOS para ILEGALIZARLOS?
Si Aznar no la modificó ¿qué hace este señor "echando tinta" como los anteriores y TOCANDO supuestos que no debería tocar?
Lo que SEGURO no ha modificado es el apartado relativo a la posibilidad de las MENORES de abortar sin el conocimiento de sus padres o tutores. ¿Qué ha hecho al respecto?
Como mujer pienso que el aborto no es un método anticonceptivo pero -en situaciones extremas (malformaciones fetales, violaciones..)- deben ser LAS MUJERES EXCLUSIVAMENTE las que decidan en compañía de sus parejas o ellas solas si son monoparentales.
Todo lo demás es remover lo que estaba aceptado y era justo: los Códigos Religiosos y Morales no pueden tener cabida en estos temas y en otros porque vivimos en una sociedad Civil y Democrática, no en una Sociedad Musulmana.