elpapi:
Existe una pequeña diferencia de matiz entre la labor de los diplomáticos y del ministro de exteriores y la del Rey. El Rey representa a España, el Ministro y los embajadores representan al Gobierno español. Por eo yo prefiero un Rey, porque representa a todos, ya que no es una figura partidista. Además, la Corona no puede meter la mano en la caja de los españoles para robarnos, cosa que sí hacen los políticos (El presidente de una república sería un político), pues como usted sabrá la Casa Real rcibe un presupuesto anual fijado por las Cortes que no puede rebasarse, aunque lo puede usar con total libertad; pero no tiene acceso a la misma.
Por cierto, ya que suscribe usted el comentario de réplica de la tía Altisidora a mi comentario, le haré notar mi extrañeza de que por un lado pidan al Rey neutralidad estricta y por otro le pidan que emita opiniomes sobre temas de política partidista.
A la tía Isidora:
Estoy completamente de acuerdo contigo y en tu réplica a Orinoco.
Un rey que ampara o SE CALLA cuando Zp APRUEBA SE MULTE EN Cataluña, que supongo forma parte de su REINADO, por rotular en el IDIOMA OFICIAL DEL REINO, el español, A MI NO ME SIRVE , repito, es UN BUFON DEL PSOE. Y como consecuencia la Generalidad y Ayuntamiento ya nos manda toda información SOLO EN CATALAN, la comunicación vial, etc. ¡TODO!, porque al Sr. Montilla se le ha "olvidado sus orígenes andaluces", socio de Zp al que le debe la presidencia. Y no se han quedado aquí estos talibanes: En las grandes áreas comerciales, como IKEA, CARREFOUR y últimamente MAKRO, otra de los mismo. Lo que ingoro a cambio de qué, SI ES POR COBARDIA o PORQUE LAS PREMIAN por rotular en catalan. Saludos.
A Orinoco:
Entonces explícame mejor para qué tenemos que mantenerle si sus funciones las puede o debe realizarlas EL MINISTRO DE ASUNTOS EXTORIORES o LAS EMBAJADAS. Yo veo duplicidad de cargos. Por ejemplo, ahora que el Sr. Obama le ha fallado a Zp y/o Moratinos, éste envía al rey para comvencerlo que venga a España a hacerse la foto con Zp ¿O NO? ¿Vamos a recuperar n/prestigio perdido con una foto con Obama?
¿Para eso lo USA Zapatero, para sacarle "las castaña del fuego"?.
Aquí, hoy por hoy, SOBRA EL REY y muchos cargos mas, porque si añadimos los presidentes en sus relaciones BILATERALES con ESPAÑA y resto de mundo, como hacen las AUTONOSUYAS NACIONALISTAS....
Porque aquí todo el mundo viaja a cargo de n/impuestos.
Me ratifico en mi anterior comunicado. ¡Allá tu! Pero no podermos permitirnos e lujo de mantener una monarquía y las 17 "autonosuyas".
Y por qué no pensamos:Que gordo debe ser esto,para que el rey que ante otras cosas,de mucha gravedad,ha mantenido silencio,que no será lo que estamos viviendo,no para que el rey hable, sino para que no se haya podido callar.
Le aplaudo, D. Federico, por el tono y argumento de su réplica a D. Alfonso Ussía. A éste, lo único que le perjudica es su exacerbado cortesanismo real. Por lo demás parece una excelente persona y buen escritor. El monarca no se merece a tan buen defensor. Estimado D. Federico, cada día le admiro por sus valores, su valentía y por saber dar el tratamiento justo a las circunstancias. Un cordial saludo.
D. Alfonso Ussía, que la mayoría de las veces es muy certero en sus comentarios, cuando se trata de la monarquía pierde la visión "real" del asunto. El Rey lame la mano de Zapatero, y todavía no entiendo por qué. Le pasaba igual con F. González.
Tía Altisidora:
Si lees mi primer comentario verás que yo soy consciente de qu el Rey se lleva mejor con la izquierda ya que esta no le critica. Creo haber dado la razón a Federico en ese punto, porque creo que la tiene. Pero no critico por criticar.
No creo que para ensalzar a Federico,haya que denostar a Ussía,ambos son dos periodistas magníficos que no se arrugan a la hora de opinar,criticar y denunciar sobre cualquier noticia...LE PESE A QUIEN LE PESE.
Señor J.Losantos le felicito por su acertado artículo de contestación a Alfonso Ussía. Espero que el señor Ussía se de cuenta a tiempo que ser monárquico no es incompatible con ser crítico con el monarca cuando éste mete la regia patita. Y además le felicito por recuperar esa buena práctica de enfrentamiento columnista que tanto se hecha de menos. También espero que el señor Ussía le conteste con el talento que le caracteriza pero sin que le domine su tendencia monárquica que en determinados momentos es indefendible. Que no hay peor monárquico que el que no es crítico con el rey cuando éste no está acertado.
Le comento, cómo curiosidad, que mi padre es de Olba ( Teruel ) . Cómo usted ya sabrá de allí es natural el modisto Pertegaz y está enterrado Francisco Tadeo Calomarde.
A Orinoco:
Tras la visita de Eisenhower a España en Diciembre de 1.959, la opinión y posición política de los principales paises del mundo con respecto al régimen de Franco, cambió radicalmente. Se acabaron los vetos y los bloqueos como consecuencia del interés estrategico que España tenía en ese periodo de la llamada guerra fria. Los Estados Unidos no veian con buenos ojos un retorno "prematuro" de la Monarquía a España en la persona de D. Juan. Consideraban que España, en aquellos momentos, sería presa fácil de la amenaza comunista y preferían un sistema dictatorial férreo que abortara cualquier intento de revolución comunista en España. Esa y no otra es la PRINCIPAL razón de la imposible llegada de la Monarquia a España en la persona de D. Juan de Borbón. La poca "sintonía" entre D. Juan y Franco, cierta a todas luces, es motivo muy secundario.
Sobre su razonamiento a favor de la generosidad democratica de D. Juan Carlos, cediendo todos los poderes inherentes a la Jefatura del Estado heredada de Franco, caben otras interpretaciones menos "generosas" y si se quiere más egoistas. Si se mantienen los mismos DERECHOS y privilegios (el judicial por ejemplo) y se eliminan casi todos los DEBERES, compromisos y obligaciones que esa Jefatura del Estado antes implicaba, puede inferirse tambien que no hay generosidad sino egoismo, comodidad o falta de compromiso. En ese punto de la historia, quizás hubiese sido más acertado que una Jefatura del Estado tan extraordinariamente descafeinada, no recayera en la misma persona del Rey y por ende no fuera hereditaria, cirscuntancia que es muy dificil de entender en un régimen llamado democrático. Podría haber existido la figura del Rey con los escasos cometidos que la Constitucion le asigna, pero tambien un Jefe de Estado elegible, con poderes y atribuciones propios de esta institución, que actuase DE VERDAD como moderador de la clase política. Un saludo.