estamos mezclando cosas, aunque el limite de velocidad sea de 200 por hora van a seguir las multas y el afán recaudatorio y todo lo que querais. Estamos hablando cada uno desde un punto de vista personal según la película de cada uno y eso es un grave error. Hay que verlo desde el punto de vista general, aumentar el límite de velocidad a 140 hará que se multiplique varias veces el riesgo de accidentes por muy seguros que seamos al volante por que, queramos o no, hay terceras personas que tambien conducen. No es lo mismo distraerse a 140 que a 120, no es lo mismo reducir de una velocidad inadecuada en un tramo peligroso yendo a 140 que yendo a 120. Yo soy el primero al que le gustaria ir a 140 cuando voy a Madrid, y el primero que considera que "a priori" no pasa nada
Me parece una iniciativa fantástica. Donde hay que firmar?
Antes, cuando iba a mi lugar de veraneo, nos poníamos con nuestro coche a 120-130 estables, y tardábamos 6 horas. 600 km, no está mal.
Hoy, intentando respetar los ABSURDOS límites, y las innecesarias oscilaciones de velocidad (de repente salta de 120 a 90, casualmente en una inmensa recta donde, justamente, hay un radar), hemos tardado cerca de 8 horas y media. Señores, para eso, por qué no volvemos a los coches de caballos, y así al menos, el conductor puede apreciar la belleza de nuestros paisajes.
Yo francamente dejaría las cosas como están, pero con una puntualización: Sí sería partidiario de elevar el límite de velocidad a 140 Km./h en Autopista y Autovía si es para adelantar.
De todos modos, los Neanderthales al volante bastante poco les importará tener el límite a 80, a 120, a 150 o a 180 ... Si pueden ir a más de 200, irán a más de 200 ... No llevo mucho tiempo conduciendo, pero puedo asegurar que ya me he topado algunas veces con este tipo de especímenes ...
El tener el limite de velocidad a 120 no tiene mñas que un afan RECAUDATORIO. Los majarestas no esperarán que se pueda ir a 140 por autopistas para ponerse a 160, porque ya va a esa y a más velocidad, incluso con limite y todo, muchos hemos visto videos en TV de un gilipollas a 200 por hora con un pie por suera de la ventanilla del condutor.
Si lo que buscasen con los controles de velocidad fuese realmente evitar accidentes en vez de recaudar, la pareja de la Guardia Civil y el radar, se pondrian inmediatamente antes de los cruces peligrosos y no despues de los cruces para hacerle la multa al que pasó por encima del limite de velocidad por el cruce y no se mató.
Si lo que buscasen son los controles de velocidad fuese evitar accidentes, se pondría la pareja de la Guardia Civil antes del tunel para hacer bajar la velocidad a los condutores en vez de ponerse a la salida para multar al que no se mató dentro.
Si lo que buscasen son los controles de velocidad fuese evitar accidentes, pondrían la matoría de los radares en las carreteras secundarias que es donde se producen el 75% de los accidentes mortales, en vez de poner la mayoría de los radares en las vias rápidas como estan ahora, para pillar al que va a un poco más de la velocidad permitida y no se ha dado cuenta porque los coches y las carreteras hacen que parezca que vas más despacio.
En Sevilla está el puente del quinto centenario, la cagada del siglo de Felipe Gonzalez, que lo hicieron con dos carriles por sentido de marcha, en una autovía (SE-30) con TRES carriles por sentido de marcha (alguien se llevó en comisiones el manso), y despues puso la velocidad maxima en el puente a 60 km/h y lo sembró de radares.
¿Pero quien es el desahogado de Navarro para calificar de "empanada mental" la opinión de los demás? Precisamente porque no tenemos empanada mental es por lo que todos coincidimos en que los radares y los actuales limites estan para RECAUDAR.
¿A que se dedica la policía munipal en las ciudades? Porque en Sevilla única y exclusivamente se dedican a poner multas, y cuando les ponen a dirigir el trafico, el caos circulatorio está asegurado.
Yo soy uno de los que ha firmado, pero no tengo ninguna esperanza de que prospere, pues la "oposición" está por la misma labor recaudatoria (Gallardón, etc. etc.).
La DGT no perdería entre 60 y 80 millones de euros si subiese el límite a 140: dejaría de robar entre 60 y 80 millones de euros.
Discrepo con harrifon
Yo viajo mucho en largos recorridos y a veces no siempre, creo que en autovía o autopistas pudiera ir a 130 o 135 y no estar mirando constantemente a ver si evito que un radar me multe por ir a 125.
Yo entiendo el punto de vista de harrifon respecto a los fantasmones de los que habla, pero es injusto meter a todos en el mismo saco.
Sin acritud
me parece una barbaridad en toda regla, las infraestructuras en España no están preparadas para ello. Y esto no es Alemania. Ya hay bastantes cafres en la carretera.Todos los que firman serán los dueños de seat leones negros con los antinieblas siempre encendidos, audis, bmws , cayennes....etc etc
los que quieren ir a 140 ya van a 140 o mas. Si el límite se sube a 140, irán a 160 o más y si les pillan dirán que solo iban a poco más de 150. Que nos conocemos todos. Las carreteras son para desplazarse de un punto a otro, no para correr.
Por supuesto eso no quita otros problemas como el afan recaudatorio de trafico, infinidad de puntos negros etc etc pero eso es otra cuestión.
Pues ya tienen otra firma.
[harrifon] Precisamente porque se trata de un límite "general" es por lo que debería estar a 140. Desde luego, es cierto lo que dice de que una distracción o una reducción en un tramo peligroso no son iguales a 120 que a 140, pero todo eso que plantea usted no son casos "generales" sino particulares (un conductor no apto o una vía no apta).
El caso general debe establecerse contando con un conductor apto en un estado apto circulando con un vehículo apto por una vía apta, y en ese "caso mejor" la limitación logica son los 140 km/h. Naturalmente, existen los casos particulares "más peligrosos" que menciona, pero:
- Para un conductor no apto (por ejemplo, un novato) se establece una limitación especial (80 km/h).
- Para un conductor en un estado no apto (por ejemplo, enfermo) se establece que directamente no debe conducir.
- Para un vehículo no apto (por ejemplo, un camión) se establece una limitación especial (en camiones suelen ser 80 o 90 km/h).
- Para una vía no apta (por ejemplo, el tramo peligroso que cita), se establece una limitación especial (a menudo 90 km/h) y, sobre todo, una señalización que avise con tiempo del peligro (que suele faltar o, si existe, verse mal).
Entienda que si la norma general tuviese que adaptarse al caso peor, como parece defender vd., entonces directamente debería prohibirse circular (que por ese camino van). Con las actuales autovías (muchas en buen estado) y con los actuales vehículos (con unos estándares de seguridad infinitamente superiores a los de hace unos años), es absurdo mantener las actuales limitaciones ridículas.
Un saludo.