L D (EFE)
A raíz de ese encuentro, disputado el 11 de febrero de 2004, Antena 3 mostró un saque de esquina de Beckham con el siguiente comentario: "Bajo la atención de la Sección Femenina del Cuerpo Nacional de Policía, tras repaso visual completo y amago de relamerse".
La agente reclamó inicialmente una indemnización de 30.050 euros, que el juzgado de primera instancia fijó en 9.000 euros y ahora la Audiencia ha rebajado a 2.000. Entiende que se trató de un "distendido comentario que no es un grave atentado al honor" sino que debe interpretarse como un intento de ofrecer una información que "a la vez informe y entretenga".
Frente a la opinión del juez de primera instancia, que consideró el comentario "atentatorio contra la dignidad de una mujer que se encuentra desarrollando su trabajo como agente del orden", la Audiencia cree que sólo fue una "puntual información de los hechos anecdóticos y pintorescos de un partido de fútbol, con una duración de pocos segundos".
La sentencia, conocida por la agencia EFE , no cree que el periodista pretendiera "menoscabar la fama y reputación" de la policía, sino sólo "llamar la atención del telespectador sobre esa circunstancia meramente anecdótica y sin interés alguno para la información de un partido de fútbol". Pese a esto, añade que el honor "es un concepto esencialmente relativo" y por ello reconoce que la mujer policía pudo sentirse ofendida por una frase capaz de "herir sensibilidades".
El fallo explica que es cierto que los informativos de Antena 3 son vistos por muchos ciudadanos, pero añade que "también es cierto que la empresa no ha obtenido ningún beneficio económico concreto, directo y evaluable con la emisión del comentario", por lo que rebaja la indemnización de 9.000 a 2.000 euros.
La agente reclamó inicialmente una indemnización de 30.050 euros, que el juzgado de primera instancia fijó en 9.000 euros y ahora la Audiencia ha rebajado a 2.000. Entiende que se trató de un "distendido comentario que no es un grave atentado al honor" sino que debe interpretarse como un intento de ofrecer una información que "a la vez informe y entretenga".
Frente a la opinión del juez de primera instancia, que consideró el comentario "atentatorio contra la dignidad de una mujer que se encuentra desarrollando su trabajo como agente del orden", la Audiencia cree que sólo fue una "puntual información de los hechos anecdóticos y pintorescos de un partido de fútbol, con una duración de pocos segundos".
La sentencia, conocida por la agencia EFE , no cree que el periodista pretendiera "menoscabar la fama y reputación" de la policía, sino sólo "llamar la atención del telespectador sobre esa circunstancia meramente anecdótica y sin interés alguno para la información de un partido de fútbol". Pese a esto, añade que el honor "es un concepto esencialmente relativo" y por ello reconoce que la mujer policía pudo sentirse ofendida por una frase capaz de "herir sensibilidades".
El fallo explica que es cierto que los informativos de Antena 3 son vistos por muchos ciudadanos, pero añade que "también es cierto que la empresa no ha obtenido ningún beneficio económico concreto, directo y evaluable con la emisión del comentario", por lo que rebaja la indemnización de 9.000 a 2.000 euros.