Franco "el Pantanos" pensaba que habia sido la Divina Providencia Quien le habia salido al paso proponiendole como mision de su vida evitar que España se destrozase. En cuanto a mi, me da la impresion de que yo tambien voy pensando algo parecido. Va a ser que si.

No se ha enterado usted de nada amigo mío. Están (yo también, sino, no leería este diario) en contra de subvenciones faraónicas a sectores improductivos, las energías renovables son tecnologías en pañales. Se han gastado muchos millones de los contribuyentes en implantar energías improductivas que sólo consiguen subir la factura de la luz y dejar el medio ambiente igual de contaminado pero mucho más feo; deberían haberlo gastado en investigarlas más. La energía nuclear es la energía del futuro y sin embargo la tenemos demonizada y marginada por una opinión publica a la que se manipula fácilmente en este asunto, por que la mayoría somos ignorantes acerca de ella, sabemos lo justo, y el gobierno y los ecologistas casi nunca dicen, por ejemplo, que si no prestamos más atención a lo nuclear nunca podremos investigar la fusión del átomo en vez de su fisión, que es lo que hacemos ahora, pero claro, eso sería reconocer que la energía nuclear podría dejar de ser tan fácil de criticar en un futuro y la mayoría de los ecologistas del mundo que viven del ecologismo (los cuales, gracias al calentamiento global tiempo ha que son legión), se quedarían sin argumento y sin negocio.

Probemos a hacer funcionar todos los aparatos enfriadores en verano exclusivamente con energía renovable. Preferencia de uso por la cola: los patronos de las renovables y los ecologistas de poner la mano. La subvención siempre es rentable y si es millonaria mas.

Bueno, pues no hace mucho oí decir a Fidalgo que si la energía nuclear permite mantener el nivel de bienestar y puestos de trabajo actuales, habrá que tomarla en serio. Es obvio ¿no? Para cualquiera, excepto para los mesías del apocalipsis. No es políticamente correcto decirlo, aunque los únicos desastres nucleares serios se han producido bajo regímenes de socialismo real. ¿Por que será?

Cyrok, no es estar en contra de las energias renovables. Es demostrar que no son rentables. O es que hay que estar a favor de algo solo por que este in, sin pensar en los costes que vaya a tener? Claro, como el dinero no es de nadie, que dicen algunos progres. De todos modos, si no te gustan los articulos de LD, coño haces leyendolos?

A lo mejor, si todos los ecologetas os ponéis a soplar, incluyendo a los desvergonzados de la esquerra como Tardá y Benach, nos saldría la cosa más barata; no por vuestro soplo, sino por estar entretenidos un rato sin gastar nuestro dinero. Sí a la energía nuclear.

Cyrock, si no te gusta lo que lees aquí, hay otras publicaciones en Internet que tienen artículos con el "sesgo" contrario, más tolerables para tu sensibilidad "neoecologista" :-D. Es muy sencillo. Coge el ratón, y click, click.

Lo del calentamiento global es una patochada. Lo de las energías "renovables" una memez de los hippies. Energía nuclear ya, pero no importada, no, aquí faltan 4 o 5 centrales nucleares.

Las centrales fluyentes (fotovoltaicas y molinillos) como fuente de electricidad principal no son viables. Por cada MW fluyente instalado hay que instalar 0,9 MW de carbón o gas de respaldo para evitar apagones. No puedo creer que el Gobierno no sepa esto. Si quiere que la gente siga ignorante, sus razones tendrá. http://www.energia-eolica-toda-la-verdad.com/een2.html

Siempre escuché mofarse de Franco y sus pantanos, y resulta que ahora lo que nos falta es agua y electricidad ecológica. En mi opinión nos haría falta construir una red de embalses interconectados para suministrar agua a todo el país y producir de paso electricidad.