La energía eléctrica NO SE PUEDE ALMACENAR. Hay que producirla en el momento en el que es demandada. Cualquier central de producción de energía debe poder planificarse (tener un regulador de potencia). Las que no lo cumplan (como los molinillos y placas solares) quedarán muy bonitos como experimento de ciencias, pero NO SON viables industrialmente (de ahí las subvenciones)

SKR: estoy de acuerdo con lo que dices de la inseguridad jurídica (ya sabemos la maña que se da el catual gobierno paralizando proyec tos en marcha). Citando la wikipedia: "Proyectos paralizados en la moratoria nuclear: * Lemóniz I y II. provincia de Vizcaya. * Valdecaballeros I y II. provincia de Badajoz. * Trillo II. provincia de Guadalajara. * Escatrón I y II. provincia de Zaragoza. * Santillán. provincia de Cantabria. * Regodola. provincia de Lugo. * Sayago. provincia de Zamora." (http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear#Centrales_nucleares_en_Espa.C3.B1a.7FUNIQ482ff05a77f0d20-nowiki-00000001-QINU.7F1.7FUNIQ482ff05a77f0d20-nowiki-00000002-QINU.7F). Eso son 10 centrales nucleares paralizadas. Lo que España podía haber tenido y, en cambio, compra a Francia a precio de oro. Es decir, que nadie en su sano juicio puede embarcarse hoy por hoy en un proyecto tan caro y a tan largoplazo sabiendo que gobiernan los estúpidos demagogos irresponsables que gobiernan. Un saludo.

A mí me parece que las causas de que no se hagan nucleares en España, son: 1) La inseguridad jurídica existente, que añade al riesgo intrínseco de cualquier inversión, el de que llegue un gobierno que te eche todo para atrás (ej.: paralización de construcción de centrales, derogación del Plan Hidrológico Nacional, etc.) 2) El mercado eléctrico español no está regulado por el mercado (https://www.libertaddigital.com/economia/sebastian-pide-a-las-electricas-que-asuman-el-coste-de-un-tercio-del-deficit-de-tarifa-1276345872/) sino que las tarifas están reguladas por el Gobierno. Las eléctricas no necesitan ser competitivas y por tanto no invierten.

vanvan: no me diga usted que comparo cosas que no son comparables, porque si no puedo comparar los costes y beneficios de diversas fuentes eléctricas cuando se debate cuáles son mejores o peores, no hay opinión posible. Si hablamos de potencia instalada, la eólica podrá tener instalados los MW que quiera en generadores. Como su eficiencia ronda el 20%, la capacidad de producir sólo alcanza la quinta parte de esa supuestamente enorme cifra instalada que comenta. Según he leído por ahí, la eficiencia de una central nuclear ronda el 35% en lugar del 20% de la eólica. Lo que pasa es que los 1000MW "típicos" no son potencias instaladas sino rendimientos reales. Por ejemplo, la citada central finlandesa de Olkiwoto tiene una eficiencia del 36%, generando 1.600MW de electricidad, y eso sucede porque tiene una potencia de generación térmica de 4300MW. Luego si comparásemos por potencia instalada tendríamos que multiplicar por 3 la potencia nominal nuclear en España, con lo que se rebasaría enormemente la potencia eólica instalada. Además, la comparación por potencias instaladas da una imagen falsamente favorable a la eólica, ya que la nuclear produce 1/3 de la potencia instalada mientras la eólica produce sólo 1/5 (lo peor es que se compara eólica instalada con nuclear real, falseando aún más la realidad; si comparas 1000MW eólicos instalados con una central típica nuclear de 1000MW parecen iguales; si consideramos que la nuclear tiene instalados 3000MW, la cosa cambia; y si entendemos que ese parque eólico sólo produce 200MW, entendemos dónde están las cosas realmente; sólo falta decir que instalr el parque eólico cuesta un 50% más que montar la nuclear y que sus cinco veces más empleados requeridos representan un gasto muy importante; por cierto, para el mantenimiento de los molinos de viento los técnicos deben recorrer MUCHOS kilómetros, y en esos desplazamientos se consume mucho petróleo -tienen media hora para atender cada incidencia-, con lo que un parque eólico en explotación consume MUCHO petróleo). Vamos a otra cosa: tiene vd. razón al decir que "Mientras en los países de la OCDE o la UE-15 se aumenta la eficiencia, en España disminuye", y la razón que veo es que en Europa se instalan fuentes energéticas eficientes (nuclear) y aquí nos centramos en las ineficientes (eólica y solar). También dice vd. que las EERR "generan muchos puestos de trabajo", pero no considera que pagar a esa legión de operarios encarece mucho la energía producida. Por lo demás, yo no creo que "El máximo error es pensar que la nuclear es barata y que las renovables caras" porque un error se basa en datos falsos. Cuando uno sabe que el KW eólico tiene un coste varias veces superior al nuclear, no creo que se pueda afirmar que sea "el máximo error" considerar más cara la eólica que la nuclear. Más bien es hacer honor a la verdad. Un saludo.

Punt, permítame decirle que compara cosas que no son comparables. Si hablamos de potencia instalada, la eólica dobla a la nuclear y su eficiencia es parcecida. En el mix energético español, el portentaje de renovables es del 7% aproximadamente. Este porcentaje no aumenta porque la demanda aumenta todavía más. Mientras en los países de la OCDE o la UE-15 se aumenta la eficiencia, en España disminuye. Alemania, motor económico e industrial de Europa, es el mayor productor de eólica y FV del mundo y desarrollan una industria puntera en EERR, como la nuestra y generan muchos puestos de trabajo (cinco veces más que las tecnologías convencionales. Es absurdo cerrar las centrales operativas, ya que son necesarias, pero es absurdo decir que unas son caras y als otras no, podríamos estar chateando toda la vida y se lo podría demostrar con datos de la AIE u organismos nada sospechosos de ser antinucleares. El máximo error es pensar que la nucelar es barata y que las renovables caras. Las dos son necesarias hoy en España. Alef, Somos un país que exporta a todo el mundo I+D de renovables. El máximo esfuerzo se genera al ararcar una industria, es absurdo no aprovechar nuestra capacidad para ponernos a hacer algo (Centrales nucleares)que los franceses hacen mucho mejor desde hace años y que cuya I+D está 100% subvencionada por el Gobierno francés (AREVA). El desarrollo de las renovables es una oportunidad de desarrollo que en España ha recorrido ya más de veinte años. Querer cargarselas sólo porque Zapatero las apoye, es no ver más allá de las elecciones.

la eolica es otro invento para sacarnos los cuartos y enriquecer a unos cuantos.

-donde estan los verdes?'? eooooo eoooo ecoooo ecooooo eco eco eco.

vanvan: por supuesto que sí, llevaría décadas. Pero fíjese, décadas de trabajo asegurado para muchos. Mire, hablando seriamente, yo creo que una forma de energía no excluye la otra. No estoy en contra de las energías ecológicas que llaman, pero la nuclear, gestionada con rigor y seriedad es una alternativa razonable al petroleo y derivados.

Perdonen ustedes, pero no hay euforia española en las energías renovables. Hasta donde yo conozco eso es cuestión del optimismo irrefrenable del presidente, señor ZP. Cualquier ciudadano medio no considera que pueda tener el éxito que ZP y unos cuántos más creen. En nuestro pais el uso de ese tipo de energias es extremadamente caro y merma la competividad de las empresas españolas, amén de encarecer enormemente la factura eléctrica a las economías domésticas, y no parece que el momento esté para eso. En estos momentos, la energía que debiera ser potenciada en nuestro pais es la nuclear, intentado amarrar todo lo razonablemente posible sus conocidos efectos perversos. Pero claro, eso no está bien visto por los votantes de ZP.

EEUU tiene en proyecto la construcción de " 23 " centrales nucleares. Con esto se dice todo. Para qué discutir más? Hay Sres., críticos con las nucleares, que expresan como muy negativoi la necesidad de importar uranio. Les pregunto a estos Sres por la incidencia del precio del uranio en el coste construcción, funcionamiento y mantenimiento de una central nuclear. Estoy seguro de que callarán ya que si conocen el tema saben que la incidencia es infinitésima.