hay que elegir entre Adam Smith, Juan de Mariana y la Espe o Keynes, Rubalcaba.... y dejarse de historias.

[rawolf] Un poder más fragmentado es también más cercano... Así que no necesariamente la fragmentación del estado es positiva desde un punto de vista liberal.

Don Pablo: Aguirre está siendo pionera (piñonera, mosca collonera) en politicas sociales y muchos se lo reconocemos. En Andalucia el PSOE ha privatizado en parte la gestion de la sanidad como hizo Aguirre, sólo que el PSOE, vergonzante y corrupto hasta la mafia, lo hace con la complicidad de los sindicatos verticales, cuya pasividad paga con la pasta de nuestros impuestos. Naturalmente sin exito: la sanidad andaluza es tercermundista, con tres enfermos ocupando una habitacion para uno y un estado lamentable en muchisimas instalaciones. En Madrid Aguirre ha hecho 9 hospitales con camas individuales y acceso a internet; en cambio en Andalucia se ven enfermos en los pasillos y hasta en galpones de tiestos los he visto yo y hay hasta fotografias. ¿Por qué la izquierdona critica tanto la sanidad madrileña, mientras tercermundiza la sanidad alli donde gobierna? ¿por qué la derecha no denuncia el lamentable estado de la sanidad andaluza para que se sepa en toda España como las gasta el partido que critica a Aguirre por hacerlo bien? Otro tanto ocurre con los recortes en educación, donde Andalucia fue pionera en la implantacion de las 21 horas, claro que aqui abajito los sindicatos verticales callan como mujeronas de la visa en cuaresma, pero bien pagados o pagadas.

No se pierdan los siguientes artículos de LD.
que desmantelan la farsa "catalaní"

HIPOCRESIA NACIONALISTA
LD 10.10.2011
Manuel Llamas


EL PER DE CATALUÑA
LD 13.10.11
Antonio Robles

[rawolf] Se equivoca vd, ya que llama "liberal" al que no es sino "anarquista". El liberalismo reconoce la necesidad de un Estado, pero también que ese Estado debe ser mínimo y ocuparse sólo de lo imprescindible.

Así pues, un enfoque liberal no perseguirá ni la destrucción del Estado ni su fragmentación previa a su destrucción. Más aún, preferirá un estado centralizado antes que uno fragmentado por la sencilla razón de que es más reducido y eficiente.


[HispanoL] Del mismo modo que la Ley del Suelo que no pudo cambiar Aznar aumentó la burbuja, la Ley del Suelo que promulgó Zapatero, si mal no recuerdo en 2007, contribuyó y mucho al agravamiento de la explosión de la citada burbuja.

Recuerde que esta infame ley permitía al Estado expropiar cualquier terreno que no fuera urbano consolidado a precio de rústico, lo que volatilizó de un plumazo el 90% del valor de los terrenos que compañías y bancos tenían en su haber, que ya nadie se atrevía a valorar a más precio que el rústico.

Este batacazo en el valor de los activos de inmobiliarias y bancos frenó en seco el uso que a estos terrenos se estaba dando, que no era tanto el de construir en ellos sino el de aportarlos como aval para la concesión de préstamos y seguros. Eso fue lo que secó de forma tan extrema la liquidez de unos y otros, abocándonos al actual panorama en el que España tiene el doble del paro que en los países civilizados se considera inadmisible.

Un saludo.

¿Por qué las autonomías son inventos poco liberales?

¿Ser fan de un estado central es más liberal?

Si el objetivo de todo liberal que se precie es la desaparición del estado, cualquier reducción o fragmentación del mismo es positiva.

Es más fácil provocar la fragmentación (y, por tanto, su destrucción a largo plazo) de las autonomías que la de un estado central y no digamos ya de un estado europeo.

La mayor de todas las intervenciones en este país es la del suelo. La ley del suelo aprobada por Aznar pretendía liberalizarlo y fue anulada por el Tribunal Constitucional, al considerarlo competencia de las comunidades autónomas. Esa ley hubiera aminorado la burbuja inmobiliaria: al tener ayuntamientos y comunidades autónomas intervenido el suelo, se reduce la oferta del mismo y por tanto los precios se dispararon. Ese es el motivo de nuestro endeudamiento privado record mundial.

Además ese intervencionismo es también sinónimo de violación de los derechos de sus propietarios. No en vano la constitución alemana garantiza que se pueda construir en cualquier finca. Y no en vano en toda Europa, salvo en España, se puede construir en cualquier terreno. Salvo, obviamente, limitaciones muy concretas que deberán debidamente justificadas. El resultado es que Alemania o en los países bajos, con densidades de población mucho mayores que la española y con rentas por cabeza superiores a la nuestras, sin embargo los precios de la vivienda son mucho menores que aquí.

¿Por qué entonces las comunidades autónomas del PP no ponen en práctica esa liberalización?