Sr. Tales, le contesto:
Dice ¿y por qué habría de tomármela yo? Pues porque en sus respuestas y salidas de tono parece haber cierto nerviosismo.
¿Qué afirmo que no entiende ud.? Pues que no entiende o no ha leido el estudio que ud crítica. Ese que explícitamente se abstiene de establecer ninguna conclusión. Y usted decía en su primer mensaje que le resultaba "sumamente inquietante considerar la validez de las conclusiones cientificas de personas que no han sido capaces..." ¿de qué conclusiones habla ud.? ¿De las que los medios se han inventado? Porque en el estudio no hay ninguna.
Afirmé eso y que evidentemente no ha leido el estudio que crítica. Y lo hice con el respeto debido.
Y a partir de eso ud. se dedica a afirmar o suponer cosas que yo no he dicho, a divagar sobre la historia de la ciencia, a descalificar, y a recetar tila. Por enésima vez le repito que no me molesta que la gente opine distinto, ni que las teorías cientificas se revisen. En ningún caso creo haberle faltado al respeto como usted sí lo ha hecho. Y todo por el mero hecho de discrepar. Por eso pienso que le vendría bien esa tila. Sin acritud ninguna.
Sr. Punt,
Efectivamente, cuando se publicó el informe, hubo muchas voces que sostenían que lo de los neutrinos debía ser un error. Y no por capricho, sino por las decenas de pruebas que apuntaban lo contrario: entre ellas las aportadas por los astrofísicos, que afirmaban que eso no resultaba consistente con las observaciones.
Sr. Usecase,
Permítame decirle que el objetivo fundamental del experimento OPERA no era medir la velocidad de los neutrinos, sino estudiar sus oscilaciones en aparición directa, las cuales podrían indicar una diferencia entre el estado electrodébil base y las tres masas aparentemente implicadas en dichas oscilaciones de neutrinos muónicos a neutrinos tauónicos. Lo de la comparación con la velocidad de la luz fue una consecuencia de la coleccion de datos.
Un saludo.
[usecase] Tiene vd toda la razón, entendí su comentario justo al revés.
Como vd no mencionó que el experimento consistiera en haberse detectado simultáneamente la luz y los neutrinos de una supernova, entendí que la cuestión radicaba en que unos astrofísicos pretendían que era necesario detectar los neutrinos de la supernova en una determinada época pretérita y que como tal detección no se había producido, había que concluir que los neutrinos no viajaban más rápido porque no se les había detectado con la antelación debida.
Ante esto, no entendía cómo estos astrofísicos pretendían poner la prueba en un tiempo tan pretérito como el medievo, dado que la antelación esperable derivada de los resultados erróneos del CERN situaba ahí la presunta llegada de los mismos.
Así pues, creo que queda aclarado que soy yo quien he entendido mal su comentario y me he montado una película de cuidado (cosas de pensar en demasiadas cosas a la vez), por lo que le pido disculpas (como dice el refrán, si la conclusión lógica derivada de su comentario llega a ser un perro, me muerde)
Naturalmente, no era mi intención el ofenderle en absoluto, sino sólo señalar lo absurdo de un experimento que NO es el que vd citaba.
Un saludo.
Señor punt, lo leí en su día, y no lo recuerdo bien, pero no pienso perder el tiempo buscándolo de nuevo, que tanto la luz como los neutrinos de dicha supernova fueron detectados por los astrónomos o astrofísicos al mismo tiempo. Si usted quiere pensar que los neutrinos de su supernova de ejemplo llegaron medio milenio antes que su luz, allá usted. Sus comentarios de listillo hacia mi, no me ofenden, pues no ofende el que quiere sino el que puede. Si en algún experimento, de los muchos que se hacen en Física, se detectara que la relatividad especial es falsa, pues perfecto. Pero hacer experimentos costosos adrede para falsificar dicha teoría, no me parece correcto, pues hay cosas más importantes que investigar para el progreso humano.
[usecase] "Si los neutrinos viajasen más deprisa que la luz, tras la explosión de una supernova hace unos años, habrían llegado a la Tierra mucho antes que la propia luz de dicha supernova, cosa que no ocurrió, y que les dijeron unos astrofísicos".
Como mínimo, no sé de qué astrofísicos habla, pero... ¿se ha parado a calcular con qué adelanto deberían llegar los neutrinos si fuesen realmente más rápidos que la luz en la proporción que erróneamente midieron?
Calculando sobre la supernova "cercana" que se detectó en agosto del año pasado, a "sólo" 21 millones de años luz, he hecho algunos números. Puede que me equivoque, pero me sale que los neutrinos procedentes de esa supernova debieron llegar (de dar por buena la medición de los neutrinos rápidos, que se ha demostrado falsa) con algo más de medio milenio de antelación:
- La distancia a la estrella viene a ser de 198.675.288 billones de km (billones de los nuestros, con 12 ceros)
- La velocidad de la luz es de 299.792,458 km/s
- Dados los 730km que hay entre los laboratorios, veo que la luz recorre 410,6746 veces esa distancia en 1s.
- Puesto que los neutrinos supuestamente ganaron 18 metros en 730km, deben ganar unos 7,387km en cada segundo (410,6746 veces más que 18m).
- Así pues, tomo como velocidad de los neutrinos 299.799,845 km/s (7,387 km más por segundo que la luz).
- Calculando cuántos segundos tarda la luz y cuántos tardan los neutrinos en recorrer la distancia hasta la estrella a esas velocidades, me sale una diferencia de 16.329 millones de segundos, lo que equivale a unos 517 años.
¿Podría decirnos qué fantásticos astrofísicos son esos que cargan las tintas sobre el hecho de que no tuviéramos detectores de neutrinos en época de Colón?
¿O a qué supernova se refieren, tan cercana que puede pensarse en que hayamos tenido oportunidad de capturar sus neutrinos adelantados? Recuerde que la técnica que lo permite es muy reciente y que no me suena que hayamos observado recientemente ninguna supernova en nuestra propia galaxia.
Un saludo.
Según la noticia, a pesar de la nueva supuesta corroboración de que los neutrinos no viajan más rápido que los fotones en el vacío, y que los propios liantes ya en febrero pasado reconocían un posible error, nos amenazan hasta mayo con el veredicto final. O sea, que van a seguir malgastando el dinero del contribuyente. Si los neutrinos viajasen más deprisa que la luz, tras la explosión de una supernova hace unos años, habrían llegado a la Tierra mucho antes que la propia luz de dicha supernova, cosa que no ocurrió, y que les dijeron unos astrofísicos. Pero a esta gente les importó un comino, con tal de estar en el candelero. En todo este desaguisado también está el inefable CERN, que se ha gastado más de ocho mil millones de euros en el gran colisionador de hadrones para encontrar el bosón de Higgs (o la mal llamada partícula de Dios). También nos amenazan, en este caso la ESA y la NASA, con el programa conjunto LISA, para detectar las indetectadas ondas gravitatorias, usando tres naves espaciales (spacecrafts, en inglés), volando en constelación triangular, de lado de cinco millones de kilómetros nada menos. Todo faraónico, derroches a mansalva. Y encima a mayor gloria del Bing Bang, teoría ridícula donde las haya y más falsa que un euro de madera (aunque dentro de poco bastará con decir tan solo euro), pues el corrimiento al rojo de la luz de las galaxias se debe a que ésta pierde energía por el camino por colisión (scattering, en inglés) con las microondas de la (mal llamada) radiación de fondo (CMBR, en inglés), no a que las galaxias se separan entre sí por que el propio espacio se expande. Con la cantidad de cosas que hay por investigar. Qué vergüenza.
Sr. JRCM, ¿y por qué habría de tomármela yo? ¿Qué es lo que afirma usted que no entiendo de la ciencia? Alguien cometió un error con los dichosos neutrinos. Y no, no fui yo. Si a usted no le gusta, se aguanta. Es así de fácil. Y ahora, a por su tila.
Sr. Tales:
¿Por que habría de tomarme una tila? No estoy nervioso. Al contrario que ud. no me molesta que la gente piense diferente, ni que me lleven la contraria. Es más, leo o escucho gustoso lo que otros argumentan pues siempre se puede aprender algo.
Pero en este caso y a pesar de haberle dado la oportunidad de argumentar en dos ocasiones, ud. muestra su falta de argumentos y su nerviosismo con expresiones como "confusión mental", "estulticia que lo acosa" o "sujeto de sus obvias limitaciones" que tristemente sólo le califican a ud. mismo.
Le reitero que yo le señalé las razones por las que sus afirmaciones eran infundadas (a lo que aun no he tenido respuesta). Y empezaba con la frase "con el respeto debido...". Para que vea la diferencia que hay entre usted y yo.
Yo no voy a recomendarle ir al psiquiatra, porque por un par de mensajes no se puede conocer el estado mental de una persona. No obstante si le recomiendo que cuando se serene, relea sus mensajes y reconsidere su situación, pues algo no va bien cuando unos comentarios de una noticia resultan en una reacción personal como la que muestra ud. Y de buena fe que se lo digo.
No sólo hay una lectura para lo que ud. lee Sr. Tales. Se ha equivocado, y mucho, en el fondo y en la forma.
En serio lamento no poder mantener una conversación civilizada con ud. Pensaba que la broma de la tila se la estaba tomando mucho mejor, pero veo que debe ser de serias implicaciones en su vida la cuestión, a tenor de su respuesta.
Un saludo y que le vaya bien Sr. Tales.
Sr. JRCM, constato con sorpresa que su confusión mental le impide tomarse la tila que le recomendé. Sin duda, las páginas amarillas correspondientes a la población en la que resida contendrán una lista razonable de profesionales de la psiquiatría que, tras un módico pago, se prestarán gustosos a solucionar su problema.
En cuanto a la ciencia, ya somos todos conscientes de la estulticia que lo acosa y que le impide captar conceptos simples. Por ejemplo, aún un sujeto de sus obvias limitaciones, debería captar que la velocidad es una relación entre distancia y tiempo. Por ello, Sr. JRCM, los "científicos" (de esos con los que dicen que la ciencia se corrige a sí misma) que cometieron la torpeza de imaginar para los neutonios una velocidad que no tenían, en realidad, realizaron mediciones erróneas de esa relación entre distancias y tiempos. Me imagino que esto a usted le costará mucho captarlo, pero, créame, los demás lo captamos con suma facilidad.
Acuda usted, raudo y veloz a esos profesionales de la salud que le he recomendado.
Sr. Tales, resulta increíble su capacidad para ignorar la realidad. Lo más triste es que no lee los mensajes o no los entiende. Ud. cree que tiene razón por decreto, y a quien le contradiga,... ¡pues tila!
Aún así no ha salido de una y ya cae en otra.... no tiene ud. remedio ¿verdad? "No se imagina usted DE cuánto me alegro..." no, por favor.
Querrá decir "No se imagina usted cuánto me alegro.." ¿no?
Aún no se ha tomado su tila ¿verdad? Vaya, vaya, que le hace mucha falta.
Sr. Hipatia:
Sólo señalarle que en este experimento no se midió la velocidad de la luz. De hecho hubiese sido imposible ya que la trayectoria discurría a traves de la corteza terrestre.
Sr. Avanter:
Si le interesa el tema, puede ver los comentarios de la noticia anterior sobre este experimento donde se escribió acerca del dichoso cable, y decir que el Sr. Punt no iba desencaminado en sus afirmaciones.
Sr. Dragonto:
Evidentemente que un error es un error, pero hay que considerar que se habla de una mala conexión (no cable roto, ni desconectado, etc) en cientos de Km de instalación. Hacer el ridículo, no diría tanto, aunque sin duda no es de recibo que se cometan estos errores. Aunque tambien es cierto que ha habido otros 6 experimentos de similar índole en los últimos 15 años, y no tuvieron el impacto de éste, pese a que sus implicaciones eran semejantes. Debe ser que el día de sus respectivos anuncios no hacían falta noticias de relleno en los informativos, (que fueron los que montaron la traca con sus disparates y exageraciones sensacionalistas).
Un saludo.
Lo que va más rápido que la luz son las cagaleras, pues el otro día me dió una, me fui al water, y al encender la luz ya me había cagado.