Daniel,
el "should" en este caso se refiere a que no se deben sacar esas conclusiones no a que no se puedan porque ya se ve que gente como tú sí las saca aunque sean erróneas.
Pero veo que ni la propia autora del estudio (creo que sabe algo más que tú. Y que yo por supuesto) que dice que tus conclusiones son erróneas te hacen reconocer que estás equivocado.
¿Entonces para qué necesitas estudios si tú sabes más?
Escribes y quieres sentar dogmas de fe que no se tienen ni con tu lógica ni con ninguna lógica.
Creo que todos podemos darnos cuenta de la poca credibilidad de tus posts. Cada uno que lo juzgue como crea conveniente.
Lo único que dice la autora es que ella opina que no "deberían" (should) sacar las conclusiones que saco del estudio porque no es la materia que estudia directamente. Sé de sobra que no lo es. Pero las conclusiones siguen siendo válidas. Empleo la lógica simple con su estudio y otras premisas igualmente válidas. Si no desmientes ninguna de las premisas, ¿cómo pretendes desmentir las conclusiones? ¿Me vas a decir que existe una lógica ecologista que funciona de forma distinta a la lógica formal?
Me estás diciendo que han aludido a la deforestación debida a agricultura de menor rendimiento. La ecológica tiene menor rendimiento. Su uso, por tanto, obliga a usar más suelo y a deforestar. Sigues mareando la perdiz sin reconocer lo que es evidente.
Daniel,
me he tomado la molestia de escribir a la Dra. Burney preguntando:
"could you confirm whether or not, from the results in your study, organic agriculture increases green house gases emissions and thus adds to global warming?"
A lo que ella me ha contestado:
"Our study does not compare organic to non-organic agriculture, so such conclusions should not be drawn from it".
?Te hacen falta más argumentos?
Daniel,
insito en que las conclusiones que TÚ sacas del estudio son falsas. Ellos sólo aluden al coste en CO2 de la deforestación y cambios de uso del suelo que hubiera sido necesaria para obtener la misma producción con agricultura de menor rendimiento. Insisto en que para que fuera correcto tu artículo se deberían dar las mismas condiciones que ellos estudian: misma producción, mismo lugares donde se realiza la producción y por lo tanto la deforestación. Y eso entre otras cosas no ocurre hoy en día. Es como comparar el rendimiento de una casa en distintos escenarios económicos, geográficos e incluso climáticos.
Ellos no sacan esas conclusiones de su artículo porque no pueden con los datos y escenarios que manejan.
¿Por qué no pruebas a preguntarles si ellos estarían de acuerdo con tus conclusiones y a publicar esa respuesta en esta misma pagina? Quizá te den una pista.
(el rigor es algo que no puede faltar en los estudios científicos, lejos de las "verdades a medias" o "mentiras a medias" que se leen artículos como el tuyo)
JesusMP, la misma noticia separa una cosa de otra. Yo he consumido productos ecológicas más de una y más de dos veces y no creo que nadie me vaya a confundir con un ecologista.
dmb2: Sigues sin dar un sólo argumento. Ahora ya no es falso lo que digo, sólo "desvirtúa" el estudio. Vamos mejorando. El caso es que las conclusiones que destaco se desprenden de las conclusiones del estudio.
A SansonC: Homogeneidad es igual a estabilidad de resultados según entiendo que dices, pero no de calidad, que yo coma algo que siempre sepa igual, no da calidad per se al producto, si no que es un factor más de esta. Yo hablo de calidad en unos términos mucho más enfocados a lo que es en si el hecho de comer, que es proveer al cuerpo de los nutrientes necesarios para su buen funcionamiento acompañando a eso lo apetitoso de dichos productos. Yo por suerte he comprobado ya la diferencia entre unos y otros, y no nos engañemos, nuestra salud no viene solo porque hoy en día podemos comer más de todo y más variedad alimentaria, pues mucha de esa comida no es ni de lejos más sana que antes, la salud viene por le conocimiento que nos ha dado la ciencia sobre las necesidades de nuestro organismo y podemos enfocar así nuestras dietas al punto más optimo, pero en nuestra dieta entran cientos/miles de productos ajenos al propio alimento que son o pueden ser perjudiciales. Entonces si uno sabe como comer sano, y ademas tiene acceso a productos donde la química nociva no forma parte de estos, doblemente mejor, sin menoscabar el potencial productivo de la agricultura más industrial.
JesusMP: la agricultura ecológica necesita tanta o más maquinaria que la convencional y algunos aperos muy específicos (algún arado especial, picadoras de restos vegetales), puesto que se tiende a hacer mecánicamente lo que la mayoría hacemos químicamente. Eso también implica mayor consumo de gasóleo.
No confundamos la agricultura ecológica "comercial" con los huertos familiares, donde sólo se emplea la azada y mucha mucha mano de obra, porque es una actividad de ocio.
Por cierto, SI soy partidario de la marca comelcial "agricultura ecológica, orgánica o biológica" mientras sirva para vender algo más caro y ocupar otros nichos de mercado.
Respecto a las tierras abandonadas, cada año veremos más. Las subvenciones a los herbáceos mantienen en cultivo la mitad de España. Cuando desaparezcan, todo serán eriales. La gente no quiere trabajar en el campo, porque aún es duro y muy poco rentable.
Algunos sectores agrarios se defienden bien sin subvenciones, a base de ser competitivos, y eso significa tecnología y marketing.
Con el debido respeto no me parece correcto que metan en el mismo saco a Ecologistas "progres", anti-energía atómica y pro calentamiento global, con aquellos que creemos por experiencia propia, que los productos ecológicos son de un calidad mucho más alta.
Además esos productos son muy buenos para exportar al mercado europeo y ayudaría a levantar la agricultura española.
También me gustaría señalar que con toda las tierras abandonadas que tenemos en España, sería posible dar mucho trabajo a muchas personas desempleadas, porque la agricultura ecológica no necesita grandes inversiones en maquinaria ni productos químicos.
Me temo que detrás de estos estudios puede haber intereses no muy claros por parte de aquellos que viven de vender toneladas de productos químicos de los que no sabemos las consecuencias que tendrán en un futuro.
Les agradezco la oportunidad de compartir mi humilde opinión. Gracias.
Efectivamente, la homogeneidad es un factor de calidad. Nos gustan las frutas, los huevos, los pescados... con un determinado tamaño, color, grado de madurez o desarrollo, etc. En la producción ecológica se obtienen alimentos menos homogéneos, aunque esto mismo sea valorado positivamente por sus partidarios.
El mejor sabor o mayor conservación no depende tanto de que los alimentos se obtengan por agricultura ecológica o convencional, sino de un buen manejo de las técnicas de producción en cada caso.
De viña sé algo: con técnicas modernas puedo producir desde 1.000 a 25.000 Kg de uva por Ha. Evidentemente, las caracteristicas del fruto no serán iguales. Con las normas de producción de viñedo ecológico, dificilmente podría pasar de 7.000 u 8.000 Kg, no necesariamente de mejor calidad. En un año como este, con amenaza seria de enfermedades criptogámicas en La Mancha, con los fitosanitarios autorizados en agricultura ecológica no llegaríamos a vendimiar.
Por otro lado, son conocidas ya nuevas tecnologías (nada ecológicas) mucho más eficientes desde el punto de vista ambiental y energético: no laboreo, siembra directa, etc. que requieren un preciso manejo de los herbicidas.
Resumiendo, ni el romanticismo ni la nostalgia del pasado son opciones para el desarrollo.
Kenauros,
tienes razón en los errores en inglés, escribo con un teclado AZERTY y de vez en cuando se me va la tecla.
En cuanto a los del CO2 fijado por una extensión de sembrada de trigo. En el caso de especies anuales, como ésta, no hay fijación neta de carbono porque el producto, el trigo, va a ser consumido en un plazo muy corto de tiempo con lo que el carbono volverá a la atmósfera en forma de CO2, independientemente de que se hayan fijado 2 o 10 toneladas. Es un balance cero de carbono, porque se emite tanto como se fijo. Claro que si tenemos en cuenta el gasto de combustible, fertilizantes y otros el balance es negativo, y por lo tanto hay emisiones netas de carbono.
Puede considerarse como fijación de CO2 cuando ese carbono va a estar inmovilizado mucho mas tiempo: siglos o milenios. Es el caso de los bosques, y de la fijación que realizan algunos organismos marinos (el mas importante); En este ultimo caso se produce carbonato cálcico que se sedimenta en el fondo y de ahí provienen las rocas calizas.