Dmb2, los mismos que propugnan la agricultura ecológica reconocen que sólo con ella, como máximo, podrían alimentar a 4.000 millones de personas. Porque requiere de más terreno para producir lo mismo. Las premisas de mi silogismo son todas reales y, por lo que veo, además de producir abundante palabrería, no has dicho nada que invalide ninguna de ellas.
Los ecolojetas siempre salís con lo mismo: reducir el consumo es la solución. Díselo a las 2.000 millones de personas que habrían de morir. Consumiríamos menos, sí. Y posiblemente no se redujera en exceso la calidad de vida de quienes sobrevivieran. Ahora, casi que no.
AlURR: la reducción de costes tiene otra cara. Si el melón te sale barato, lo comprarás más a menudo que si sale caro. Y tu salud será mejor que si comes alguna porquería. Lomborg y algún otro han concluido que el incremento de precios por prohibir tal o cual fertilizante posiblemente produjera más muertes que el fertilizante en sí, por aumentar los costes y retraer el consumo.
A SansoncC: Me cuestiono lo de "tanta calidad" y solo hace falta si se tiene huerto o algún familiar que lo tenga donde se cultive a la vieja usanza y variedades de calidad para darse cuenta que nada tienen que ver con lo que te venden en un Carrefour o muchas de las mega cadenas de fruta que se han puesto tan de moda. Es conocido que se ha priorizado la productividad por encima de la calidad y que por cuestión de costes, la gente se come una baguete antes que un pan, tomates saborios antes que los que realmente saben a tomate y no son pellejos y así un largo etc.
Yo he comido un pollo de corral y no lo cambio por uno de ganadería extensiva, y si, el vino de hoy en día esta muy bien, aunque también he probado de cosechas de consumo propio con producción lo menos química posible y no me han disgustado. El vino no es representativo de todo, y ya se sabe que el que quiere comer calidad no va al Mc. Donals, si no a un buen restaurante donde el tomate no sera el que se encuentra en la mayoría de lugares, ni la carne, y el pescado no sera seguramente de piscifactoría... En fin, no creo que se pueda negar que ya sea o no por ser agricultura/ganadería tradicional, o de la más moderna, existen diferencias que son palpables sin análisis ni estudios científicos.
Quizás la ciencia a parte de productiva, haga mejor la producción que gestiona, pero sin olvidarnos de que la homogeneidad que se ha promovido respecto a productos agrícolas, ha restado calidad en general, entendido como calidad no la seguridad alimentaria, que ya se da por hecho debe existir, si no a la nutritiva y culinaria.
La agricultura consiste en modificar profundamente los ecosistemas naturales, aunque con frecuencia resulten ecosistemas agrarios de cierto interés.
Se introducen especies de paises lejanos (patata, maíz...) y se procura erradicar las especies autóctonas, más conocidas como malas hierbas.
Casi toda la agricultura ecológica, sobre todo el cultivo de frutas y hortalizas, utiliza el regadío ¿Hay algo más artificial que eso?
Por otra parte, nada más natural que las hambrunas cíclicas y las mortandades que padecen todas las especies en estado salvaje.
Seamos racionales: procuremos hacer una agricultura cada vez más productiva, a la vez que saludable y eficiente en el empleo de recursos (fertilizantes, agua, energía). En ello juega un papel fundamental la tecnología, no la superstición.
La única solución para el ecologismo es el suicidio masivo. Al considerar la especie humana un depredador contaminante la única solución es desaparecer, los cultivos biológicos producen mucho menos y por lo tanto para la misma producción el impacto es mayor, la producción de energía renovable es mucho más cara y necesita extensiones mucho mayores, el resultado es más impacto ecológico, ya que incrementar su coste en 10 veces obliga a un consumo mucho mayor de las actividades asociadas. Los paneles solares por ejemplo son incapaces de producir su propio precio en energía a precios de mercado, simplemente métodos tan ineficaces lo que hacen es desplazar los costes ecológicos a las actividades necesarias para su existencia, así los coches eléctricos presumen de ser 0 emisiones, pero ni contabilizan la contaminación de generar la electricidad o de fabricar sus baterias.
En fin, que se suiciden y nos dejen en paz que ya cansa tanto ecologismo de fin de semana.
Lo de "agricultura ecológica" y "agricultura tradicional" son convenciones tan rigurosas como la historia-ficción de los nacionalistas.
Podemos volver a las tribus recolectoras de la prehistoria, procurando dejar algo de semilla para el futuro, o a labrar con bueyes, que no consumen combustibles fósiles, aunque aumentan el efecto invernadero por el metano que produce su aparato digestivo.
En mi tierra la "agricultura tradicional" incluía la quema de rastrojos, actualmente abandonada y casi prohibida.
Estas disquisiciones son propias de paises ricos. En cada momento de la historia, la agricultura ha aprovechado la tecnología disponible. Lo bueno permanece y lo malo se desecha. Así avanzamos.
Mejorar el sabor de los alimentos también es cuestión de ciencia y técnica. Nunca en la historia tuvimos alimentos en tanta cantidad, ni con tanta calidad y seguridad como hoy. A los vinos me remito.
Del hecho de menor productividad por unidad de superficie no puede concluirse que haya más emisiones en el caso de la ecológica. Y tu silogismo parte de bases falsas. A veces las cosas más simples no son las que mejor funcionan, si lo que quieres es divulgar.
Primero, porque una alternativa a producir más es consumir menos, no reduciendo la calidad de vida si no reduciendo el derroche. Partir de que había que producir más invalida tu sencillo silogismo, por el que te hubieran suspendido en 3° de BUP en cualquier instituto, porque no hay solo dos alternativas.
Segundo, hablan de emisiones evitadas entre 18 y 38% en los últimos 155 años. Si no me equivoco la revolución verde comenzó en los 60, cuando la agricultura ecológica como tal no había ni comenzado. Las emisiones generadas (no las evitadas) por la agricultura más productiva son muy superiores a las de la ecológica (combustibles, oxidación de carbono del suelo)
Tercero, el estudio se basa en escenarios pasados y por lo tanto no directamente extrapolables al presente ni al futuro.
Creyendo a estos investigadores de Stanford (no tengo razones para lo contrario, más cuando van a sacarlo en el PNAS) ?por qué crees que tu titular es mucho más sensacionalista que el suyo? ?No les hubiera gustado a ellos sacar el titular de "Organic farming increses green-house gases emissions", bombazo?
jajaja ecologetaa son la ruina de los paises
Me da que no soy yo el que tiene problemas de comprensión lectora. Si hubieras leído por completo la noticia y no te hubieras quedado en el titular verás que lo único que hago en esta noticia es un silogismo bastante simple.
Revolución verde => Más productividad por metro cuadrado => Menos emisiones
Agricultura ecológica => Menos productividad por metro cuadrado
¿Cuál es la conclusión? Venga, que tú puedes.
La agricultura ecológica "o quizás mejor llamada tradicional" no se debe ver como la única que debe haber, pues como bien dice el articulo, para tanta población, no seria factible. Pero si que tiene su sentido y su lugar, los hay que hemos conocido el sabor de un tomate de los de siempre, con sus infinitas variedades para todos los gustos. Los hay que hemos tenido la suerte de probar pan de verdad, o los que han probado fresas del Maresme y así con infinidad de cosas. No renunciamos a la calidad solo porque existan alternativas más baratas y pobres en variedad. La agricultura tradicional, ha tenido su sentido hasta que la "marabunta" humana no ha permitido mantenerla como única opción. Hasta entonces no suponía un problema para el medio ambiente, pues era perfectamente soportable por este, pero algo haremos mal cuando hemos de tomar el control "de todo" cuanto nos rodea o acontece para permitir seguir viviendo al ritmo que lo hacemos... Estamos en esa linea donde todo puede suceder, pues cuando se juega a ser Dios hay que tener muy claro que se es capaz de hacerlo igual de bien o mejor y estar dispuestos a perder si llega el caso.
Daniel, a esto se le llama manipulación, mentira o las dos cosas.
?Donde pone en el informe Burney, que la agricultura ecológica sea peor o mejor que la convencional. Aprende a leer, o aprende ingles o las dos cosas. No se puede poner ese titular sin saber de lo que se habla.
Lo único que dicen es que la revolución verde evito emisiones de CO2 porque evito la tala de masas forestales al aumentar la producción por unidad de superficie. Por lo tanto, lo que dicen es que en su momento se evitaron emisiones de CO2, no que ahora la ecológica emita más que la convencional.
De todas formas, lo que hubiera pasado de no hacer la revolución verde no lo sabemos porque no paso.
Además, apuntan muy correctamente que solo aumentar la producción no sirve sino que ademas hay que aumentar la conservación y el desarrollo.