A mí me gusta Spielberg, ya desde aquella pequeña maravilla que era El Diablo sobre ruedas. Por cierto The Artist es otra joya, nada de una obra menor.
Pero Lincoln, salvo para la gente muy aficionada a las meticulosidades de la historia política, a pesar de la extraordinaria interpretación y de la excelente ambientación, no resulta suficientemente intensa y dramática y comprendo que a mucha gente se le haga pesada. A mí me gustó sin entusiasmarme. nada como para elaborar esa teoría del odio a Spielberg, que no deja de ser otra miniparanoia más en este internet de conspiranoicos.
No he dicho antes las razones por las que Lincoln me parece una película fallida.
En primer lugar, ¿qué quiere transmitir Spielberg con esta película? No creo que lo sepa ni él.
Desde luego, no transmite una imagen real de Lincoln ya que no entra, más que de soslayo, en un tema principal: Lincoln estaba a favor del fin de la esclavitud pero no porque creyera en la igualdad de las razas. Pensaba que los negros eran inferiores a los blancos como era lo común en aquella época. Esto se oculta en la película porque hoy en día no sería políticamente correcto.
Después, la película se centra en la compra de votos para conseguir el fin de la esclavitud. ¿Quiere Spielberg transmitir que el fin justifica los medios? No lo creo. ¿Por qué hay que ocultar que la CIA sometía a los islamistas prisioneros en sus cárceles a malos tratos o torturas para atrapar a Bin Laden y es justo en cambio comprar votos para conseguir pasar una enmienda en el Congreso?
Después, la narración se edulcora con detalles increíbles; la escena de los dos soldados negros hablando con Lincoln de tú a tú es inconcebible que ocurriera en la realidad, y la “sorpresa” de ver al diputado radical con su compañera negra en la cama es también un golpe de efecto innecesario e increíble también. Por cierto, para justificar que ese mismo diputado dijese en el Congreso (lo que estará reflejado en el Diario de Sesiones) que no creía en la igualdad de las razas, se nos da una explicación rocambolesca.
Tenemos también escenas con niños (el hijo de Lincoln) como es habitual en el cine de Spielberg, que no aportan nada.
La película se hace larga y pesada. Los numerosos personajes están a la fuerza poco definidos. La puesta en escena es oscura y polvorienta. ¿No entraba el sol en las habitaciones de la Casa Blanca en 1865? Compárese con la puesta en escena y la fotografía de “La Edad de la Inocencia” de Scorsese que transcurre en Nueva York en 1870.
Pues algo de manía le deben tener, si bien es cierto que las mejores películas de Spielberg no siempre se han correspondido con la mayor recaudación o éxito comercial y esto para Hollywood es muy importante. Probablemente el problema está ahi, que no ha repartido sobres o como buen judío los ha repartido entre los suyos.
De todas formas si repasamos la historia de los Oscars encontraremos con el galardón a mejor película a pestiños importantes que competían con verdaderas obras maestras. Así que no es tan grave. Spielberg va a seguir siendo millonario y realizando de vez en cuando grandes películas y la Academia va a seguir esforzándose año tras año por mantener en funcionamiento uno de los negocios y señas de identidad más importantes de los Estados Unidos.
Soy admirador de Spielberg desde niño, pero Lincoln no me ha gustado mucho. No creo que haya nadie contra él, simplemente la película no era la mejor. http://miscelaneapasarratos.blogspot.com.es/2013/0...
Spielberg es el director mas "politicamente correcto" que ha parido Hollywood. El mas fiel exponente de la linea "que jamas la verdad me estropee un bonito mensaje a las masas borreguiles".
Spielberg no es un director de cine , sino es un missionero del mensaje para lo politicamente correcto y contra las libertades.
Aquí dejo nuestra entrada con el análisis de todas las nominadas, PODCAST previo a los Oscar y los resultados.
http://cinemelodic.blogspot.com.es/2013/02/85-edic...
Muy de acuerdo en casi todas las valoraciones, incluidas las de CRASH, salvo la de THE ARTIST jejeje y una magnífica reflexión acerca de unos premios que han sido más bien raros e incoherentes. Una corrección, John Ford tiene el récord de estatuillas con 4 (El delator, Las uvas de la ira, Qué verde era mi valle y El hombre tranquilo).
Yo sí pienso que LINCOLN era, junto a ARGO, la película del año, es la película con mayor hondura intelectual con mucha diferencia y sus reflexiones sobre política y democracia creo que serán referencia en el futuro, pero no me molesta que ganara ARGO, puro Hitchcock. La apuesta por el clasicismo de Spielberg, su estado de madurez completa... son una auténtica gozada, aunque pueda cansar a ojos más modernos.
Haremos más reflexiones porque la verdad es que los resultados dan para mucho debate.
Había bonitos paisajes en "Brokeback Mountain".
Por cierto, Mr. Ford ganó cuatro estatuillas al mejor director.
Decir que Crash era un película menor ese año frente a Brokeback mountain es mucho decir. Decir que El Color Púrpura se merecia mas frente a Memorias de Africa es una memez.
Los oscar a Spielberg le han hecho mucho de menos, pero no con las películas mencionadas (si con E.T. o con Indiana). War Horse y Munich no son mejores que otras películas que se quedaron sin oscar.
Me parece que por buscar una razón o apoyar la opinión se han forzado un poco los argumentos y hay uno bien a la vista. Que Ang Lee tiene los mismos oscar que Steven Spielberg. Eso si es un escándalo.
Lincoln no era la mejor película, pero sí merecía ser premiada. La fotografia es espléndida, la interpretaciòn de Lincoln y de su esposa es magistral. El tempo es maravilloso. Y existen dos o tres momentos de una tensión dramática que erizan el pelo; ls discusiòn entre esposos por los hijos y el razonamiento de Lincons acerca de la primacia de la Ley sobre todo, incluso sobre la guerra. Spielberg es un monstruo del cine, a quién nuestros nietos venerarán como nosotros lo hacemos con Wyller, o Ford, o Lean o tantos otros directores. No creo que le preocupe en exceso ese desinteres de la Academia por sus filmes. El seguirá con aciertos o desaciertos, pero nadie podrá negarle lo inconmensurable de obras como La Lista, Ryan, Tiburón, ET o Munich. Y no deseo dejar de lado los minutos del War Horse corriendo y saltando entre las trincheras, crateres y alambres de espinos. Salud
Hola Juanma
Un análisis muy acertado, con el que estoy de acuerdo punto por punto. Y una trayectoria de méritos no premiados que, pese a quien pese refuerza la leyenda de este genio. Al fin y al cabo, a Hitchcock le hicieron aún menos caso, y sus películas llevan décadas siendo un referente insustituible.
Algún día alguien reparará también en la labor del de Ohio en cuanto a productor-creador. Desde su papel de factotum de Zemeckis&Gale (sobre todo en "Regreso al Futuro", protegiendo y estimulando la creación de los dos Bob), hasta su más que presunta autoría de esa peli sin dueño llamada "Poltergeist". En fin, que Steven da para mucho, como el gigante que es. Y ahí quedan sus películas, aguantando brillantemente el paso el tiempo y la llegada del Bluray (que gozada ver las 4 Indiana Jones una tras otra en esa calidad...).
Un saludo desde Sevilla