L D (Agencias) El grupo español que preside Emilio Botín ha renunciado al derecho a veto en el cambio del consejero delegado, así como a ejercer el derecho de voto por encima del 19,9 por ciento en caso de que incremente su participación, si no obtiene el apoyo del resto de accionistas. Por contra, ha introducido una cláusula que obligará al estadounidense Sovereign a pagarle una penalización de 200 millones de dólares si entabla negociaciones de venta con una tercera entidad y se rompe el acuerdo.
Además, se ha eliminado el derecho que se habían reservado los actuales consejeros del Sovereign de permanecer por diez años más en el Consejo, tras la compra del Santander. Con estas modificaciones, el NYSE ha autorizado al Sovereign a emitir las acciones necesarias para facilitar la entrada del Santander, en lo que supone una clara derrota para los accionistas que se oponían a la operación.
Además, se ha eliminado el derecho que se habían reservado los actuales consejeros del Sovereign de permanecer por diez años más en el Consejo, tras la compra del Santander. Con estas modificaciones, el NYSE ha autorizado al Sovereign a emitir las acciones necesarias para facilitar la entrada del Santander, en lo que supone una clara derrota para los accionistas que se oponían a la operación.
En un comunicado difundido anoche, Relational Investors, por el momento el mayor accionista del Sovereign, anunció que estudiará la presentación de un recurso ante la Comisión de Valores estadounidense para que el NYSE revoque la decisión. Ahora, tras el visto bueno del NYSE, el Santander podrá acometer sus ambiciosos planes de entrada en el competitivo mercado estadounidense, lo que inicialmente le supondrá una inversión de 2.400 millones de dólares.
Igualmente, el Sovereign podrá acometer la segunda parte del acuerdo, que era comprar el 100 por ciento del Independence Community Bank por 3.556 millones de dólares, para lo que necesitaba la inyección de liquidez del grupo español. El presidente y consejero delegado del Sovereign, Jay Sidhu, mostró su satisfacción por la decisión del NYSE, porque "se han eliminado las incertidumbres" que rodeaban el acuerdo "con el Santander y con el Independence Community Bank". En un comunicado, asegura además que su equipo está "comprometido fuertemente con los códigos de buen gobierno y con los más altos niveles de integridad". "Creemos que los cambios que hemos hecho en el acuerdo solo ayudarán a clarificar nuestras intenciones", subrayó.
Igualmente, el Sovereign podrá acometer la segunda parte del acuerdo, que era comprar el 100 por ciento del Independence Community Bank por 3.556 millones de dólares, para lo que necesitaba la inyección de liquidez del grupo español. El presidente y consejero delegado del Sovereign, Jay Sidhu, mostró su satisfacción por la decisión del NYSE, porque "se han eliminado las incertidumbres" que rodeaban el acuerdo "con el Santander y con el Independence Community Bank". En un comunicado, asegura además que su equipo está "comprometido fuertemente con los códigos de buen gobierno y con los más altos niveles de integridad". "Creemos que los cambios que hemos hecho en el acuerdo solo ayudarán a clarificar nuestras intenciones", subrayó.
Varios de los grandes fondos de pensiones de EEUU, liderados por Relational Investors, se habían dirigido en las últimas semanas al NYSE para denunciar que, con la venta del 19,9 por ciento del capital, el Sovereign estaba sorteando la convocatoria de una votación, lo que es obligatorio en caso de colocaciones del 20 por ciento. Entre los más duros opositores se encontraba el fondo de inversión Relational Investors, la gestora Franklyn Mutual y los fondos de pensiones que gestionan los derechos de jubilación de los funcionarios y profesores de California.
Estos accionistas, que juntos suman una participación en el Sovereign cercana al 13 por ciento, consideraban que la entrada del Santander era una toma de control encubierta de la entidad, pues el banco español se reservaba, entre otros derechos, la posibilidad de hacerse con el 100 por ciento del banco en el año 2008. Además de denunciar los términos de la operación, estos accionistas han sido muy beligerantes en reclamar al Sovereign mejores prácticas corporativas, especialmente en lo que respecta al comportamiento de los consejeros.