El dramático balance que deja la DANA -y que, tal y como advierten las autoridades, podría ser peor- obliga a plantearse qué ha fallado y qué se puede hacer para evitar situaciones como esta. Precisamente por eso, llama la atención que, tal y como ha desvelado en La Trinchera de esRadio Félix Francés, catedrático de Ingeniería Hidráulica y presidente de la Plataforma Tecnológica Española del Agua, existiera un plan de infraestructuras desde el año 2007 que, sin embargo, no se ha llevado a cabo.
"Nunca es posible eliminar la totalidad del del riesgo de inundación, pero sí reducirlo. Y sabemos cómo hacerlo. Y no solamente con infraestructuras; hay otras actuaciones que se pueden realizar, como es mejorar en la en la predicción hidrológica, la educación y la información de la población, o como es la adecuación de la edificación y las infraestructuras que se pueden ver afectadas", ha explicado.
En este sentido, Francés ha denunciado que el mencionado plan lo conocían perfectamente los técnicos de las tres escalas: "La escala estatal, a través de la Confederación Hidrográfica del Júcar; los técnicos de unidad valenciana, en lo que les corresponde de Ordenación y Territorio y los técnicos, al menos los de Urbanismo, de los municipios afectados".
El plan de 2007
Por lo que respecta al plan de infraestructuras, el catedrático asegura que se hizo en el año 2007 "en colaboración con la Confederación del Júcar", hoy dependiente del Ministerio de Transición Ecológica. Tras hacer "una evaluación de la peligrosidad y del riesgo", se recomendaron varias actuaciones: "Una reforestación en la parte alta de la cuenca con micro presas y, en la zona inundable, conducir una forma ordenada hasta un cierto nivel de protección los caudales, desde las desapariciones de Pozalet y Pollo hasta, por un lado, el nuevo cauce del Turia y, por otro lado, hasta el encauzamiento actual que hay en Paiporta, que es donde se ha generado el mayor problema".
Según explica el experto, en aquel momento, el riesgo que evaluaron en términos directos era de unos 15 millones de euros al año. Para tratar de minimizarlo, lo que plantearon fue una inversión de 150 millones "que reducía esos 15 millones en 11, dejando un riesgo residual de unos 4 millones de euros al año". Sin embargo, pesar de que el coste-beneficio era más que evidente, no se hizo.
"Una inversión de 150 millones para conseguir un beneficio, reduciendo el riesgo de 11 millones al año es absolutamente prioritaria", insiste Francés, que denuncia que, mientras esto se ignora, "se han hecho muchas inversiones en infraestructuras con un análisis coste beneficio muchísimo peor o incluso negativo". Con todo, el catedrático insiste en la importancia no solo de escuchar a los expertos sino de desarrollar los planes que se elaboran: "Sabemos lo que hay que hacer en todos los aspectos y encima, en el caso de infraestructura, con beneficiosos económicos".