Alguien me podría explicar... ++
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Alguien me podría explicar... ++
Enviado por quejio el día 3 de Septiembre de 2013 a las 23:14
... por qué en la aventura iraquí y la afgana, la prensa unánimente asumió el término de "insurgentes/insurgencia" para referirse a los que combatían contra lo oficial y ahora, en relación a Libia y Siria, también unánimemente lo han cambiado por el de "los rebeldes/bando rebelde".
¿Será porque al matiz de ilegal de insurgente o insurgencia inconscientemente se le vincula el de ilegitimo y por el contrario, al matiz de legitimidad que conlleva el término rebelede o rebeldía va vinculado el de legalidad potencial?
O sea, que a Saddam o al gobierno talibán no se le debía atacar y a Gadafi o Al Basar es algo ineludible e inmoral si no se les derribaba/derriba.
Que poder el del lenguaje cuando se retuerce, se instrumentaliza ante una opinión pública sin criterio propio alguno ¿Eh?
Saludos
¿Será porque al matiz de ilegal de insurgente o insurgencia inconscientemente se le vincula el de ilegitimo y por el contrario, al matiz de legitimidad que conlleva el término rebelede o rebeldía va vinculado el de legalidad potencial?
O sea, que a Saddam o al gobierno talibán no se le debía atacar y a Gadafi o Al Basar es algo ineludible e inmoral si no se les derribaba/derriba.
Que poder el del lenguaje cuando se retuerce, se instrumentaliza ante una opinión pública sin criterio propio alguno ¿Eh?
Saludos
el lenguaje lo retuercen siempre los mismos...+
Enviado por opinando el día 4 de Septiembre de 2013 a las 00:44
http://www.hispanidad.com/confidencial/siria-otro-iraq-
barack-david-y-franois-tres-tipos-muy-inteligentes-20130829-
158315.html
barack-david-y-franois-tres-tipos-muy-inteligentes-20130829-
158315.html
Yo no veo revueltas contra la guerra por ninguna parte, bueno los de EEUU los unicos que he visto decir NOa la guerra..
Enviado por linda2 el día 4 de Septiembre de 2013 a las 01:46
Curioso. Solo ha visto revueltas, en el único país que se ha postulado en favor al ataque......que cosas pasan. st
Enviado por Chuchu el día 4 de Septiembre de 2013 a las 13:15
Respondiendo a... Curioso. Solo ha visto revueltas, en el único país que se ha postulado en favor al ataque......que cosas pasan. st
Enviado por Stergano el día 4 de Septiembre de 2013 a las 18:39
Olvida Ud. a Francia
Francia está a la espera de la decisión de USA. st
Enviado por Chuchu el día 4 de Septiembre de 2013 a las 19:22
Sigue Ud. sin enterarse de nada+++
Enviado por Stergano el día 4 de Septiembre de 2013 a las 20:04
Francia ha dicho por activa y por pasiva que va a intervenir pero que no lo quiere hacer sola, esta mas claro que el agua que Francia va a intervenir, si Ud. no lo quiere ver, como tantas y tantas otras cosas, es su problema, yo no voy a intentar liberarle de sus errores, quédese con ellos y sea feliz.
Por cierto, en Francia tambien estan saliendo los "No a la Guerra", lo cual es natural porque hay gente que no quiere que eso de gasear a los civiles se vuelva una cosa normal y gente que desea que eso sea lo habitual.
Por cierto, en Francia tambien estan saliendo los "No a la Guerra", lo cual es natural porque hay gente que no quiere que eso de gasear a los civiles se vuelva una cosa normal y gente que desea que eso sea lo habitual.
Si es cuerioso, que solo los americanos hayan salido a la calle a decir no...y los franceses españoles etc todos calladitos en el sofá pendiente del futbol tal vez...
Enviado por linda2 el día 4 de Septiembre de 2013 a las 19:29
Respondiendo a... Alguien me podría explicar... ++
Enviado por Stergano el día 4 de Septiembre de 2013 a las 18:38
El lenguaje diplomático siempre va en función del tema que se trata, de su importancia y del "target" del discurso.
Si hablamos de un dictador que realiza una, o mas, masacres con armamento químico, expresa y taxativamente prohibido en la CAQ, entonces a los que luchan contra ese dictador se les denomina "bando rebelde".
Siria es uno de los cinco paises que no se han adherido a ese convenio.
Si a alguien le interesa, puede leerlo en:
http://www.opcw.org/sp/convencion-sobre-las-armas-quimicas/
Saludos
Si hablamos de un dictador que realiza una, o mas, masacres con armamento químico, expresa y taxativamente prohibido en la CAQ, entonces a los que luchan contra ese dictador se les denomina "bando rebelde".
Siria es uno de los cinco paises que no se han adherido a ese convenio.
Si a alguien le interesa, puede leerlo en:
http://www.opcw.org/sp/convencion-sobre-las-armas-quimicas/
Saludos
Y si los sirios no firmaron el convenio,la ONU no puede exigirle que lo cumpla. ¿Es así? Un saludo
Enviado por asurbani el día 4 de Septiembre de 2013 a las 18:48
Es algo enrevesado+++
Enviado por Stergano el día 4 de Septiembre de 2013 a las 20:32
ya que si bien Siria es miembro de la ONU desde los años sesenta, creo, parece que la ONU no pueda hacer nada.
Sin embargo, el Art, 5 del tratado permite expulsar a miembros a propuesta del consejo (algo complicadísimo pero que está ahí).
Si nos leemos el tratado firmado en los años cuarenta en san Francisco, veremos que Siria, y otros paises tambien, claro, esta incumpliendo tanto el espíritu como la norma.
Pero, hoy en dia, las cosas no son como en los cuarenta y actualmente la principal preocupación de la ONU es mantener su prestigio (algo complicado porque lo esta perdiendo a marchas forzadas) con lo cual nunca un pais o grupo de paises va a proponer la expulsión de otro.
Son dos convenios diferentes., uno no prevalece sobre el otro mas que en posicionamientos éticos.
Una ética algo extraña, ya lo sé.
Saludos
Sin embargo, el Art, 5 del tratado permite expulsar a miembros a propuesta del consejo (algo complicadísimo pero que está ahí).
Si nos leemos el tratado firmado en los años cuarenta en san Francisco, veremos que Siria, y otros paises tambien, claro, esta incumpliendo tanto el espíritu como la norma.
Pero, hoy en dia, las cosas no son como en los cuarenta y actualmente la principal preocupación de la ONU es mantener su prestigio (algo complicado porque lo esta perdiendo a marchas forzadas) con lo cual nunca un pais o grupo de paises va a proponer la expulsión de otro.
Son dos convenios diferentes., uno no prevalece sobre el otro mas que en posicionamientos éticos.
Una ética algo extraña, ya lo sé.
Saludos
Bueno, ya la prensa les denominaba rebeldes antes de lo de las armas química ++
Enviado por quejio el día 4 de Septiembre de 2013 a las 19:07
Que por cierto todavía no está claro si se han empleado y sobre todo quienes la han empleado.
Si el régimen de Basar tenía sobre su cabeza la amenaza de la intervencion exterior si empleaba armas químicas en reprimir a los "rebeldes" de AlQaeda, y por otro lado comenzaba a controlar la insurreción ¿Que necesidad tenía de justificar la intervención exterior?
Parce raro ¿Verdad?
Porque parecería como si el propio régimen sirio le haya faciliatdo a los EEUU y aliados la excusa y el hacha para que lo decapiten.
Saludos
Si el régimen de Basar tenía sobre su cabeza la amenaza de la intervencion exterior si empleaba armas químicas en reprimir a los "rebeldes" de AlQaeda, y por otro lado comenzaba a controlar la insurreción ¿Que necesidad tenía de justificar la intervención exterior?
Parce raro ¿Verdad?
Porque parecería como si el propio régimen sirio le haya faciliatdo a los EEUU y aliados la excusa y el hacha para que lo decapiten.
Saludos
Respondiendo a... Bueno, ya la prensa les denominaba rebeldes antes de lo de las armas química ++
Enviado por Stergano el día 4 de Septiembre de 2013 a las 20:24
La prensa si.
Los gobiernos, no.
Creo recordar
saludos
Los gobiernos, no.
Creo recordar
saludos
No alcanzo a ver esa diferencia semántica entre ambos vocablos,sr quejio.***
Enviado por asurbani el día 4 de Septiembre de 2013 a las 18:52
En mi molesta opinión,a diferencia tiene más un valor
subjetivo que objetivo y depende del punto de vista
del espectador,no de la palabra en sí. Un saludo
subjetivo que objetivo y depende del punto de vista
del espectador,no de la palabra en sí. Un saludo
No está bien analizado eso, sr. Asurbani ++
Enviado por quejio el día 4 de Septiembre de 2013 a las 19:29
Uno solo se puede rebelar contra lo que le domina u oprime, o sea, que el término rebelde nos remite a algún tipo de mal dominio.
En cambio uno se puede sublevar (insurgencia) contra una situaciòn establecida sin que necesariamente medie una situación de opresión.
Por ejemplo, las acciones de catalanes contra el Estado y por la independencia es insurgencia y solo impropiamente se les podria llamar actos rebeldes.
En cambio los actos de catalanes contra los que les despojan de sus derechos como ciudadanos españoles si constituirían actos de rebeldía.
Saludos
En cambio uno se puede sublevar (insurgencia) contra una situaciòn establecida sin que necesariamente medie una situación de opresión.
Por ejemplo, las acciones de catalanes contra el Estado y por la independencia es insurgencia y solo impropiamente se les podria llamar actos rebeldes.
En cambio los actos de catalanes contra los que les despojan de sus derechos como ciudadanos españoles si constituirían actos de rebeldía.
Saludos
No lo veo yo así,sr quejio.
Enviado por asurbani el día 4 de Septiembre de 2013 a las 20:47
Yo puedo rebelarme ante una situación que no me
gusta y actuar para minimizarla,neutralizarla o
suprimirla. La rebeldía incluye también la
oposición,no necesariamente lleva aparejada
violencia física.
La insurgencia supone oponerse a la autoridad y/o
a la ley.
Por eso le decía que hay una diferencia subjetiva,no
objetiva.De hecho,creo apreciar que usted atribuye
el uso de un término u otro según al ideología del
que lo use. Todo muy subjetivo.
Un saludo
gusta y actuar para minimizarla,neutralizarla o
suprimirla. La rebeldía incluye también la
oposición,no necesariamente lleva aparejada
violencia física.
La insurgencia supone oponerse a la autoridad y/o
a la ley.
Por eso le decía que hay una diferencia subjetiva,no
objetiva.De hecho,creo apreciar que usted atribuye
el uso de un término u otro según al ideología del
que lo use. Todo muy subjetivo.
Un saludo
Una pregunta Sr. Asurbani+++
Enviado por Stergano el día 5 de Septiembre de 2013 a las 18:25
¿Que ley ampara a un dictador?
Lo digo porque tanto da un vocablo como el otro, en términos no solo diplomáticos, "Rebelde" suen bastante mas suave que "Insurgente", aparte de que un rebelde puede resultar mas sanguinario que un insurgente y al revés, son simples cuestiones semánticas.
Assad es un dictador y como tal no hay ley que le aomare salvo las que el mismo cree que al westar creadas desde la mas profunda ilegalidad no tienen valor alguno fuera de sus fronteras.
No vaya a ser que las leyes democráticas no amparaban, por ejemplo, a Franco y deban de amparar a Assad.
Digo yo.
saludos
Lo digo porque tanto da un vocablo como el otro, en términos no solo diplomáticos, "Rebelde" suen bastante mas suave que "Insurgente", aparte de que un rebelde puede resultar mas sanguinario que un insurgente y al revés, son simples cuestiones semánticas.
Assad es un dictador y como tal no hay ley que le aomare salvo las que el mismo cree que al westar creadas desde la mas profunda ilegalidad no tienen valor alguno fuera de sus fronteras.
No vaya a ser que las leyes democráticas no amparaban, por ejemplo, a Franco y deban de amparar a Assad.
Digo yo.
saludos
Putin ha dicho que la principal fuerza de la oposición siria es Al Caeda
Enviado por speeds3 el día 4 de Septiembre de 2013 a las 20:43
Pues ha dicho la verdad. Y no le quepa duda que son ellos lo que han lanzado el gas. Saludos
Enviado por quejio el día 5 de Septiembre de 2013 a las 21:34