Despues de la nota en 2000, de Barcenas, en euros... Ya solo faltaria que el block o libreta rayada de las anotaciones, hubiera sido impresa en 2005 y....

Pero esa no es la cuestión. De momento la cuestión probada es que:
- Barcenas ha sido tesorero del PP y hombre de confianza de Rajoy.
- Barcenas está imputado por presuntos delitos de pago de sobresueldos, comisiones, etc, entre otras cosas.
- Rajoy ha reconocido las conversaciones con Barcenas(algunos de los sms), aunque cree que éstas lejos de perjudicarle le benefician... por la lógica que sea.(lógica muy discutible, por supuesto).

A partir de ahí, los documentos, etc, que aparecen en prensa están por demostrar. Pueden ser todos falsos, pueden ser unos sí y otros no, y pueden ser todos ciertos. No lo sabemos.

Sí sabemos que Barcenas limpio, limpio no es, y que es raro , raro que actuara solo. En el mejor de los casos e hipótesis, todo el entorno pp-Barcenas eran unos angelitos y el pájaro desviaba fondos legales del partido para su huchaca sin que nadie se enterara.... Cosa difícil , pero no imposible.
Lo raro es que en este supuesto estaríamos hablando de un desfalco cuya víctima habría sido el partido.... un partido que parece más interesado en echar tierra sobre el asunto que en que se aclare cómo les robó durante años sin que nadie se enterara de que , por ejemplo:
- Los fondos que daba el PP para regalar piruletas a los huerfanitos nunca llegaran a su destino por que se los había quedado el Coco Barcenas.

Eso en el mejor de los casos, aunque es probable que en las pesquisas judiciales, la liebre no haya saltado sólo por el patrimonio de Barcenas, si no por su interrelación con otros casos de corrupción, movimientos bancarios, etc.... En ese caso se entiende ( mal, desde el punto de vista de quienes están pringados) que no se quiera acusar a Barcenas de simple desfalco y que casi mejor que los movimientos que hubo en el partido no se investiguen.

Luego , por supuesto , hay elementos subjetivos, que no constituyen prueba de delito, pero si de actitud. Que Rajoy pida "que aguante" a un imputado, puede ser entendido ( no tengo ganas de comprender la lógica... pero tomaré como ciertas las impresiones aunque no las entienda)por gente de bien, como una prueba de máxima honestidad... insisto que no entiendo y se me escapa el cómo, pero si alguien dice que le gusta el ácido sufúrico, puede ser verdad.... lo que no es verdad es que dicho ácido no sea corrosivo. A otros, por lógicas que otros no entenderán, nos parece de verdad que dicha actitud es más bien una muestra de estar de mierda hasta las barbas... pero como ya he dicho, esto no es probatorio , ni nada, es subjetivo.

Pero sigue quedando ahí, lo que no es tan subjetivo.... No probado, pero no subjetivo. Y entre otras cosas están los motivos de la imputación de Barcenas, que no son el desfalco en solitario de fondos del partido hacia su huchaca, si no el manejo de fondos , legales o no, para acciones ilegales en sobresueldos, cobro de comisiones ( por lo general a cambio de favores, aunque claro, siempre queda la posibilidad del altruismo),etc.... En cuyo caso, Barcenas ya no sería el típico reo que "sólo o en compañía de otros", si no " en compañía de otros". Es que lo complicado del asunto es que pueden ser falsas, y probablemente lo son , bastantes de las declaraciones de Barcenas, pero si lo son todas tenemos un problema... Y que podría llegarse a la conclusión de que nunca hubo delitos, en cuyo caso sólo se salvaría el Presidente Rajoy por haber seguido dando ánimos a Barcenas: un hombre inocente en prisión, ya que toda la locura de acusaciones y delitos , que hasta el propio imputado en máxima idiocia se atribuía , al final no eran nada.


Si Barcenas, por el contrario, es ese imputado, de acuerdo que con poca credibilidad ( como todos los imputados de la historia, incluidos los que han ayudado, por su conveniencia, por supuesto, pero ayudado , a desmantelar tramas criminales de las que fueron parte ), que sí ha cometido delitos.... No es muy de sentido común "partirse el pecho" por defender la honorabilidad de un partido , que inmaculado no es.... fundamentalmente por DOS razones:
- 1ª Se puede llegar al punto de ser más papista que el Papa ( "los sms no son ciertos".... para que luego Rajoy haga el feo de no negarlos )
- 2ª No necesitan, ni merecen ayuda extra. Cualquier abogado del PP cobra más que la media de foristas , así que no se preocupen que ya se defiende solos.
- 3ª Si el PP fuera ejemplar en sus cuentas, ni habría tenido un Barcenas, ni "sus Cajas de Ahorros" habrían sido igual que las de las CCAA sociatas. Nunca se habrían concedido obras a empresas amigas , no habría pufos estratosféricos y en los viajes oficiales no estarían seguidos de un séquito de conseguidores ( perdón, la Casta los llama emprendedores. A los empresarios de verdad los llama comida ) para eventuales "qué hay de lo mio". En definitiva , el mapa de la corrupción española, ese plagado de todas las siglas políticas, donde abundan, no por su calidad, pero por algo son más , los pepes y pesoes, no tendría gaviotas.... Es muy difícil, muy difícil , que Barcenas , y más siendo lo que era, decidiera en solitario delinquir sólo con adeptos de IU y no hacer tratos que impliquen a su partido. Demostrase no se va a demostrar por que la Casta coloca precisamente a estos cargos como cortafuegos. Y si eso falla tiene el control de todos los aparatos del Estado, de la justicia al brazo jurídico-policial, etc. Esta película ya es rancia y no difiere mucho del caso Roldan y muchos otros.

Existen tres tipos de personas: Las que saben contar y las que no.

Un saludo.

PD:
- Hasta la fecha lo único cierto y demostrado es que el único responsable de otorgar una alta responsabilidad al , hoy imputado, Barcenas, es Mariano Rajoy Brey.
- El grado de culpas e implicaciones en delitos están todavía sin fallo judicial , ni en los que ya están imputados, ni en los que todavía no lo están.... pero no tengan miedo, que al señor feudal a la cárcel no le meten y antes muere de parto. Es más, tampoco esperen un gran esclarecimiento de los hechos. Si se llegara a un esclarecimiento tipo Faisan, donde Rubalcaba no irá ni a la cárcel, ni tan siquiera al banquillo, pero algún imputadillo, menor, sicario y que para eso le pagaban, puede pasar una temporadita haciendo el paripé o dibujando el Gernica.... nos damos con un canto en los dientes. Es la máxima justicia de la que una España ,con la señora de la venda prostituida en todos los burdeles, puede ofrecer. Y a quien da lo que tiene,no se le puede pedir más. La justicia no corrupta hace lo que puede, y es muy poco, ya que los límites están blindados por la Casta.

Y no todo por mala razones. Las garantías judiciales, derecho a la intimidad, etc, en principio no están para proteger al delincuente si no para proteger la libertad del inocente ( no vivir en un Estado Policial). Otra cosa, es que con intención o sin ella ( ja,ja ), parezca que el embrollo legislativo al respecto permita más subterfugios a quien más pasta de dudosa procedencia tiene..... A un don nadie , cuya nómina está fiscalizada de alfa a omega.. se sale del carril y la primera hostia le cae ya sin orden judicial, pues basta en muchos casos, la propia acción de oficio de Santa Administración de Hacienda.... sin perjuicio de que el súbdito tenga derecho a un largo , tedioso, y no siempre fructifero contencioso contra la Administración , si así lo cree conveniente y le quedan ganas y dinero.

Quiero decir, que es verdad que no es complicado, como dices , que 300000 euros se noten en el patrimonio de cualquiera. Esa parte de la instrucción es fácil y puede demostrar que hay grandes cantidades sin demostrar.... pero lo difícil viene en probar que existe delito y cómo vino ese aumento de patrimonio, que al menos en lo penal, le corresponde a la justicia averiguarlo. En lo referente a la hacienda pública ,no lo sé.... pero por si acaso , no lo hagas ( tener dinero de dificl explicación) por que no sé si te libras de sufrir primero el multazo, y luego si no te gusta ties que ser tu el que vaya al tribunal... No lo sé, por que a mi más de 3 millones al año sin justificar no me suelen sobrar y mi yate es diesel.
Un saludo