Efecto contagio,otro intento de suicidio pro un deshaucio++
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Efecto contagio,otro intento de suicidio pro un deshaucio++
Enviado por Soyfierr el día 26 de Octubre de 2012 a las 09:56
Los desahucios no se deben evitar, porque quien reclama un bien...es un propietario..que tambien tiene sus derechos a que se le respete, pero el estado tiene que tener un lugar para acoger a esa persona..y estudiar su situacion... no todos son dramaticos.
Enviado por linda2 el día 26 de Octubre de 2012 a las 10:33
Hay personas que han comprado un piso por 180.000 euros.. que saben que solo vale ahora 100.000 y que apenas han pagado 20000 euros y noo quiere seguir pagando..porque les sale mas barato un alquiler y cuando les desaucie y salga a subasta.. puede que hasta recuperen algo de lo que ya pagaron...
Hay otros que lo compraron porque llegaron a la conclusion que si estaban en España 10 años.. y encima con lo que subia... les salia gratis vivir y luego ganarian al venderlo y comprarian su casa en su pais... cuando vieron que no era asi... lo dejaron de pagar o marcharon... despues de vivir un par de añitos sin pagar..ni siquiera a la comunidad dejando facturas de agua, gas, luz..para los españolitos,,,
También hay algunos españolitos que viven de hacer lo mismo... en pisos de alquiler.. y en propiedad... vamos a ser serios... aqui hay mucha gente pobre que paga el pato.. y mucho listo y aprovechado.. que vive de la picaresca... y eso es lo que hay que controlar.. y castigar... a los pobres de verdad les irá mejor cuando sean solo los que son... y no los que se cuentan en las estadisticas...
Hay otros que lo compraron porque llegaron a la conclusion que si estaban en España 10 años.. y encima con lo que subia... les salia gratis vivir y luego ganarian al venderlo y comprarian su casa en su pais... cuando vieron que no era asi... lo dejaron de pagar o marcharon... despues de vivir un par de añitos sin pagar..ni siquiera a la comunidad dejando facturas de agua, gas, luz..para los españolitos,,,
También hay algunos españolitos que viven de hacer lo mismo... en pisos de alquiler.. y en propiedad... vamos a ser serios... aqui hay mucha gente pobre que paga el pato.. y mucho listo y aprovechado.. que vive de la picaresca... y eso es lo que hay que controlar.. y castigar... a los pobres de verdad les irá mejor cuando sean solo los que son... y no los que se cuentan en las estadisticas...
Acabaremos convirtiendo en realidad "El Mercader de Venecia", que querìa cobrar una deuda en carne del deudor. Un Banco es un especulador, no deberìa ser considerado alguien que reclama un bien , sino alguien que reclama un beneficio, muchas veces Abusiv
Enviado por Tarracon el día 26 de Octubre de 2012 a las 10:39
El banco es una entidad que te presta un dinero con unas condiciones... que tu libremente aceptas... +++
Enviado por linda2 el día 26 de Octubre de 2012 a las 10:48
Cuando un banco compra un piso con su dinero... y te da la llave..para que vivas.. te pone la condicion de que se lo pagues ...de esta o cual manera... para que sea un dia tuyo... mientras no cumplas y no lo pagues...el propietario es él... y si no cumples el contrato.. va a la ley... a pedir que el juez le pida que cumpla el contrato.. o asumas su responsabilidad por incumplirlo... si algo falla será la ley... que permite que ciertos contratos sean legales... y no se puedan anular por ello.
Si, linda2, pero cuando yo acabe de pagar mi hipoteca, habrè devuelto al Banco CUATRO VECES lo que me prestò. Y aùn tengo suerte. ¿Eliges libremente? Los banqueros se reunèn y pactan condiciones para no pisarse los pies unos a otros...(+)
Enviado por Tarracon el día 26 de Octubre de 2012 a las 11:01
Por ejemplo, las subidas (porque no baja nunca) del MIBOR (o como se llame ahora) que es el indice que rige las hipotecas variables, lo marcan ellos a su conveniencia. Y ellos SABEN que tù necesitas una casa. No pides dinero para comprarte un Picasso. Imaginate que todos los panaderos se reunieran y decidieran cobrar las barras de pan a 1.000 euros cada una....Lo tomas o lo dejas, evidentemente, pero ¿què opciones tienes? Puedes elegir libremente que tus hijos no coman pan nunca màs...
Un ladròn actùa como un ladròn...el problema es que la policìa y los jueces son los còmplices del ladròn...
Un ladròn actùa como un ladròn...el problema es que la policìa y los jueces son los còmplices del ladròn...
Es lo que decia..el problema no es que el banco me ponga un contrato leonino... para la hipoteca..el problema es que ese contrato es legal... porque la ley no lo tacha de ilegal y abusivo... si el estado lo permite..claro que la barra d epan costaria 100
Enviado por linda2 el día 26 de Octubre de 2012 a las 11:08
LLeva razón, Linda ++
Enviado por quejio el día 26 de Octubre de 2012 a las 23:45
La principal culpa no es de los bancos sino de los legisladores (los representantes que según el papel fueron elegidos por esos mismos que se suicidan y tienen que firmar contratos leoninos), que hacen leyes a su medida y deseos en contra de sus votantes.
Saludos
Saludos
Pues claro que reclama un beneficio, faltaria más. El beneficio del dinero que presta que a fin de cuentas es su negocio. Y eso de abusivos habría que verlo +++
Enviado por Papulus el día 26 de Octubre de 2012 a las 11:27
porque pagar un interés del 4 o 4,5% por una hipoteca es un regalo.
Un vendedor de camisas también es un especulador y obtiene beneficios. ¿Se le debe quitar el beneficio?. Y quien dice un vendedor de camisas dice cualquier actividad comercial y laboral.
Un vendedor de camisas también es un especulador y obtiene beneficios. ¿Se le debe quitar el beneficio?. Y quien dice un vendedor de camisas dice cualquier actividad comercial y laboral.
Construir un piso (materiales, mano de obra, solar...) pongamos que cuesta 25 millones. Venderlos a 50, 60 o 70 millones cada uno es una ESTAFA, no un negocio. Si la especulaciòn no tiene lìmite, no necesitamos leyes.
Enviado por Tarracon el día 26 de Octubre de 2012 a las 11:37
el poblema es de la diferencia entre el precio de costo y el precio de venta había un montón de gente y de organismos que pedían su mordida (muchas veces legal y todo) y todas las pagaba el mismo.....
Enviado por Soyfierr el día 26 de Octubre de 2012 a las 11:41
La cosa no funciona así. Y no hay margenes del 50, del 60 o del 70%. +++
Enviado por Papulus el día 26 de Octubre de 2012 a las 11:48
Como mucho del 33% sin contar extras de financiación y gastos de comercialización.
La venta de las viviendas es una actividad libre y por tanto puede intertarse obtener el máximo beneficio (cosa lícita y legal) y los posibles compradores pueden comprar o no, según les convenga. Si las viviendas son caras no se comprarán y bajarán los precios.
Gracias a esa maldita especulación el comercio funciona, la industria funciona, los servicios funcionan, los empleados encuentran empleo, y se genera riqueza.
Todo el mundo especula, incluido el comprador de una vivienda (pobre víctima) pensando que el valor de la misma se incrementará en poco o en mucho tiempo.
La venta de las viviendas es una actividad libre y por tanto puede intertarse obtener el máximo beneficio (cosa lícita y legal) y los posibles compradores pueden comprar o no, según les convenga. Si las viviendas son caras no se comprarán y bajarán los precios.
Gracias a esa maldita especulación el comercio funciona, la industria funciona, los servicios funcionan, los empleados encuentran empleo, y se genera riqueza.
Todo el mundo especula, incluido el comprador de una vivienda (pobre víctima) pensando que el valor de la misma se incrementará en poco o en mucho tiempo.
no cuentas con los incentivos a los concejales,las cantidades en negro...
Enviado por Soyfierr el día 26 de Octubre de 2012 a las 11:52
¿Que no hay màrgenes abusivos...? Devolverè CUATRO VECES màs que el prèstamo de mi hipoteca (Un beneficio del 400 por ciento), y la firmè por el menor tiempo posible...Hombre, por Dios...
Enviado por Tarracon el día 26 de Octubre de 2012 a las 12:14
¡Coño Tarracon, porque tendrás una hipoteca con un saco de años? ¿Qué interés anual pagas? ¿Cómo vas amortizando el capital? +++
Enviado por Papulus el día 26 de Octubre de 2012 a las 17:37
Seguro que no pagas más de un 4,5% de interés anual sobre el capital pendiente.
Si eso es un margen abusivo ¿qué dirias de intereses al 16 y al 18% que era lo que se pagaba a final de los 70 y principio de los 80?
Venga, un poco de sensatez.
Si eso es un margen abusivo ¿qué dirias de intereses al 16 y al 18% que era lo que se pagaba a final de los 70 y principio de los 80?
Venga, un poco de sensatez.
Durante DIEZ AÑOS paguè sòlo intereses. Sòlo los ùltimos cinco años empecè a amortizar Capital. Sumas cantidades y he devuelto al Banco el CUÀDRUPLE de lo que me prestò. Esas eran las condiciones.
Enviado por Tarracon el día 27 de Octubre de 2012 a las 00:09
No se si le entiendo+++
Enviado por Stergano el día 26 de Octubre de 2012 a las 18:28
¿Habla Ud. de los bancos?
Lo digo porque los bancos poco tienen que ver con el precio del suelo o de los costes de construción o de los costes de comercialización, salvo que no haya entendido bien.
Si Ud. ha trabajado en un banco, sabrá que antes de conceder un préstamo hipotecario, y con independencia de la solvencia del comprador, un tasador oficial realiza el correspondiente informe de tasación y, en base a él, se concede, o no, el préstamo.
Los bancos no son sociedades de tasación, ni constructoras, ni promotoras (Oficialmente, claro) y en ese sentido prestan bajo contrato, y esos contratos tienen cláusulas que el comprador debería de leer.
Si no las lee y firma, y tambien si las lee y firma, la responsabilidad es solo suya, integramente suya porque se ha comprometido a pagar por un bien que se le entrega.
Cualquier otra cosa es un atraco, pero un atraco al revés del que Ud. menciona.
Es el comporador que pretende atracar al vendedor.
Saludos
Lo digo porque los bancos poco tienen que ver con el precio del suelo o de los costes de construción o de los costes de comercialización, salvo que no haya entendido bien.
Si Ud. ha trabajado en un banco, sabrá que antes de conceder un préstamo hipotecario, y con independencia de la solvencia del comprador, un tasador oficial realiza el correspondiente informe de tasación y, en base a él, se concede, o no, el préstamo.
Los bancos no son sociedades de tasación, ni constructoras, ni promotoras (Oficialmente, claro) y en ese sentido prestan bajo contrato, y esos contratos tienen cláusulas que el comprador debería de leer.
Si no las lee y firma, y tambien si las lee y firma, la responsabilidad es solo suya, integramente suya porque se ha comprometido a pagar por un bien que se le entrega.
Cualquier otra cosa es un atraco, pero un atraco al revés del que Ud. menciona.
Es el comporador que pretende atracar al vendedor.
Saludos
Tambièn la PLUSVALIA (por Ley) va a cargo del vendedor, pero yo tuve que asumirla como comprador porque si no, no me vendìan la casa. Y asumir una hipoteca alicuota variable porque otro Banco hdp se negò a firmarme una fija. Si no sabrè yo a estas alturas
Enviado por Tarracon el día 27 de Octubre de 2012 a las 00:17
Si no sabrè yo a estas alturas de listillos y mangantes...
Enviado por Tarracon el día 27 de Octubre de 2012 a las 00:22
Respondiendo a... Pues claro que reclama un beneficio, faltaria más. El beneficio del dinero que presta que a fin de cuentas es su negocio. Y eso de abusivos habría que verlo +++
Enviado por mayeso el día 26 de Octubre de 2012 a las 11:43
Reclama un beneficio,y sería justo,si cuando tiene perdidas se hace cargo de ellas.
Pero es mas bonito,que te las paguen los que estás echando a la calle y los demás,claro que todo esto no pasaria,si los principales partidos politicos NO ESTUVIESEN ENTRAMPADOS CON ELLOS de esa manera
no tendrian que hacer "las leyes" para que la banca siempre gane.
El vendedor de camisas,si no las vende..no obtiene beneficios pero tiene que pagarlas,demagogia la justa..
Pero es mas bonito,que te las paguen los que estás echando a la calle y los demás,claro que todo esto no pasaria,si los principales partidos politicos NO ESTUVIESEN ENTRAMPADOS CON ELLOS de esa manera
no tendrian que hacer "las leyes" para que la banca siempre gane.
El vendedor de camisas,si no las vende..no obtiene beneficios pero tiene que pagarlas,demagogia la justa..
Cuando los bancos ganaban mucho,no repartían. Ahora se quedan con las casas,siguen reclamando las deudas y piden rescates.. Será legal pero justo,no. slds
Enviado por Soyfierr el día 26 de Octubre de 2012 a las 11:54
Este es el punto clave...Todo el mundo se preocupa mucho de lo que es LEGAL, pero nadie de lo que es JUSTO...
Enviado por Tarracon el día 26 de Octubre de 2012 a las 12:16
Respondiendo a... Este es el punto clave...Todo el mundo se preocupa mucho de lo que es LEGAL, pero nadie de lo que es JUSTO...
Enviado por mayeso el día 26 de Octubre de 2012 a las 12:31
Un ejemplo de justicia: Si compraste una vivienda por 240.000E estas pagando una hipoteca en relación a ese precio,y ahora resulta que si no sigues pagando,el piso sale a subasta por 120.000E y digo yo,si el piso ahora vale 120.000E porqué se ha de estar pagando sobre una hipoteca de 240.000E lo minimo deberia ser,que los 120.000E lo perdiesen ambos,ya que quien lo tasó fue el banco,alguien dirá,es que el banco te dió 240.000E SI pero es que la vivienda valía 300.000E....slds
mayeso, las mezclas de peras, manzanas y tuercas no funcionan.+++
Enviado por Papulus el día 26 de Octubre de 2012 a las 11:55
Mezclar el suspuesto rescate bancario (que no ha sido tal) con las ejecuciones hipotecarias es una falacia.
El rescate no se hace a la banca, solo a un sector (las cajas de ahorro) para tapar la corrupción política.
Por otro lado si no pueden reclamar su beneficio entrarian en pérdidas con la consiguiente subida inmediata de los tipos de interés hasta casi el 100% del capital.
La banca si no presta no obtiene beneficios, entraria en pérdidas y por tanto sus accionistas pagarían el desaguisado. ¿Entiende eso o no?
Estigmatizar a la banca es lo facil, lo sencillo, lo populista y a la par lo insensato. Lo curioso es que son los que reclaman menores intereses, mejores condiciones crediticias, soluciones de no pagar, los que lo que hacen. Eso si que es demagogia.
El rescate no se hace a la banca, solo a un sector (las cajas de ahorro) para tapar la corrupción política.
Por otro lado si no pueden reclamar su beneficio entrarian en pérdidas con la consiguiente subida inmediata de los tipos de interés hasta casi el 100% del capital.
La banca si no presta no obtiene beneficios, entraria en pérdidas y por tanto sus accionistas pagarían el desaguisado. ¿Entiende eso o no?
Estigmatizar a la banca es lo facil, lo sencillo, lo populista y a la par lo insensato. Lo curioso es que son los que reclaman menores intereses, mejores condiciones crediticias, soluciones de no pagar, los que lo que hacen. Eso si que es demagogia.
Respondiendo a... mayeso, las mezclas de peras, manzanas y tuercas no funcionan.+++
Enviado por mayeso el día 26 de Octubre de 2012 a las 12:11
Las peras,manzanas y tuercas,las ha mezclado usted,al comparar a un banco con un vendedor de camisas.
El supuesto rescate dice? es verdad,no sabia yo,que han
sido los directivos y los consejeros de las Cajas los que han puesto el dinero para su rescate.
Si una empresa no vende,no tiene beneficios,el siguiente paso es perder todo lo que ha invertido en ella,me quiere explicar porqué los que han hundido las Cajas,se han ido a su casa con los bolsillos llenos.
Estigmatizar a la banca,no es ni mas ni menos que la verdad,ya que estamos como estamos,en gran parte gracias a ella,y la otra parte ya sabemos de quien es..slds
El supuesto rescate dice? es verdad,no sabia yo,que han
sido los directivos y los consejeros de las Cajas los que han puesto el dinero para su rescate.
Si una empresa no vende,no tiene beneficios,el siguiente paso es perder todo lo que ha invertido en ella,me quiere explicar porqué los que han hundido las Cajas,se han ido a su casa con los bolsillos llenos.
Estigmatizar a la banca,no es ni mas ni menos que la verdad,ya que estamos como estamos,en gran parte gracias a ella,y la otra parte ya sabemos de quien es..slds
Venga, papy, pues centrémonos en las cajas.
Enviado por vladimir el día 26 de Octubre de 2012 a las 13:58
Bankia es un gran ejemplo a mano. Hasta ahora, sin contar con las inyecciones de dinero público europeo al 1% que ellas prestan al 6 o al 7, ni con el futuro rescate que Mariano aún no ha formalizado, se ha llevado mas de 30 mil millones de euros a traves del FROB, que es dinero público. De ese que -según los sociatas- no es de nadie. Pues bien, es la entidad que más desahucios ha realizado.
De liberal a liberal, papy, si por su mala gestión una empresa se arruina, lo razonable es que paguen quienes han invertido en ella.
De liberal a liberal, papy, si por su mala gestión una empresa se arruina, lo razonable es que paguen quienes han invertido en ella.
Muy cierto Vladimir y eso vale, para las demás entidades. que han tenido que recurrir a inyecciones de dinero público. ++
Enviado por Caba el día 26 de Octubre de 2012 a las 15:02
El gran problema no son las viviendas a las que podemos sumar, locales comerciales, naves industriales.
No, su problema son las promociones enteras por ellos realizadas, las compras de solares recalificados etc.
La mayor parte de esos bienes, estan incluso por construir y son terrenos.
Y si yo conozco de primera mano deshaucios vergonzosos, en los que además al no hacer negocio, porque no pudieron vender al precio previsto. Cuando los deshauciados se recuperaron, les volvieron a ofrecer la vivienda.
Pero gato escaldado del agua huye. En este caso.
Un saludo
No, su problema son las promociones enteras por ellos realizadas, las compras de solares recalificados etc.
La mayor parte de esos bienes, estan incluso por construir y son terrenos.
Y si yo conozco de primera mano deshaucios vergonzosos, en los que además al no hacer negocio, porque no pudieron vender al precio previsto. Cuando los deshauciados se recuperaron, les volvieron a ofrecer la vivienda.
Pero gato escaldado del agua huye. En este caso.
Un saludo
Por cierto...
Enviado por vladimir el día 26 de Octubre de 2012 a las 15:30
¿Algún directivo de esas cajas en la carcel? ¿Algún responsable político?
Venga hijy, te respondo y bien +++
Enviado por Papulus el día 26 de Octubre de 2012 a las 17:33
1º.- No defiendo el puto rescate al sistema público finaciero Destepais, es más, lo he dicho muchas veces en este foro, lo deseable hubiera sido que dejasen quebrar a las cajas con todo lo que supone (acreedores sin cobrar, dilapiladores procesados, etc.)
Y todos sabemos, si queremos saber, que no se ha hecho porque los mayores acreedores son las cajas de ahorro alemanas y porque los hijoputas que se lo han llevado crudo son políticos y organismos públicos.
Una vez dicho esto y teniendo que bregar con los ineptos, cabronazos y sinvergüenzas de nuestros políticos (todos los de todos los partidos) habrá que ver como coño se soluciona la mierda y no se puede solucionar dejando sin pagar un activo que has comprado (dinero) porque eso es pasar el marrón a los que tienen los ahorros (que no son los culpables) en esa entidad.
Es más, la mayoría de los deshaucios (ejecuciones hipotecarias) se producen porque el deudor no da la cara. Espera a que el proceso esté en marcha (cuando debe unos cuantos bastantes recibos) para quejarse del sistema. Los bancos no quieren pisos, quieren su dinero y hay muchas soluciones, desde prorrogar el tiempo de hipoteca a la adjudicación al banco de la vivienda y quedarse pagando un alquiler con opción a compra durante un plazo entre 5 y 10 años. Incluso si hace a tiempo la negociación, la dación en pago.
Son problemas distintos sin relación alguna entre ellos.
Y todos sabemos, si queremos saber, que no se ha hecho porque los mayores acreedores son las cajas de ahorro alemanas y porque los hijoputas que se lo han llevado crudo son políticos y organismos públicos.
Una vez dicho esto y teniendo que bregar con los ineptos, cabronazos y sinvergüenzas de nuestros políticos (todos los de todos los partidos) habrá que ver como coño se soluciona la mierda y no se puede solucionar dejando sin pagar un activo que has comprado (dinero) porque eso es pasar el marrón a los que tienen los ahorros (que no son los culpables) en esa entidad.
Es más, la mayoría de los deshaucios (ejecuciones hipotecarias) se producen porque el deudor no da la cara. Espera a que el proceso esté en marcha (cuando debe unos cuantos bastantes recibos) para quejarse del sistema. Los bancos no quieren pisos, quieren su dinero y hay muchas soluciones, desde prorrogar el tiempo de hipoteca a la adjudicación al banco de la vivienda y quedarse pagando un alquiler con opción a compra durante un plazo entre 5 y 10 años. Incluso si hace a tiempo la negociación, la dación en pago.
Son problemas distintos sin relación alguna entre ellos.
Efecto contagio en los medios al dar estas noticias. Todos los días hay suicidios. Qué corto eres Sofrito...
Enviado por speeds3 el día 26 de Octubre de 2012 a las 15:25
Si se tiene que dar pávulo o no a esas noticias, pero además de informar de los efectos, se puede hablar también de las causas. ¿O no? Una de las razones del suicidio a veces es llamar la atención sobre un tema. Un saludo
Enviado por Caba el día 26 de Octubre de 2012 a las 15:31
El suicidio es un tabú. No dan cifras reales del número de suicidios pero se estima que son miles al año...
Enviado por speeds3 el día 26 de Octubre de 2012 a las 15:39
Así es Speeds, es un tema tabú. Pero a mi me han llegado noticias muy fiables que causa más víctimas que la circulación. Saludos
Enviado por quejio el día 26 de Octubre de 2012 a las 23:50
Dios no creó a los hombres para que compitieran y lucharan entre ellos, sino para que lo hicieran juntos con las adversidades de la naturaleza ++
Enviado por quejio el día 27 de Octubre de 2012 a las 00:01
Si así se hiciera, no habría tantas patologías siquicas, tantos crímenes, tanto horror causado por los propios humanos, como las guerras el crimen organizado, etc.
Y si además, la energía que se emplea en luchar unos contra otros y en contener los excesos y consecuencias de esa lucha, se empleara en luchar contra los males de la naturaleza -por ejemplo las enefermedades- quizás hubiese ya muchos enfermedades, hoy malignas, que ya no lo fueran.
Saludos
Y si además, la energía que se emplea en luchar unos contra otros y en contener los excesos y consecuencias de esa lucha, se empleara en luchar contra los males de la naturaleza -por ejemplo las enefermedades- quizás hubiese ya muchos enfermedades, hoy malignas, que ya no lo fueran.
Saludos
¡Olé ahí la sensibilidad cristiana!
Enviado por vladimir el día 26 de Octubre de 2012 a las 15:32
De veras que no les entiendo.
La sensibilidad, ni es atea,ni cristiana. Se tiene o no se tiene. Una opinión como diria la señora Euterpe. Un saludo
Enviado por Caba el día 26 de Octubre de 2012 a las 15:44
Eres total y completamente injusto,vlady.
Enviado por asurbani el día 26 de Octubre de 2012 a las 15:50
Es cierto que hay individuos insensibles ,ya sean cristianos o musulmanes o animistas o ateos .
Pero hay muchísimos más ,verdaderamente sensibles con las carencias ajenas y lo demuestran todos los días.
yo me quedo con estos.
Un saludo
Pero hay muchísimos más ,verdaderamente sensibles con las carencias ajenas y lo demuestran todos los días.
yo me quedo con estos.
Un saludo
No se suicida el que quiere sino el que puede. Casi siempre suele haber otras causas que no son las económicas.
Enviado por speeds3 el día 26 de Octubre de 2012 a las 15:53
Voto por coger a todos los bancarios y ahorcarlos, hoy me he convencido de que ellos son los verdaderos culpables de la crisis, más que Zapatero. +
Enviado por ortiga el día 27 de Octubre de 2012 a las 01:49
Esta mañana he pretendido hacerle un favor a un cliente hablando con su bancario para convencerle de que la aportación a una sociedad patrimonial de su propiedad de unos inmuebles gravados con un préstamo hipotecario otorgado por ellos de importe muy inferior a su valor de tasación no suponía ninguna pérdida de garantía para su entidad, me ha dicho que no y me ha soltado argumentos tan alucinantes como los que cito:
Que toda España está al borde de la quiebra y que prefieren tener como garantes de sus préstamos a personas físicas, y si consiguen que les ofrezcan como garantía adicional sus viviendas propias mejor.
Que no están dispuestos a darle crédito a ninguna sociedad, ni siquiera a la patrimonial de mi cliente, dedicada al arrendamiento de viviendas, con beneficios más que decentes y una actividad muy segura.
Esto último es muy grave, es una confesión de que la banca española, o al menos este banco, se niega a financiar a nuestras empresas.
Hoy estoy más preocupada que nunca por la situación y no precisamente por mi cliente, cuyo problema considero anecdótico ante lo que fehacientemente he podido comprobra.
Saludos..
Que toda España está al borde de la quiebra y que prefieren tener como garantes de sus préstamos a personas físicas, y si consiguen que les ofrezcan como garantía adicional sus viviendas propias mejor.
Que no están dispuestos a darle crédito a ninguna sociedad, ni siquiera a la patrimonial de mi cliente, dedicada al arrendamiento de viviendas, con beneficios más que decentes y una actividad muy segura.
Esto último es muy grave, es una confesión de que la banca española, o al menos este banco, se niega a financiar a nuestras empresas.
Hoy estoy más preocupada que nunca por la situación y no precisamente por mi cliente, cuyo problema considero anecdótico ante lo que fehacientemente he podido comprobra.
Saludos..