"El Fin Justifica Los Medios..." (+)

Aquí hemos vivido el caso del monstruo Bretón, que los medios han elevado al paroxismo como paradigma de maldad machista y sin embargo pasan de puntillas ante casos similares como estos:

http://www.elperiodico.com/es/noticias/sucesos-y-tribunales/una-mujer-mata-sus-dos-hijos-horta-2358585

http://www.abc.es/20110929/espana/abci-jaen-mujer-hijos-201109292152.html

Yo ni siquiera sabía que esto había pasado y por supuesto no se que ha sido de esas madres: si las han juzgado, condenado, dadas por enfermas mentales (que lo tienen que ser), etc

Tampoco se en que terminó este caso casi idéntico al de Bretón, con simulación de robo para despistar ,etc

http://www.teinteresa.es/sucesos/Paquita-Gonzalez-parricida-Santomera-entierro_1_653945390.html

Pero cuidado, las cosas no pasan porque sí.

Si el poder (político, económico, mediático) apoya esa visdión distorsionada de la realidad es porque le interesa.

El por qué no llego a comprenderlo, aunque pueda sospecharlo.

Saludos

El partido Demócrata , el de Jefferson Davis ( Presidente de la Confederación ) es un partido de claro origen racista y esclavista. Al perder la guerra mantuvieron perfil bajo , pero poco a poco recuperaron el poder sureño y se dedicaron a ir metiendo leyes ilegales en sus Estados ( todas las normativas de segregación racial ). Entre sus herramientas se hallaba el poco disimulado apoyo al Kuklusklan.

A pesar de todas estas leyes en los Estados sureños ( que son de impulso demócrata ) , la sociedad americana fue homogeneizándose a lo largo del siglo XX, llegando a tener la comunidad negra más cohesión familiar ( por poco) que las familias blancas... Esto había que cambiarlo y enlos años 60 el partido racista da un giro radical y copernicano poniéndose a la cabeza de los "movimientos civiles" sobre unas normativas que ellos mismos habían ido sembrando desde que terminara la guerra hacía un siglo.

Introducen:
- discriminación positiva
- subsidios de todo tipo con prioridad al color de la piel ( oscura ), y no de la situación.
- subsidios por hijos.
- fomento de organizaciones seudoislámicas
- Etc....

El resultado fue una enorme dependencia política de los subsidiados, la destrucción de la estabilidad familiar ( se han ido multiplicando de forma exponencial las madres solteras ), y el refuerzo racista tanto por los negros alimentados de victimismo como por los blancos que ven en la discriminación positiva una forma de "castigo" sobre el que no tiene el color de la piel "correcto".

Es un partido que se alimenta del conflicto, y por ello ha de mantenerlo a toda costa. De banderín de enganche se usa a los negros multimillonarios para que el rebaño siga sin miedo a los pastores.... Por eso para guiar a los toros se pone a un manso y no a un señor que diga "ven conmigo toro, que te vamos a hacer chuletas".

Todas esas cosas adquieren vida propia y millones de personas , que no son racistas en principio, creen de buena fe que esas políticas son las adecuadas y que si no funcionan es por que "la gente es mala y no se da cuenta de su bondad intrínseca". Así muchos meapilas colaboran con la destrucción de quienes creen que están ayudando.
Las leyes de discriminación positiva no son tan explícitas en su capacidad lesiva como lo eran las leyes esclavistas del pasado demócrata, pero sí mucho más eficaces en joder el futuro a los negros que las normativas de segregación racial. Lo que no consiguieron con ellas, lo consiguieron con el "sorprendente" cambio de bando.... "no corráis, si somos vuestros amigos"... y oye, se lo creyeron.

Un porcentaje considerable de la población negra vota con entusiasmo al partido demócrata, igual que en España lo hacen los receptores del PER. Les condena al estancamiento, pero se ve como una ayuda bienintencionada.

Es obvio que una de esas circunstancias que concurre en ese fenómeno, que eleva a categoria en sí misma y sin conexión con la realidad la supuesta liberación de sectores socialmente débiles, es el electoralismo.

Los que se pongan en el ojal de la chaqueta la insignida de liberador de los débiles, se asegura el voto no solo de los supuestos beneficiados, sino de una gran cantidad gentes que se identifca con la imagen evangélica de Jesucristo con los pobres y contra los ricos.

Pero repito, que mucho mas allá de la motivación electoral es evidente que, por motivos oscuros, el pensamineto progre es protegido, apoyado y defendido por casi todos los grandes trust económicos, principalmente el financiero.

Así, se prodeuce la paradoja inexplicable de como en las pantallas, páginas y micrófonos de las grandes empresas mediáticas -donde los bancos tienen grandes paquetes de acciones y las financian con créditos y propaganda- amplifican la voz y las protestas de los que llaman a los dueños de esos bancos, ladrones y asesinos, o acosan a los políticos que según la izquierda representan a ese gran capital, dueños fácticos de los medios.

Semejante circo de contradicciones no se monta por casualidad, por pasotismo, por error y muchos menos por la independencia de los periodistas.

Pero algo podemos deducir de todo eso que concuerda con lo que usted dice sobre los negros, y es que la supesta liberación en lugar de liberar aprieta mas los grilletes de la ilibertad y la dependencia.

Saludos

pues, en mi opinión echarle aceite al fuego

http://www.foxnews.com/politics/2013/07/19/obama-
addresses-trayvon-martin-case-in-briefing-room/

entonces uno puede llegar a preguntarse si Mr.
Obama hace 35 años también había tenido un pasado
violento y criminal
o si está a favor de la Justicia del linchamiento
o si está a favor de una Justicia de doble moral a la
hora de juzgar a un blanco que en defensa propia
mata de un tiro a un negro, perdón, políticamente
correcto se ha de decir, a una persona de color frente
a un blanco asesinado por una persona de color?
un saludo