¿Está bien admirar a un asesino? ¿Es correcto homenajear a un genocida?+++

ah,no,perdón, que si ganó la guerra no es un genocida,es un héroe.

pues entonces No,no está bien.

slds

http://jonatasneto.files.wordpress.com/2011/01/tu
mba_de_napoleon_bonaparte.jpg


http://es.wikipedia.org/wiki/Bajas_de_las_Guerras_
Napoleónicas

"(.....) Total de muertos y desaparecidos en las
Guerras Napoleónicas
2.500.000 militares en Europa
~1,000,000 a ~3,000,000 de civiles en Europa y en
las colonias francesas de ultramar.
[editar] (.....)

Ya se le hizo hijo predilecto de Gijón con el voto del PP, pero eso sí, de Franco no queda ni rastro.
Vivir para ver.
Saludos y buenas tardes.

si es posible juzgar -literalmente, juzgar- el
genocidio al cabo de una vida que, por momentos,
tuvo acciones y actitudes contrarias a tal
comportamiento reprobable.
Si Carrillo hubiera vivido 60 años probablemente
quedaría sólo como un genocida y nada habría que
agradecerle; como llegó a nonagenario, tuvo
ocasión de redimir en parte aquella culpa
contribuyendoa salvar de un nuevo enfrentamiento
cainita a la España post franquista.
A mi nunca me gustó Carrillo ni lo que representó en
su día, pero tengo que reconocer que sin ciertas
renuncias, sin ciertos olvidos y compromisos, la
convivencia nacional sería imposible. Carrillo
contribuyó a que tales sacrificios morales no
resultaran más gravosos de lo que fueron. Un
homenaje a Carrillo toma el aspecto de un entierro
del pasado. En cierta forma, él empezó a enterrarse
a sí mismo al reconocer la validez de la Transición.

Ese es el pensamiento del simio hombre. Del fanático, del sectario.

Para eso no hace falta la figura de un demonio o diablo, porque ya está el hombre para realizar dicha labor.

Mi opinión es que ni está bien ni es correcto.

La Casta podrida ha ofendido a millones de expañoles.

Eso sí es una ofensa y no las viñetas francesas de mahoma. Ban ke Moon, no deja de ser otra bestia totalitaria, manejando la ONU.

Solo hay escoria maligna por todas partes.

Por el transcurso del hilo, esta claro quien es el personaje.

Habría que establecer si la nuestra fue una guerra en la que se cometieron genocidios, que en general y no partidariamente, según la conveniencia de los interesados, merezcan ese calificativo.

En el caso de la segunda guerra mundial, aunque algunos lo nieguen, parece claro, así como en la guerra de los Balcanes, por citar un ejemplo reciente. Han habido tribunales internacionales que lo han acreditado.

En la guerra civil española, no se han reconocido.
¿Porqué es un genocidio Paracuellos y no lo son la destrucción de Guernika? El degüello y desmembramiento de los defensores de Badajoz por parte de las tropas moras del Ejercito Franquista, o su fusilamiento en el mejor de los casos. Los fusilamientos masivos en Málaga.

http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Arias_Navarro

Carlos Arias Navarro estuvo homenajeado y en vida, era el Marques de Arias.

O la venta de alimentos a Alemania en la post guerra, para pagar la deuda contraída con Alemania y la negación de alimentos, especialmente en las zonas que más fieles fueros a la República. El bombardeo de los que huían ya en retirada incluida mayormente población civil, cuando ya la guerra estaba ganada por parte de las tropas de Franco.

Carrillo, probablemente hubiese carecido en si de relevancia, si no hubiera sido, porque a finales de los años cincuenta fue elegido secretario general del PCE y tímidamente y luego como bandera, propuso la política de reconciliación nacional.

Entonces <<y sólo entonces es cuando se desato toda la maquinaria de propaganda del régimen>> centrando sus ataques en esos hechos. Que sin duda no son justificables, como ninguno de los crímenes perpetrados en esa guerra Civil.

Con otros protagonistas los hechos relatados hubieran sido más o menos parecidos.

Seguramente si Carrillo hubiera muerto en los años cuarenta o cincuenta y Amor Nuño, hubiera tenido relevancia en la oposición al franquismo, las tintas se hubieran cargado contra él(corresponsable también de la junta de defensa de Madrid).

Pero el tomar partido hasta mancharse, comporta eso. A veces mancharse de sangre.

Pero posteriormente, independientemente del juicio que merezca su ideología, tanto Carrillo como el PCE, fueron claves en la reconciliación nacional.

Un saludo

Y por ello los humanos (al menos en su inmensa mayoría) seguimos distinguiendo entre dos clases de asesinos políticos: los que matan en defensa (supuestamente) de unos intereses, de unas ideas o de unos grupos con los que nos identificamos -más o menos- y los que con sus actos execrables defienden lo contrario.

O sea, que la política (que no lo politico) -por muchos que se nos llene la boca de civilización, derechos, humanidad, democracia- continúa dividiendo a los hombres en amigos y enemigos y cuando la dialéctica amigo-enemigo entre por la puerta, la ética y la moral sale por la ventana.

Todo eso sin perjuicio de que los jefes puedan ponerse de acuerdo para repartirse los privilegios que da el poder.

Saludos

yo no iria con ellos ni a comer pipas debajo un puente,
pero me dan asco tantos ipocritas que hay en
españa,ahora todo el mundo alagandolo

Yo, por ejemplo, admiro a Truman, a pesar de que ordenara lanzar una bomba sobre población civil, que no sólo mató a miles de personas de manera directa, sino a otros tantos miles mató y deformó, producto de la radiación. ¿Por qué? Porque salvó vidas de jóvenes ciudadanos propios. Primer motivo: admirar el hecho por compartir el motivo.

De hecho, incluso podría admirar su inteligencia, el cómo jugaba al beisbol, o cómo pintaba. Segundo motivo: no admiro el hecho pero admiro otras facetas de la persona.

Hitler es motivo de admiración. Cuestión distinta de que todo el que lo admire lo confiese. Cuestión a la vez distinta de que si no es mayor la admiración es porque perdió.

A ud le gustan las películas. Parafraseando el silencio de los corderos, la diferencia entre un asesino y un conquistador, es el número de muertos.

Un saludo