Las verdaderas razones del cierre de Garoña++++
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Las verdaderas razones del cierre de Garoña++++
Enviado por Soyfierr el día 10 de Septiembre de 2012 a las 14:27
Las electricas facturan por el BOE no por los costes o el mercado. Las elecctricas son el Gobierno desde Franco. Pero como dice el informe está Fukushima y Garoña está con la vasija primaria de contencion con numerosísimas fisuras, reconocido por la Junta
Enviado por pentox el día 10 de Septiembre de 2012 a las 14:52
de Energía Nuclear, es una bomba atómica sucia de relogería.
Enviado por pentox el día 10 de Septiembre de 2012 a las 14:54
Respondiendo a... Las verdaderas razones del cierre de Garoña++++
Enviado por mayeso el día 10 de Septiembre de 2012 a las 14:53
Acaso esperabas que dijesen las verdaderas razones?
Quizas esten pensando en montar otra en Madagascar o
Africa y cuando pierdan lo que en esta.....la quitan..slds.
Quizas esten pensando en montar otra en Madagascar o
Africa y cuando pierdan lo que en esta.....la quitan..slds.
Estáclaro que tras la bandera "ecologista" se esconden intereses ocultos... nunca he creido que quieran cerrar las nucleares por "nuestra seguridad fisica"... anda y que les importa mucho a los politicos nuestra seguridad fisica...solo sus negocios les in
Enviado por linda2 el día 10 de Septiembre de 2012 a las 15:04
Con esto se demuestra que para ser ecolojeta no hace falta ser perroflauta. Un saludo
Enviado por asurbani el día 10 de Septiembre de 2012 a las 17:21
Respondiendo a... Con esto se demuestra que para ser ecolojeta no hace falta ser perroflauta. Un saludo
Enviado por Stergano el día 10 de Septiembre de 2012 a las 18:30
Es que se puede perfectamente ser ecologista sin ser perroflauta, lo unico que ocurre es que los peroflautas se las dan todos de ecologistas, sera porque no trabajan en una central nuclear
Pero como en todo, el ser radical no es bueno.
La energia mas barata y limpia es la nuclear, en contra tiene los enormes gastos en seguridad cuyos protocolos, si se siguen a rajatabla hacen prácticamente imposible un accidente serio, que bonito sería producier energia nuclear via fusión en vez de via fisión, pero eso es, hoy por hoy, imposible.
Todos los accidentes ocurridos han sido por relajamiento en los protocolos, no hay ni uno que haya sido por otras causas, luego lo que es necesario es un control exhaustivo de las centrales por parte de la Agencia de Seguridad Nuclear asi como la participacion continua en los ejercicios INEX
Es un gasto enorme del cual la gente suele tener o ninguna idea o muy poca, amen de que bastante gente que tiene o muy poca o ninguna idea de estas, u otras, cosas, se ponen a discutir sin darse cuenta del ridiculo en el que caen.
Las minas de carbón ya no sirven, se agotan rapidamente, necesitan subvenciones millonarias simplemente para retrasar lo inevitable, las renovables estan en pañales y tambien necesitan de continuas subvenciones para subsistir amen de otras que se dan por motivos meramente politicos, para contentar a esos que Ud. bien denomina "ecolojetas" que, efectivamente tienen mas jeta que espalda.
Nos guste o no nos guste, hoy por hoy es la energia mas conveniente, energia que los paises de nuestro entorno consumen y que consumiran mas a tenor de las construcciones de nuevas nucleares.
Por cierto, sobre los "ecolojetas", Francia, que esta aqui al ladito, es la segunda nación con mas centrales nucleares (58) solo por detras de los EEUU (104) pero los de las banderitas coloradas y especimenes similares solo se preocuparon cuando goibernaba Sarkozy
Lo dicho; mas cara que espalda
Y, como siempre, ya han salido los imbéciles profundos de este foro, a hablar de lo que desconocen.
Ejque....
Saludos
Pero como en todo, el ser radical no es bueno.
La energia mas barata y limpia es la nuclear, en contra tiene los enormes gastos en seguridad cuyos protocolos, si se siguen a rajatabla hacen prácticamente imposible un accidente serio, que bonito sería producier energia nuclear via fusión en vez de via fisión, pero eso es, hoy por hoy, imposible.
Todos los accidentes ocurridos han sido por relajamiento en los protocolos, no hay ni uno que haya sido por otras causas, luego lo que es necesario es un control exhaustivo de las centrales por parte de la Agencia de Seguridad Nuclear asi como la participacion continua en los ejercicios INEX
Es un gasto enorme del cual la gente suele tener o ninguna idea o muy poca, amen de que bastante gente que tiene o muy poca o ninguna idea de estas, u otras, cosas, se ponen a discutir sin darse cuenta del ridiculo en el que caen.
Las minas de carbón ya no sirven, se agotan rapidamente, necesitan subvenciones millonarias simplemente para retrasar lo inevitable, las renovables estan en pañales y tambien necesitan de continuas subvenciones para subsistir amen de otras que se dan por motivos meramente politicos, para contentar a esos que Ud. bien denomina "ecolojetas" que, efectivamente tienen mas jeta que espalda.
Nos guste o no nos guste, hoy por hoy es la energia mas conveniente, energia que los paises de nuestro entorno consumen y que consumiran mas a tenor de las construcciones de nuevas nucleares.
Por cierto, sobre los "ecolojetas", Francia, que esta aqui al ladito, es la segunda nación con mas centrales nucleares (58) solo por detras de los EEUU (104) pero los de las banderitas coloradas y especimenes similares solo se preocuparon cuando goibernaba Sarkozy
Lo dicho; mas cara que espalda
Y, como siempre, ya han salido los imbéciles profundos de este foro, a hablar de lo que desconocen.
Ejque....
Saludos
Respondiendo a... Las verdaderas razones del cierre de Garoña++++
Enviado por Stergano el día 10 de Septiembre de 2012 a las 17:49
Vale.
Viendo el "Manifiesto" de ese grupo que se autodenominan economistas, ya se puede apreciar de donde sacan la aportación para subsistir.
No es que me moleste excesivamente que provenga de los fondos publicos de la Junta de Andalucía, ellos sabran lo que hacen (los de la Junta).
A lo que ibamos, hacia tiempo que no leia manifiestos tan partidistas y faltos de rigor.
Mire, el deficit tarifario es algo que nadie en su sano juicio puede negar, y ese deficit tarifario ha llegado donde ha llegado gracias, una vez mas, a los trinconcetes que no solo nada hicieron para solucionarlo sino que lo incentivaron a traves de las inútiles y corruptas ayudas a las renovables.
La energia nuclear es tremendamente rentable para las electricas y nadie desea su cierre salvo que esa rentablidad no alcance los objetivos, eso es politica de empresa, lo demas son cuentos chinos y ganas de encordiar, si una empresa no es rentable, se cierra y punto pelota.
Aqui, como siempre, la posición es "De que se trata que me opongo" y de buscar situaciones propicias, o aunque no lo sean que para el caso de esa gentuza es igual, para que los de las banderitas coloradas salgan en la tele.
Y, como no puede ser de otra manera, la culpa es de Aznar
Viendo el "Manifiesto" de ese grupo que se autodenominan economistas, ya se puede apreciar de donde sacan la aportación para subsistir.
No es que me moleste excesivamente que provenga de los fondos publicos de la Junta de Andalucía, ellos sabran lo que hacen (los de la Junta).
A lo que ibamos, hacia tiempo que no leia manifiestos tan partidistas y faltos de rigor.
Mire, el deficit tarifario es algo que nadie en su sano juicio puede negar, y ese deficit tarifario ha llegado donde ha llegado gracias, una vez mas, a los trinconcetes que no solo nada hicieron para solucionarlo sino que lo incentivaron a traves de las inútiles y corruptas ayudas a las renovables.
La energia nuclear es tremendamente rentable para las electricas y nadie desea su cierre salvo que esa rentablidad no alcance los objetivos, eso es politica de empresa, lo demas son cuentos chinos y ganas de encordiar, si una empresa no es rentable, se cierra y punto pelota.
Aqui, como siempre, la posición es "De que se trata que me opongo" y de buscar situaciones propicias, o aunque no lo sean que para el caso de esa gentuza es igual, para que los de las banderitas coloradas salgan en la tele.
Y, como no puede ser de otra manera, la culpa es de Aznar
Culpar a Aznar es excesivo,sr Stergano.
Enviado por asurbani el día 10 de Septiembre de 2012 a las 17:56
Aunque (ahora viene la maldita adversativa) durante ocho años no fue capaz(seguro que por razones razonables)de anular la moratoria que los malvados socialistas habían perpetrado.
Para que ganen los malos,sólo hace falta que los buenos no hagan nada,que dijo el otro.
Un saludo
Para que ganen los malos,sólo hace falta que los buenos no hagan nada,que dijo el otro.
Un saludo
Respondiendo a... Culpar a Aznar es excesivo,sr Stergano.
Enviado por Stergano el día 10 de Septiembre de 2012 a las 18:42
Los discursos cambiantes, Sr. asurbani, los discursos cambiantes.
Los primeros trincones establecen los caminos para el establecimiento futuro de moratorias nucleares.
Los del PP en la oposición criticaron esos caminos tendentes a ese establecimiento de moratorias.
Los del PP ascendieron al poder con Aznar y segun lo "no escrito" de los protocolos de cesión de poderes, se intercambian los discursos.
Aznar no anula las moratorias y los de Zapatero cxritican la no anulación de las moratorias (tal y como esta establecido en el intercambio de discursos)
Aznar se va a su casa y llegan los segundos trinconcetes, los de ZP,
Los segundos trinconcetes no anulan las moratorias y crean otras.
Los del PP critican que no se anulen.
Los trinconcetes se van a su casa y ascienden los de Rajoy
Los de Rajoy, dado el consiguiente intercambio de discursos, no anulan las moratorias.
Los trinconcetes en la oposición hacen uso de su discurso, el suyo que era el que no era suyo antes, y critican que no se anulen las moratorias.
Fijese que cantidad de cosas pueden ocurrir, simplemente por la obligación de intercambiar los discursos.
Poque creo que debe de ser obligado, de otra menera no lo entiendo
Saludos
España cañí
Los primeros trincones establecen los caminos para el establecimiento futuro de moratorias nucleares.
Los del PP en la oposición criticaron esos caminos tendentes a ese establecimiento de moratorias.
Los del PP ascendieron al poder con Aznar y segun lo "no escrito" de los protocolos de cesión de poderes, se intercambian los discursos.
Aznar no anula las moratorias y los de Zapatero cxritican la no anulación de las moratorias (tal y como esta establecido en el intercambio de discursos)
Aznar se va a su casa y llegan los segundos trinconcetes, los de ZP,
Los segundos trinconcetes no anulan las moratorias y crean otras.
Los del PP critican que no se anulen.
Los trinconcetes se van a su casa y ascienden los de Rajoy
Los de Rajoy, dado el consiguiente intercambio de discursos, no anulan las moratorias.
Los trinconcetes en la oposición hacen uso de su discurso, el suyo que era el que no era suyo antes, y critican que no se anulen las moratorias.
Fijese que cantidad de cosas pueden ocurrir, simplemente por la obligación de intercambiar los discursos.
Poque creo que debe de ser obligado, de otra menera no lo entiendo
Saludos
España cañí