Me sorprende que sorprenda el fallo, o el archivo, sobre el 25-S del Juez de A.N. Pedraz. Era lo deducible y esperable. No entiendo su sorpresa, o su novedad.

Su “lección” sobre inducción, provocación o promoción de un delito me ha provocado a mi tres posibilidades distintas:
- Ha hecho un interpretación de la ley a la carta como todos los leguleyos
- Es una broma o una tomadura de pelo
- La interpretación es técnicamente correcta.
En el primer caso usted invoca el “El código distingue entre provocación e inducción al delito. Ambas se diferencian en que la provocación se da si el delito no se produce, y la inducción se da si el delito se produce” y acto seguido equipara provocar a promover, cuando no es lo mismo -por ejemplo- gritar en medio de una manifestación ¡ocupemos el Congreso! que planificar que la tal ocupación se produzca mediante los medios necesarios o se tengan al alcance, o sea, se prepara una página web con el lema de lo que se pretende y se va convocando con escritos y artículos a todos aquellos que puedan secundar el plan prefijado.

Para terminar: planificar no es lo mismo que provocar.

Y el propio artículo que usted trae a colación ("Incurrirán en la pena de prisión de seis meses a un año o multa de doce a veinticuatro meses los que promuevan, dirijan o presidan manifestaciones u otra clase de reuniones ante las sedes del Congreso de los Diputados, del Senado o de una Asamblea Legislativa de Comunidad Autónoma, cuando estén reunidos, alterando su normal funcionamiento.") no dice nada de provocar o inducir sino de promover, encabezar o dirigir, en el sentido de planificar (que en el supuesto que estamos con la página web preparatoria de la manifestación/ocupación del Congreso.

En cuanto a que no altera el normal funcionamiento de la Cámara ¿A usted le parece normal que los sesudos congresistas en lugar de estar centrados en lo que van a legislar estén inquietos ante la posibilidad de que la masa irrumpa en la sala de sesiones, como habían amenazado? Es evidente que aunque sea un solo congresista al que le invada el temor fundado de que eso ocurra, la normalidad se rompe.

O pregúntele al juez Pedraz que haría él si estando en la tarea de juzgador sabe como una masa de personas, indignadas por el juicio que esté presidiendo, ha rodeado el juzgado con ánimo de entrar en el mismo con intenciones poco "amigables" ¿Seguiría como si tal en tanto el hecho no ocurra o saldría corriendo por la puerta trasera?

Aunque supongo que el sr Juez, que pone la policía a parir en el auto de marrasle contestaría, que no pasaría nada que la Policía se encargaría muy mucho de que ni se acercaran a la puerta del juzgado.

En cualquier caso está el delito en grado de tentativa, con el se puede hacer encajes de bolillos.

El segundo me recuerda usted al presdigitador que “ponemos el conejo en la jaula, lo tapamos con el pañuelo, levantamos el pañuelo y ¡voilá! ¡el conejo ha desaparecido”. Pero reconozca que le ha hecho un poco tosco y torpe.

Y queda el tercer punto; la posibilidad que su interpretación sea la jurídicamente correcta. Y ese sería para mí el peor de los escenarios, porque escribir una ley que diga lo que dice el art. 494, de la forma que está escrita y de como se podría interpretar (según usted) es una burla, un sarcasmo y una estafa al pueblo en representación del que supuestamente se legisla, porque se puede decir con toda tranquilidad que está redactado para que según convenga en caso de infracción del citado artículo: acusar y condenar al infractor si conviene, y si no conviene ni siquiera imputarlo.

En cierto modo ha puesto usted sobre el tapete el misterio que ningún ciudadano de a pie entiende que es porque el por el mismo delito se puede condenar o absolver al acusado, según el delincuente, el juez o las circunstancias (y cuando digo circunstancias no me refiero a las que pueden modificar la calificación del hecho) sino a otras circunstancias.

De hecho todos sabemos que hay en la cárcel muchas personas por hechos equiparables al que Pedraz (y usted) dice que no hay la más mínima infracción de la Ley.

A este respecto quiero recordarle lo que dijo un dirigente de la Revolución francesa, cuyo nombre no recuerdo. Decía que (advierto que cito de memoria) toda ley que no esté redactada, de modo que cualquier ciudadano que supiera leer y escribir no fuera capaz de entenderla sin necesidad de complejas interpretaciones, es una ley bastarda que ha sido promovida contra los propios ciudadanos y a favor de sus opresores.


Saludos