Para los que sigan creyéndose el montaje Bárcenas-Pedro J. Uno de los "documentos" aportados por el extesorero corresponde a 2001 y está ¡en euros!
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Para los que sigan creyéndose el montaje Bárcenas-Pedro J. Uno de los "documentos" aportados por el extesorero corresponde a 2001 y está ¡en euros!
Enviado por Hefesto el día 16 de Julio de 2013 a las 16:13
http://www.abc.es/espana/20130716/abci-documento-autenticidad-201307161334.html
Si la pareja Bárcenas-Pedro J. ha sido capaz de crear esta falsa prueba, ¿por qué habría
nadie de creerse las demás que, por otra parte, tampoco prueban nada?
Si la pareja Bárcenas-Pedro J. ha sido capaz de crear esta falsa prueba, ¿por qué habría
nadie de creerse las demás que, por otra parte, tampoco prueban nada?
creer se opone a saber dicen, en este sentido lo sensato es esperar con calma hasta que, cuanto antes, se conozca la verdad, la "jurídica" y lo que realmente pasó y que "caiga quien caiga" (++)
Enviado por euterpe el día 16 de Julio de 2013 a las 16:54
mientras tanto es de esperar y desear que se calmen
los ánimos, sobre todo los de la izquierda y que estos
no monten trifulcas callejeras
y, sobre todo, que el gobierno tenga las tres "P"s del
Sr. Aznar:
Prudencia
Paciencia
y Perseverancia
para resolver los problemas del país.
sólo una opinión.
un saludo
los ánimos, sobre todo los de la izquierda y que estos
no monten trifulcas callejeras
y, sobre todo, que el gobierno tenga las tres "P"s del
Sr. Aznar:
Prudencia
Paciencia
y Perseverancia
para resolver los problemas del país.
sólo una opinión.
un saludo
Pues yo no veo nada raro en las anotaciones de esa tarjeta +++
Enviado por fecaji el día 16 de Julio de 2013 a las 17:01
En toda la historia de los "papeles de Barcenas" hay demasiadas circunstancias que no terminan de cuadrarme, pero precisamente la tarjeta no es una de ellas.
Esa tarjeta no creo que tenga valor jurídico alguno pero no hay error, desde mi punto de vista, al poner las cantidades en euros.
En una de las caras de la tarjeta, en la que aparecen los años 2000 y 2001 las cantidades están puestas en pesetas. Solamente al final de la misma se pasa la cantidad en pesetas a euros y se pone pendiente. Si esa cantidad, según la anotación corresponde a todo 2001 y está pendiente de pago es lógico suponer que se ha puesto ya en 2002.
Cuando se le da la vuelta a esa tarjeta aparecen pagos en euros y al final de la misma aparece pendiente Federico y después la misma cantidad, salvo 3 euros, que en la otra cara de la tarjeta.
Esa tarjeta no creo que tenga valor jurídico alguno pero no hay error, desde mi punto de vista, al poner las cantidades en euros.
En una de las caras de la tarjeta, en la que aparecen los años 2000 y 2001 las cantidades están puestas en pesetas. Solamente al final de la misma se pasa la cantidad en pesetas a euros y se pone pendiente. Si esa cantidad, según la anotación corresponde a todo 2001 y está pendiente de pago es lógico suponer que se ha puesto ya en 2002.
Cuando se le da la vuelta a esa tarjeta aparecen pagos en euros y al final de la misma aparece pendiente Federico y después la misma cantidad, salvo 3 euros, que en la otra cara de la tarjeta.
Compruébalo tú mismo: http://estaticos.elmundo.es/elmundo/imagenes/2013/07/16/espana/1373930933_1.jpg
Enviado por Hefesto el día 16 de Julio de 2013 a las 17:16
Hay solo aparece una de las caras de la tarjeta, la que hace referencia, según yo lo veo, a 2002. Dentro va un enlace a las dos caras de la tarjeta.
Enviado por fecaji el día 16 de Julio de 2013 a las 17:25
Que mal queda ese "Hay" del principio de la frase. "Ahí solo aparece ..." es lo que debería aparecer.
Enviado por fecaji el día 16 de Julio de 2013 a las 17:29
¿Y este batiburrillo te parece una contabilidad en serio? A mi me parece más bien una construcción ex-profeso para darle consistencia a las cantidades en pesetas. ¿ Quién paga 19.473 (no pone céntimos de milagro) en dinero negro?
Enviado por Hefesto el día 16 de Julio de 2013 a las 17:47
Esos 19.473€ es la conversión de pesetas a euros. Después teóricamente le pagan a Trillo 19.470 €. +++
Enviado por fecaji el día 16 de Julio de 2013 a las 17:59
Lo que hay escrito en esa tarjeta se supone que no es contabilidad si no unas anotaciones que después llevaría a la "contabilidad B" del PP.
No digo que esa tarjeta no esté fabricada ex-profeso de manera reciente con alguna intencionalidad. Lo que digo es que lo que aparece en ella no es incoherente.
Donde si veo incoherencias es en los "papeles de Barcenas", y por ello no me los creo.
Lo cual no quiere decir que no haya contabilidad B en el PP, pero esos "papeles" me resultan falsos.
No digo que esa tarjeta no esté fabricada ex-profeso de manera reciente con alguna intencionalidad. Lo que digo es que lo que aparece en ella no es incoherente.
Donde si veo incoherencias es en los "papeles de Barcenas", y por ello no me los creo.
Lo cual no quiere decir que no haya contabilidad B en el PP, pero esos "papeles" me resultan falsos.
Pues lo mismo da. Esa precisión a la decena de euros sólo puede venir de que no se le pagaron a quien sea 19.500 sino de que se cuadraron unos números inventados que nada tenían que ver con la realidad. De todas formas,
Enviado por Hefesto el día 16 de Julio de 2013 a las 18:12
comprendo que ya se trata de una deducción no tan
inmediata como la que en principio tendría el uso
anacrónico de los euros.
inmediata como la que en principio tendría el uso
anacrónico de los euros.
Si se fija,sr fecaji,***
Enviado por asurbani el día 16 de Julio de 2013 a las 19:29
por definición una contabilidad o un pago en "B" es siempre "falso" respecto a la contabilidad "legal",tantas veces aludidas por los acusados de manejase con "B"
¡¡Sólo faltaba que lo puesto en "A" no estuviera demostrado y apoyado por documentos,algo que referido al "B" me parece excesivo (por la imprudencia y la candidez que supone firmar recibos o similares en esas condiciones)
Un saludo
¡¡Sólo faltaba que lo puesto en "A" no estuviera demostrado y apoyado por documentos,algo que referido al "B" me parece excesivo (por la imprudencia y la candidez que supone firmar recibos o similares en esas condiciones)
Un saludo
¿A que me está respondiendo sr. Asurbani? porque no lo pillo. s/t
Enviado por fecaji el día 16 de Julio de 2013 a las 19:34
No es tanto unas respuesta como una apostilla a su afirmacion,sr fecaji:"esos "papeles" me resultan falsos. " Un saludo
Enviado por asurbani el día 16 de Julio de 2013 a las 20:36
En ese caso. +++
Enviado por fecaji el día 16 de Julio de 2013 a las 21:21
No se de donde saca que por definición una contabilidad en B es falsa. Más bien todo lo contrario, si hay contabilidad B la que es falsa es la A. Y los pagos en B, en todo caso serán pagos ocultos, pero no pagos falsos.
En mi comentario he dicho que esos "papeles me resultan falsos" por las incongruencias que he detectado en, y alrededor de, ellos.
Entre esas "incongruencias" y, parodiando a Cesar Vidal, sin ánimo de ser exhaustivos estarían las siguientes.
-Poner en ella anotaciones que aparecen reflejadas en la contabilidad A.
No soy experto en contabilidades en B, pero doy por hecho que en esa contabilidad en B aparecen reflejados todos los movimientos y luego a la A solo se trasladan los que interesa, o bien solo aparecen reflejados aquellos apuntes que no aparecen en la A.
-Entre las anotaciones que aparecen en esa contabilidad hay pagos en efectivo a personas que en el momento que aparecen reflejadas no estaban en España.
- En el original que presentó Pedro J. en el juzgado me llaman la atención varios datos.
1- Se inicia el año 1997, y la hoja, con saldo 0. Si todos los años dejasen a cero la contabilidad no me extrañaría, pero curiosamente es el único año que no se hace, y además da la casualidad que no se filtran los datos correspondientes a 1994,1995 y 1996 y cuando "de nuevo" se continua con la filtración resulta que el saldo es 0. A mi al menos me resulta llamativo.
2- Es curioso que en esa contabilidad en B aparezcan ingresos en cuentas bancarias, pero más lo es que aparezcan saldos negativos. ¿Es eso posible en pagos en efectivo?
3- Es raro que en un folio, por las dos caras, se pueda reflejar la contabilidad en B de tres años.
4- Es extraño que la hoja en la que están escritos los apuntes de esos tres años sea una hoja distinta a la de los otros años. ¿Cada vez que se terminaba una hoja cambiaba de cuaderno?
- Usa hojas de cuadernos contables, lo que es lógico, pero a continuación tacha las palabras debe y haber y las sustituye unas veces por ingresos y gastos y otras por entradas y salidas. Más bien parecen unas modificaciones hechas para que a cualquiera les resulte fácil interpretarlas. No es normal que un contable tenga que hacer esas modificaciones. Y menos el de intercambiar las lineas, ya que contablemente los gastos irían al debe y los ingresos al haber y Barcenas los pone al contrario.
En mi comentario he dicho que esos "papeles me resultan falsos" por las incongruencias que he detectado en, y alrededor de, ellos.
Entre esas "incongruencias" y, parodiando a Cesar Vidal, sin ánimo de ser exhaustivos estarían las siguientes.
-Poner en ella anotaciones que aparecen reflejadas en la contabilidad A.
No soy experto en contabilidades en B, pero doy por hecho que en esa contabilidad en B aparecen reflejados todos los movimientos y luego a la A solo se trasladan los que interesa, o bien solo aparecen reflejados aquellos apuntes que no aparecen en la A.
-Entre las anotaciones que aparecen en esa contabilidad hay pagos en efectivo a personas que en el momento que aparecen reflejadas no estaban en España.
- En el original que presentó Pedro J. en el juzgado me llaman la atención varios datos.
1- Se inicia el año 1997, y la hoja, con saldo 0. Si todos los años dejasen a cero la contabilidad no me extrañaría, pero curiosamente es el único año que no se hace, y además da la casualidad que no se filtran los datos correspondientes a 1994,1995 y 1996 y cuando "de nuevo" se continua con la filtración resulta que el saldo es 0. A mi al menos me resulta llamativo.
2- Es curioso que en esa contabilidad en B aparezcan ingresos en cuentas bancarias, pero más lo es que aparezcan saldos negativos. ¿Es eso posible en pagos en efectivo?
3- Es raro que en un folio, por las dos caras, se pueda reflejar la contabilidad en B de tres años.
4- Es extraño que la hoja en la que están escritos los apuntes de esos tres años sea una hoja distinta a la de los otros años. ¿Cada vez que se terminaba una hoja cambiaba de cuaderno?
- Usa hojas de cuadernos contables, lo que es lógico, pero a continuación tacha las palabras debe y haber y las sustituye unas veces por ingresos y gastos y otras por entradas y salidas. Más bien parecen unas modificaciones hechas para que a cualquiera les resulte fácil interpretarlas. No es normal que un contable tenga que hacer esas modificaciones. Y menos el de intercambiar las lineas, ya que contablemente los gastos irían al debe y los ingresos al haber y Barcenas los pone al contrario.
Te felicito. Es uno de los mejores post que han aparecido por aquí últimamente.
Enviado por Hefesto el día 16 de Julio de 2013 a las 22:30
Por eso puse las comillas.Para que se entendiera "falsa" como sinónimo de "ilegal". Tampoco tiene más importancia. Un saludo
Enviado por asurbani el día 17 de Julio de 2013 a las 13:22
Desde la tarjeta de la orquesta cooperativa Mondragón y los polvos para los pies,todo ha sido perder categoría. Un saludo
Enviado por asurbani el día 16 de Julio de 2013 a las 17:35
Sí, pero el eje Lavapies-Avilés no causó la masacre. ++
Enviado por quejio el día 16 de Julio de 2013 a las 20:26
Es triste que los que se conjuraron para ocultar algo tan horrible, ahora se rasguen las vestiduras porque los políticos roben.
Como si de una nación con tantas gentes que prefiere ignorar quien la ha atacado con tanta saña y tanta crueldad, por miedo a que la verdad pueda perjudicarles en sus intereses políticos, se pudiera esperar algo noble.
Saludos
Como si de una nación con tantas gentes que prefiere ignorar quien la ha atacado con tanta saña y tanta crueldad, por miedo a que la verdad pueda perjudicarles en sus intereses políticos, se pudiera esperar algo noble.
Saludos
Es usted totalmente injusto en su acusación,sr quejio. Llega casi a la infamia y la injuria para sostener una versión totalmente desacreditada en los tribunales.No puedo entenderrlo.Un saludo
Enviado por asurbani el día 17 de Julio de 2013 a las 13:25
SI don cavernicola dice lo de desacreditada....., pero creo que se ha abierto una nueva puerta, así mejor esperar a lo que digan de nuevo los tribunales, ..... vamos que como lo de los trajes de Camps
Enviado por mirta el día 17 de Julio de 2013 a las 17:47
Pero lenta, tan lentamente.... s/t
Enviado por Hartado el día 16 de Julio de 2013 a las 23:02
Esto... el Euro entra en circulación en el 2000, otra cosa es que +
Enviado por percebep el día 16 de Julio de 2013 a las 17:56
la peseta siguiera también coexistiendo algún añito más. No es cierto, como dice el ABC, que "la actual moneda se puso en circulación en 2002. A ver si vamos a tener todos Alzehimer, que no estamos hablando de la Guerra de Crimea.
Dicho lo cual, el documento puede ser tan falso como la "inocencia" de la puñetera Casta que no se merece que la defienda ni su puta madre, pero en fin, para todo hay gustos. O no serlo.
En cualquier caso, caiga mal o peor el pollo de PJ, no existe la pareja Barcenas-PJ, sí existió durante mucho tiempo y con afables mensajes hasta ayer , la pareja Bárcenas-Rajoy... que que yo sepa, el delincuente del tesorero no lo era del Carefour, o de una galaxia muy lejana... ¡Qué le vamos a hacer!, era el tesorero del PP, sobre el que su presidente dijo confiar totalmente en su inocencia e incluso cuando el PP tiene la "circular interna" de pasar a llamarlo delincuente sin credibilidad, ha seguido gozando del "afecto" de su ex-jefe.
Un saludo
Dicho lo cual, el documento puede ser tan falso como la "inocencia" de la puñetera Casta que no se merece que la defienda ni su puta madre, pero en fin, para todo hay gustos. O no serlo.
En cualquier caso, caiga mal o peor el pollo de PJ, no existe la pareja Barcenas-PJ, sí existió durante mucho tiempo y con afables mensajes hasta ayer , la pareja Bárcenas-Rajoy... que que yo sepa, el delincuente del tesorero no lo era del Carefour, o de una galaxia muy lejana... ¡Qué le vamos a hacer!, era el tesorero del PP, sobre el que su presidente dijo confiar totalmente en su inocencia e incluso cuando el PP tiene la "circular interna" de pasar a llamarlo delincuente sin credibilidad, ha seguido gozando del "afecto" de su ex-jefe.
Un saludo
Hasta el 1 de enero de 2002 no se pudo pagar en efectivo en euros.
Enviado por fecaji el día 16 de Julio de 2013 a las 18:03
La fechas +
Enviado por Stergano el día 16 de Julio de 2013 a las 18:08
El euro entra en circulación en los paises de la UE el 1 de enero de 1999 y viene a través del Tratado de Maastrich de 1991 donde se especifican los plazos.
En el año 2000 entra en circulacion en unos cuantos paises, pero no en España.
En España, el euro se convierte en moneda oficial el 1 de marzo del 2002
Saludos
En el año 2000 entra en circulacion en unos cuantos paises, pero no en España.
En España, el euro se convierte en moneda oficial el 1 de marzo del 2002
Saludos
No..... En 2002 lo que deja es de coexistir la peseta+
Enviado por percebep el día 16 de Julio de 2013 a las 18:12
Como tipo de cambio ya irreversible en 1998. En circulación el 1 de enero de 2000 y coexistiendo con la peseta en 2002.
Un saludo
Un saludo
Ahí se equivoca sr. Percebep +++
Enviado por fecaji el día 16 de Julio de 2013 a las 19:19
La coexistencia física de las dos monedas fue cosa de meses. Concretamente de dos meses.
En principio estaba previsto que la coexistencia fuese de seis meses pero finalmente se redujo a dos.
El 1 de enero de 1999 el euro se convirtió en la moneda legal en España y la peseta pasó a ser una fracción de euro.
Durante un tiempo, hasta el 31 de Diciembre de 2001, se aplico el principio de "no obligación-no prohibición" es decir, cada uno reflejaba sus "movimientos" en euros o en pesetas, pero no en las dos, según hubiese decidido.
No se pudo pagar en monedas y billetes, salvo alguna prueba, hasta el día 1 de enero de 2002.
En principio estaba previsto que la coexistencia fuese de seis meses pero finalmente se redujo a dos.
El 1 de enero de 1999 el euro se convirtió en la moneda legal en España y la peseta pasó a ser una fracción de euro.
Durante un tiempo, hasta el 31 de Diciembre de 2001, se aplico el principio de "no obligación-no prohibición" es decir, cada uno reflejaba sus "movimientos" en euros o en pesetas, pero no en las dos, según hubiese decidido.
No se pudo pagar en monedas y billetes, salvo alguna prueba, hasta el día 1 de enero de 2002.
Respondiendo a... Esto... el Euro entra en circulación en el 2000, otra cosa es que +
Enviado por euterpe el día 16 de Julio de 2013 a las 18:16
justo, por muchas vueltas que se pueda dar en buscar
una "conspiración" - puede que la haya
"la pareja" de Bárcenas y Rajoy existió hasta hace
poco, es más, fue el Sr. Rajoy que nombró el Sr.
Bárcenas tesorero del PP. Sólo por eso tiene
responsabilidades políticas que deberían tener
consecuencias.
sólo una opinión
con un saludo
una "conspiración" - puede que la haya
"la pareja" de Bárcenas y Rajoy existió hasta hace
poco, es más, fue el Sr. Rajoy que nombró el Sr.
Bárcenas tesorero del PP. Sólo por eso tiene
responsabilidades políticas que deberían tener
consecuencias.
sólo una opinión
con un saludo
Ya, pero es que me da cosica el desliz del euro...++
Enviado por percebep el día 16 de Julio de 2013 a las 18:19
Que no, que no... Que la moneda entra ya en circulación ( si lo sabré yo por razones personales ) en 2000, y las "rebajas" del 2002 son archifamosas por que ahí si que ya no se podría pagar en pesetas.
Hubo dos años de convivencia de las dos monedas.... y no fue de 2002 a los atentados de Atocha, eso seguro.
Un saludo
PD: Que es un tema tonto en este asunto, pero no hay necesidad
Hubo dos años de convivencia de las dos monedas.... y no fue de 2002 a los atentados de Atocha, eso seguro.
Un saludo
PD: Que es un tema tonto en este asunto, pero no hay necesidad
Pero en España entra en circulación como moneda unica y oficialen el 2002 +
Enviado por Stergano el día 16 de Julio de 2013 a las 19:31
Exactamente el 1 de Marzo del 2002 el Euro es la única moneda legal en España, otra cosa es que la peseta conviviera con el euro durante la etapa de transición (1 de Enero 1999 a 28 de Febrero 2002).
Saludos
P.S.: Mi opinión personal en este caso es que es el partido Popular quien debe de dar explicaciones a través de su portavoz oficial que, en el caso del PP, es la Secretaría General.
Naturalmente, si llegara a demostrarse que el presidente del partido, consciente de ello, ha cobrado dinero ilegal o ha autorizado pagos ilegales, esta claro que debería de tener consecuencias.
Otra cosa es el kafkiano circo mediatico que se ha montado, mas digno de de una película de Ozores que de una situación en un pais serio.
saludos
Saludos
P.S.: Mi opinión personal en este caso es que es el partido Popular quien debe de dar explicaciones a través de su portavoz oficial que, en el caso del PP, es la Secretaría General.
Naturalmente, si llegara a demostrarse que el presidente del partido, consciente de ello, ha cobrado dinero ilegal o ha autorizado pagos ilegales, esta claro que debería de tener consecuencias.
Otra cosa es el kafkiano circo mediatico que se ha montado, mas digno de de una película de Ozores que de una situación en un pais serio.
saludos
La contabilidad B la hacía en euros cuando el euro aún no estaba en circulación? Un poco raro
Enviado por speeds3 el día 16 de Julio de 2013 a las 19:38
pero como son, no ven que el chico era un adelantado a su tiempo, así iba como un cohete, siempre por delante, el adelantado, Pj también ha sido un adelantado a su tiempo
Enviado por mirta el día 17 de Julio de 2013 a las 17:50
... Para variar... una metáfora
Enviado por euterpe el día 16 de Julio de 2013 a las 18:07
un hombre pregunta a otro:
- ¿ tu haces todo lo que dice
tu mujer?
- pues, sí.
- entonces, ¡qué suerte tiene, ¿no?!
- no creas, no me da tiempo de hacer todo lo que me
manda.
un saludo
- ¿ tu haces todo lo que dice
tu mujer?
- pues, sí.
- entonces, ¡qué suerte tiene, ¿no?!
- no creas, no me da tiempo de hacer todo lo que me
manda.
un saludo
por curiosidad: ¿alguien tiene una explicación del porqué los medios publican "montajes" que cuestionan la veracidad de unos hechos impunemente cuando el Código deontológico del periodista (++)
Enviado por euterpe el día 17 de Julio de 2013 a las 10:34
les exige, entre otro el respeto a la verdad;
el porqué aún nadie de los implicados en el escándalo
ha acudido a los Tribunales a presentar las
correspondientes denuncias por injurias y
calumnias de las "mentiras" publicados en los medios
cuando aún existe la protección penal del derecho al
honor?
Por otra parte, ¿no tiene el gobierno mecanismos o
medios de control para evitar la difusión de noticias
que lesionan gravemente a miembros del ejecutivo?
Yo me he perdido, lo reconozco.
el porqué aún nadie de los implicados en el escándalo
ha acudido a los Tribunales a presentar las
correspondientes denuncias por injurias y
calumnias de las "mentiras" publicados en los medios
cuando aún existe la protección penal del derecho al
honor?
Por otra parte, ¿no tiene el gobierno mecanismos o
medios de control para evitar la difusión de noticias
que lesionan gravemente a miembros del ejecutivo?
Yo me he perdido, lo reconozco.
¿Código deontológico?. Euterpe, la pela es la pela y la mierda vende. +++
Enviado por Papulus el día 17 de Julio de 2013 a las 12:55
Desde que Polanco se hizo con El Pais y PRISA lo del Código deontológico es una broma.
vale, va a ser como ud. dice y servidora no es que vive en la luna, sino que vive soñando en su cara oculta... saludos
Enviado por euterpe el día 17 de Julio de 2013 a las 19:06
mejor todavía es la trola de los abogados desmentida en seguidísima por los citados, incluyendo el ciego que no puede decirse que sea un forofo del presi precisamente, pero en fin
Enviado por superfer el día 17 de Julio de 2013 a las 12:49