Si de usted dependiera ¿a cuánto pondría el Salario Mínimo Interprofesional?

El salario es un precio.


Si los precios suben, disminuye la demanda (se
compra menos).

Si se establecen precios mínimos por vía legal baja
la "demanda legal" y se crea un mercado negro.

El salario mínimo crea desempleo.

Así, en pocas palabras.

Para más información:

"La economía en una lección"
Henry Hazlitt. :

"Hemos examinado anteriormente algunos de los
perniciosos resultados que producen los arbitrarios
esfuerzos realizados por el Estado para elevar el
precio de aquellas mercancías que desea favorecer.
La misma especie de daños se derivan cuando se
trata de incrementar los sueldos mediante las leyes
del salario mínimo. Esto no debe sorprendernos,
pues un salario es en realidad un precio. En nada
favorece la claridad del pensamiento económico que
el precio de los servicios laborales haya recibido un
nombre enteramente diferente al de los otros
precios. Esto ha impedido a mucha gente percatarse
de que ambos son gobernados por los mismos
principios.

Las opiniones acerca de los salarios se formulan con
tal apasionamiento y quedan tan influidas por la
política, que en la mayoría de las discusiones sobre
el tema se olvidan los más elementales principios.
Gentes que serían las primeras en negar que la
prosperidad pueda ser producida mediante un alza
artificial de los precios y no vacilarían en afirmar que
las leyes del precio mínimo, en vez de proteger,
perjudican las industrias que tratan de favorecer,
abogarán, no obstante, por la promulgación de leyes
de salario mínimo e increparán con la máxima acritud
a sus oponentes.

No obstante, debería quedar bien sentado que una
ley de salario mínimo, en el mejor de los casos,
constituye arma poco eficaz para combatir el daño
derivado de los bajos salarios y que el posible
beneficio a conseguir, mediante tales leyes, sólo
superará el posible mal en proporción a la modestia
de los objetivos a alcanzar. Cuanto más ambiciosa
sea la ley, cuantos más obreros pretenda proteger y
en mayor proporción aspire al incremento de los
salarios, tanto más probable será que el perjuicio
supere los efectos beneficiosos.

Lo primero que ocurre cuando, por ejemplo, se
promulga una ley en virtud de la cual no se pagará a
nadie menos de treinta dólares por una semana
laboral de cuarenta y ocho horas, es que nadie cuyo
trabajo no sea valorado en esa cifra por un
empresario volverá a encontrar empleo. No se puede
sobrevalorar en una cantidad determinada el trabajo
de un obrero en el mercado laboral por el mero
hecho de haber convertido en ilegal su colocación
por cantidad inferior. Lo único que se consigue es
privarle del derecho a ganar lo que su capacidad y
empleo le permitirían, mientras se impide a la
comunidad beneficiarse de los modestos servicios
que aquél es capaz de rendir. En una palabra, se
sustituye el salario bajo por el paro. Se causa un
mal general, sin compensación equivalente.

La única excepción se registra cuando un grupo de
obreros recibe un salario efectivamente por debajo
de su valor en el mercado. Esto puede ocurrir sólo
en circunstancias o lugares especiales donde las
fuerzas de la competencia no funcionen libre o
adecuadamente; pero casi todos estos casos
especiales podrían remediarse con igual efectividad,
más flexiblemente y con menor daño potencial, a
través del actuar de los sindicatos.

Cabe pensar que si la ley obliga a pagar mayores
salarios en una industria dada, pueda ésta elevar
sus precios de tal suerte que el incremento pase a
gravitar sobre los consumidores. Sin embargo, tal
desviación no es tan hacedera ni se escapa con
tanta sencillez a las consecuencias de una
artificiosa elevación de sueldos. Muchas veces no
es posible aumentar el precio de sus productos,
pues quizá se induzca al consumidor a la búsqueda
de un sustitutivo. O bien, si continúan adquiriéndolo,
los nuevos precios les obliguen a comprar menos
cantidad. En su consecuencia, aunque algunos
obreros de la industria en cuestión se han
beneficiado del alza de salarios, otros por ello
perderán sus empleos. Por otra parte, si no se
aumenta el precio del producto, los fabricantes
marginales son desplazados del negocio. En realidad
se habrá provocado una reducción en la producción
y el consiguiente paro, recorriendo camino distinto.

Cuando se mencionan estas consecuencias, siempre
hay alguien que replica: «Perfectamente; si para
conservar la industria X es ineludible pagar salarios
ínfimos, justo es que los salarios mínimos obliguen a
su cierre.» Ahora bien, tan audaz afirmación
prescinde de ciertas realidades. En primer lugar, no
advierte que los consumidores han de soportar la
pérdida del producto. Olvida también que los obreros
que trabajaban en la industria en cuestión quedan
condenados al paro. Finalmente, ignora que por
bajos que fueran los emolumentos abonados, eran
los mejores entre todas las posibilidades que se
ofrecían a los obreros de la tantas veces aludida
industria X, pues de lo contrario habrían acudido a
otra. Por lo tanto, si la industria X es suprimida por
una ley de salarios mínimos, quienes en ella
trabajaban se verán constreñidos a aceptar empleos
que reputaron menos interesantes que los que por
fuerza han de abandonar. Su demanda de trabajo
hará descender todavía más los salarios de las
ocupaciones alternativas que ahora les son
ofrecidas. No cabe eludir la consecuencia: siempre
que se imponen salarios mínimos se provoca un
incremento del paro.



Además, los programas de asistencia destinados a
aliviar el paro originado por la ley del salario mínimo
crean un serio problema. Mediante un salario mínimo
de 75 centavos por hora, verbigracia, se prohíbe a
cualquiera trabajar cuarenta horas semanales por
menos de treinta dólares. Supongamos ahora que se
ofrece una asistencia de sólo dieciocho dólares
semanales. Ello equivale a haber prohibido que una
persona emplee su tiempo eficazmente ganando, por
ejemplo, veinticinco dólares semanales,
manteniéndole en cambio inactivo percibiendo un
subsidio de dieciocho dólares a la semana. Hemos
privado a la sociedad del valor de sus servicios; al
hombre, de la independencia y dignidad que se
derivan de la autosuficiencia económica, incluso a
bajo nivel, separándole de la tarea más de su
agrado, y, al propio tiempo, recibe una remuneración
menor a la que podía haber ganado por su propio
esfuerzo.

Estas consecuencias se producirán siempre que el
socorro sea inferior en un centavo a los treinta
dólares. Sin embargo, cuanto más elevado sea el
mismo, tanto peor será la situación en otros
aspectos. Si se ofrece un subsidio de treinta
dólares, se facilita a muchos igual cantidad sin
trabajar que trabajando. En fin, cualquiera que sea
la cantidad a que ascienda el subsidio, provoca una
situación en la que cada cual trabaja sólo por la
diferencia entre su salario y el importe del socorro.
Si éste, por ejemplo, es de treinta dólares
semanales, los obreros a quienes se ofrece un
salario de un dólar por hora o cuarenta dólares a la
semana, ven que de hecho se les pide que trabajen
por diez dólares a la semana tan sólo, puesto que el
resto pueden obtenerlo sin hacer nada.

Cabría pensar en la posibilidad de escapar a estas
consecuencias ofreciendo ese socorro en forma de
trabajo remunerado, en lugar de hacerlo a cambio
de nada; pero esto es tan sólo cambiar la
naturaleza de las repercusiones. La asistencia en
forma de trabajo significa pagar a los beneficiarios
más de lo que el mercado hubiera ofrecido
libremente. Por tanto, sólo una parte del salario de
ayuda proviene de su actividad (ejercida, por lo
general, en trabajos de dudosa utilidad), mientras
que el resto es una limosna disfrazada.

Probablemente hubiera sido mejor, en todo evento
que el Estado, inicialmente, hubiera subvencionado
francamente el sueldo percibido en las tareas
privadas que ya venían realizando. No queremos
alargar más este asunto, pues nos llevaría al
examen de cuestiones que de momento no
interesan. Ahora bien, conviene tener presentes las
dificultades y consecuencias de los subsidios al
considerar la promulgación de leyes del salario
mínimo o el incremento de los mínimos ya fijados.


De cuanto antecede no se pretende deducir la
imposibilidad de elevar los salarios. Lo único que se
desea es señalar que el método aparentemente
sencillo de incrementarlo mediante disposiciones del
poder público es el camino peor y más equivocado.

Parece oportuno advertir ahora que lo que distingue
a muchos reformadores de quienes rechazan sus
sugerencias no es la mayor filantropía de los
primeros, sino su mayor impaciencia. No se trata de
si deseamos o no el mayor bienestar económico
posible para todos. Entre hombres de buena
voluntad tal objetivo ha de darse por descontado.
La verdadera cuestión se refiere a los medios
adecuados para conseguirlo, y al tratar de dar una
respuesta a tal cuestión, no el lícito olvidar unas
cuantas verdades elementales; no cabe distribuir
más riqueza que la creada; no es posible, a la larga,
pagar al conjunto de la mano de obra más de lo que
produce.

La mejor manera de elevar, por lo tanto, los salarios
es incrementando la productividad del trabajo. Tal
finalidad puede alcanzarse acudiendo a distintos
métodos: por una mayor acumulación de capital, es
decir, mediante un aumento de las máquinas que
ayudan al obrero en su tarea; por nuevos inventos y
mejoras técnicas; por una dirección más eficaz por
parte de los empresarios; por mayor aplicación y
eficiencia por parte de los obreros; por una mejor
formación y adiestramiento profesional. Cuanto más
produce el individuo, tanto más acrecienta la
riqueza de toda la comunidad. Cuanto más produce,
tanto más valiosos son sus servicios para los
consumidores y, por lo tanto, para los empresarios.
Y cuanto mayor es su valor para el empresario,
mejor le pagarán. Los salarios reales tienen su
origen en la producción, no en los decretos y
órdenes ministeriales. "

si has trabajado 1 año que te paguen por ese año que cotizaste...aunque sea 1 euro... si quitas las no contributivas...todos exigirian que se les de de alta...

Y el salario cuanto mas alto mas impuestos se cotizan.. si no lo hacen sabiendo que casi nadie trabaja por el salario...es porque aun hay pocos cotizando con respecto a pensiones paro etc... y aun no les compensa...

el que sabe trabajar pide por su trabajo lo que quiere y el que aprecia un trabajo bien hecho paga por él lo que le pidan.

Si no tienes hijos a cargo 1.077'44 euros brutos/mes.

Si tienes un hijo a cargo 1.231,22 euros brutos/mes.

Si tienes dos o más hijos a cargo 1.384,99 euros brutos/mes.

Es decir, exactamente un euro más que las prestaciones por desempleo, y así nadie se echará las manos a la cabeza porque alguien, en vez de trabajar 40 horas semanales y cobrar 750 euros brutos/mes, elija agotar la prestación por desempleo.

Evidentemente, la pregunta para ud ahora sería...si de ud dependiera ¿a cuánto pondría el máximo de prestación por desemplo?

Un saludo