Desgraciadamente, a las mentes aborregadas, acostumbradas a que otros piensen por ellos -sí pensar es duro- y a que otros dirijan sus vidas, todo lo que remotamente incluye la connotación de "privado", les huele a azufre. Porque ante la libertad en su sentido amplio, experimentan la misma sensación de desamparo que el adolescente, cuando por primera vez deja el techo paterno para vivir -verdaderamente- por su cuenta.
Desde luego, nada nuevo, porque se trata del mismo síndrome del militar o el monje, que después de años de cuartel o de convento, se reintegra a la vida civil y se encuentra extraño en un mundo en el que constantemente se ve obligado a tomar decisiones por su cuenta, y ante la incómoda sensación de que su vida no es previsible y regulada al milímetro.
Sin embargo, en mi opinión, esos defensores de lo púbico adolecen de dos carencias: la primera es histórica y económica, porque deberían saber que la riqueza y el progreso de los pueblos, ha estado desde siempre en relación directamente proporcional a la libertad de sus ciudadanos.
La segunda es de tipo cultural, porque deberían saber cuál es el origen y justificación del Estado, así como el hecho de que el poder corrompe y que tiende a crecer y a expandirse como el cáncer hasta hacerse omnímodo y omnipresente.
Para terminar, solo señalar que esos que claman que no todo es "mercado" o economía, me dan más miedo que un nublado. Especialmente, cuando son ellos los que deciden qué cosas están por encima de esas prosaicas consideraciones. Claro que en el fondo, también se trata de incultura, porque todo en el universo, desde la Física -porqué una gota es redonda-, hasta las leyes de la procreación y supervivencia de las especies, están reguladas por las prosaicas leyes económicas.
la realidad es que ambos sistemas funcionan, pero lo más justo es que el que quiera ir a una universidad privada reciba del estado el dinero equivalente que le corresponda de la universidad pública, para que no esté pagando dos universidades cuando sólo utiliza una.
Si miramos la realidad podemos observar como entre las mejores universidades del mundo también las hay públicas (no españolas).
Lo importante es no ser dogmáticos y que la gente elija el sistema que quiera. El que quiera público, que lo pague y el que quiera privado pues que lo pague, pero que no haya que pagar un sistema por cojones.
Al final es lo mismo, la calidad va a depender de los gestores, y en el caso de España, los gestores son pésimos.
Me sorprende que no se haga referencia en el artículo a la posibilidad de obtener créditos bancarios para financiarse los estudios, similares a los que se obtienen en Reino Unido.
Por si alguien no lo sabe, la mayoría de los estudiantes británicos piden un crédito personal por estudios -ellos, no sus familias- para costearse la universidad. Los jóvenes se endeudan con 18 años por muchos miles de libras, pero eso les hace aprovechar el tiempo y tomarse en serio sus estudios. Estudiar una carrera constituye la primera inversión de su vida. También hay que decir que el sistema universitario británico permite a los estudiantes trabajar a tiempo parcial para ir devolviendo el préstamo.
Por lo demás, el artículo me parece muy... audaz. Aún no lo he digerido, tiene muchos matices que me están haciendo pensar. ¡Qué bueno es leer algo que te obligue a replantearte esquemas!
No estoy a favor de la total privatización de la universidad por distintos motivos que, en parte, coinciden con los comentados por Bacin. Pero es que además, considero que la hiperespecialización produce defectos graves por la ausencia de parámetros que permitan una visión general y los recursos necesarios para lidiar con situaciones tangenciales.
Dicho esto, en el artículo se ve, aparte del monetarismo, que falta un elemento esencial: El análisis del target principal: Los alumnos. Y dentro de este, los distintos tipos de actitud ante el aprendizaje, base fundamental de la enseñanza que pocas veces se toma en consideración. El modelo educativo unidireccional español ha producido un número significativo de personas que, incluso tirando piedras sobre su tejado, manifiestan (y demuestran) que “La Universidad no sirve para nada”.Sin entrar en los defectos de la Universidad, que los tiene, es evidente que también la actitud pasiva de los alumnos hace que haya muchos “especialistas en superar exámenes”, de esos que pasan por la Universidad sin que la Universidad pase por ellos y se conforman con repetir, sin dudar, los apuntes que reciben, en un loable ejercicio memorístico que dura lo que dura el examen. Pero hay muchos otros, con una actitud activa, que habrán aprovechado para, viendo esos defectos, intentar colaborar en su corrección o bien complementar sus estudios con otros e incluso realizando prácticas. ¿Qué permite suponer que estas actitudes o su distribución cambien en función del carácter público o privado de la Institución?
"El capital humano es un bien de capital más, su valor depende de su capacidad para generar bienes económicos valiosos dentro de un plan empresarial en el que deberá coordinarse y complementarse con otros bienes de capital”; encuentro el texto demasiado economicista (esa parte del liberalismo próxima al marxismo que subraya el predominio de los aspectos económicos de la vida humana). Para el autor los planes de estudio deberían adaptarse a las “necesidades del mercado (de las empresas y de los consumidores)”, pero no dice nada de las necesidades de los ciudadanos, quizá considere que todo lo que no tiene valor en el mercado no merece ser tenido en cuenta ni ser transmitido en la educación reglada; así, la enseñanza debería ser un negocio, la universidad una “empresa”, el conocimiento “capital humano”, los estudiantes “clientes”, los profesores “gestores”, los ciudadanos “consumidores”, al salario “sobresueldo” y la aspiración profesional “aumento de la productividad”.
Dice que “los conocimientos no han de ser útiles para la formación personal o para el avance en abstracto de la ciencia sino para el consumidor”. La universidad necesita más de la ciencia (que es crítica, en revisión constante) que de la tecnología. Me temo que las recomendaciones parecen más pensadas para estudios de carácter financiero o mercadotécnico donde la universidad quizá pueda ofrecer “packs reducidos”, pero esto no valdría en la mayoría de las carreras como la arquitectura o la medicina ya que no se construye ni se opera a medias. Además, ¿qué valor tendría en el mercado un filósofo o un investigador de enfermedades raras?
La “teoría económica” permite comprender que “el buen capital humano sólo podrá gestarse en centros universitarios privados sometidos a la competencia del mercado” pero lamentablemente la “gestación del buen capital humano” sólo por el mercado todavía hay que probarla por lo que la “teoría económica” también permitiría comprender lo contrario, lo que no dice mucho de la “teoría económica”. Y no es igual que el Estado nos de 20.000 euros (gasto sin utilidad social) que beque a los mejores estudiantes (inversión con utilidad social) y no, “la enseñanza pública no garantiza una democratización del capital humano”, lo que garantiza es la igualdad de oportunidades en el acceso a la educación.
Saludos.
Sí, hombre, sí. Ahora, lo siguiente es un artículo sobre privatizar el aire.
Porque, ¡cómo es posible que exista *algo* que aún no se venda y se compre, y no esté sometido a las leyes del MERCADO (genuflexión)!... ¡Intolerable!...
Esto es lo que vale el ser humano actualmente.Un sobresueldo.
El futuro era antes el comunismo,ahora este liberalismo.
¿Y los "viejos" de 50 años que no puedan seguir siendo superproductivos?.Ah, si,a vivir de sus rentas.
Magnífico futuro de especialistas de la nada.
Esta vez no estoy de acuerdo con todos los argumentos de D. Juan Ramón. No porque me parezca que la universidad deba ser pública, sino porque no comparto plenamente la interpretación que hace de su utilidad. Desde luego, debe cesar la intervención estatal en las instituciones educativas; esa burocratización creciente es la principal causa de nuestro fracaso (excelente noticia, por cierto, la eliminación de 32 de los 33 CEPs castellano-manchegos recientemente anunciada por María Dolores de Cospedal, no solo por el ahorro, sino también por el principio de desideologización que supone la eliminación de los comisarios políticos) y tiene un coste insostenible. Pero la universidad no puede ser "solo" una fábrica de trabajadores cualificados (aunque ya sé que en España no llega ni a eso). La universidad debe ser también un laboratorio y un reservorio de conocimiento puro, aunque pudiera parecer (falsamente) que existan áreas con un mínimo interés en términos de transferencia de I+D. Los docentes universitarios, ellos mismos, necesitan una formación muy sólida en ese ámbito para hacer bien su trabajo. Y si no existe formación reglada en esas materias, simplemente desaparece ese bagaje, que también es un bien aunque no sea tangible. ¿Dónde están los institutos de investigación, siquiera aplicada, de nuestras universidades privadas? Si exceptuamos Navarra en disciplinas médicas quedan, aproximadamente, 0. Muy triste sería, de verdad, que para que la universidad no se convierta en una prolongación de un bachillerato generalista la convirtiéramos en una prolongación hasta los ventitantos de la formación profesional. Si ya hoy vemos los terribles resultados de carecer de un tejido cívico creativo (y no solo en términos empresariales), da miedo pensar en lo que daría esa abolición de la actividad intelectual universitaria que en la práctica está proponiendo. Por otra parte, mientras las empresas que luego se benefician del trabajo de nuestros egregios licenciados dediquen a I+D lo que dedican (y eso no es por falta de capacidad de los trabajadores), e inviertan en universidades lo que invierten, el debate carece de sentido. El compromiso debe ser de las dos partes. De lo contrario, nos cargamos la universidad (no digo "las universidades", sino "la universidad" como institución) para no conseguir nada.
Estoy con Bacin
La Universidad que defiende el Sr. Rallo no es Universidad. La enseñananza universitaria debe ser, por naturaleza, generalista, teniendo como objetivo la excelencia, no el mercado. Y más en el mundo actual donde se cambia de trabajo y de especialidad continuamente. la formación que cuenta es la básica y no la aplicada.
Y en este objetivo de formación excelente da igual que la Universidad sea privada o pública. El Sr. Rallo se olvida de que las mejores Universidades privadas del mundo no son un negocio, son entidades altruistas que buscan la formación excelente. En España solo la U. de Navarra tiene este espíritu, el resto de privadas busca el negocio, y a eso han llegado algunas, a convertirse en una fábrica de titulos para el que pueda pagarlos.