Al leer hoy el artículo editorial de LD y sus comentarios me he llevado dos satisfacciones: una la del contenido del propio editorial y otra, sorprendentemente, el comentario de 1MA. Claro que yo soy -era- ingeniero y, por ende, desconfiado de la ciencia de los economistas y de ellos mismos, como expertos en esa "ciencia"; pero, a estas alturas, creo que estoy curado de corporativismos y de ciertos sesgos disciplinares, y hasta los escucho con interés.
Lo de los papagayos -para que fueran "papagallos", que también vendría a cuento, debería venir entrecomillada- está muy bien venido a cuento. Cuando los veo y oigo en las tertulias de las TVs me da la risa, por si ellos/ellas y sus patronos creen que sus opiniones influyen algo en la "mía". Sin embargo, soy un fiel seguidor de esos programas, tan "basura" como los de La Cinco que no se pierde mi fiel esposa, y por las mismas razones.
Este editorial es sensacional y necesario. En prácticamente todo el mundo y en 10 días se ha desarrollado una marea a favor de "políticas de crecimiento y en contra de la austeridad". En lo propagandístico ha triunfado lo cual complica todavía más las decisiones idóneas.
Ingenioso eso de que relacionar crecimiento y gasto requiere de una teoría económica. Lo que pasa es que la micro funciona, pero la macro no.Esto sí que es una realidad económica
Más interesante que discutir sobre teorías económicas sería analizar modelos matemáticos en los que intervengan y se relacionen ciertos tipo de gastos con el crecimiento, por ejemplo, se me ocurre algo parecido a los modelos en que dos poblaciones compiten por recursos escasos, aplicados a los recursos financieros por los que compiten Estado vía deuda y particulares vía créditos, introduciendo distintas alternativas;
para eso necesitaríamos un nivel matemático en el ministerio de economía que simplemente no existe.
Pero desde luego en lo que podemos estar de acuerdo es qué tipo de gastos podemos suprimir antes que otros, afectando lo menos posible al crecimiento, pues bien, este gasto es sin ninguna duda el generado por la existencia de 17 comunidades autónomas sobre la sanidad y educación. Porque evidentemente se ahorrará algo echando de los departamentos de matemáticas y teleco a los alumnos más pobres, pero el gran ahorro no está ahí, sino en los servicios duplicados en sanidad, en la construcción de faraónicos hospitales que luego tienen que ser financiados suprimiendo médicos,etc
Este ahorro que ahora consigue el Gobierno trae sufrimiento,trae menos profesores de matemáticas y menos ingenieros, y trae 6 millones de parados antes de que termine el año y enfilando los 7 en 2013.
¿Dónde está escrito que haya que llegar a los 6 millones de parados para empezar a mejorar?.La situación española sólo existe en España, luego algo se ha hecho y se está haciendo muy mal.
Como dice un proverbio chino, si no quieres hundirte más en el fondo,deja de cavar. El Gobierno está empeñado en un viaje al centro de La Tierra incomprensible.
La política económica se hace no para cuadrar un debe y un haber en el vacío, sino para evitar que la gente coma en Cáritas y duerma en albergues
Estimo muy acertado este editorial sobre la falsa dicotomia entre crecimiento y austeridad, que nos lleva a la banalización del déficit.
Por otra parte, pone de manifiesto la pluralidad de este medio, en el que existe blogs que mantienen tesis distintas.
Enhorabuena.