...
3) La inamovilidad garantiza que se aplique la ley.
En este país más del 90% de sus ciudadanos, no son inamovibles ¿significa eso que somos todos delincuentes por ser autónomos, trabajadores por cuenta ajena, empresarios, parados, pensionistas, estudiantes, etc.? La ley obliga a todos, ya sean funcionarios o no, ya sean inamovibles o no.
4) Si no fuesen los funcionarios inamovibles la administración estaría al servicio del político.
Pues lo siento, pero el jefe de cualquier administración es un político. ¿Quiénes son los órganos máximos de la administración general del Estado? Los ministros, el Consejo de Ministros, es decir políticos. Y otro tanto ocurre con el resto de las administraciones. Por tanto en la actualidad ya los funcionarios están bajo las órdenes del político.
5) Los funcionarios son la mejor garantía del Estado de Derecho.
De nuevo falso. El Estado de Derecho obliga a todos sus ciudadano y precísamente tiene como uno de sus principios la igualdad ante la ley, cosa difícil en un sistema donde existe una minoría privilegiada que, en la práctica, no tiene que responder ante nadie y otros que tienen que responder de sus errores y de sus resultados.
Respuesta a las objeciones habituales:
1) Hay que diferenciar entre quién entró por oposición y quién no.
¿Por qué? ¿La oposición es la última revolución en materia de selección de personal? ¿La emplea P&G, IBM, Microsoft, Google, GE, Wal-Mart, BP, Chevron, Toyota, ...? Me huelo que no, que absolutamente ninguna empresa, ya sea multinacional o PYME emplea esa forma para seleccionar su personal desde al menos el siglo XIX. ¿Lo emplean la mayoría de administraciones del mundo occidental? Me huelo que tampoco, que de hecho en la mayoría la selección de personal se guía por los mismos criterios que las empresas privadas: aptitudes, actitudes, experiencia, capacidad de trabajo, de iniciativa, de cooperación, ... algo en lo que no destacan precisamente el sector que más protesta por estos temas del funcionariado.
Además recordemos que personas como Amancio Ortega, Larry Page, Sergey Brin, Jeffrey Bezos, ... y cualquier otro gran directivo de multinacional, que sabe bastante más de su campo que la mayoría de funcionarios, no sería digno de dirigirlos, según la mentalidad de algunos funcionarios, porque no han aprobado ninguna oposición. Algo ridículo en pleno siglo XXI.
Dada la actual configuración de la selección de personal nos encontramos con que la mayoría de funcionarios apenas tiene experiencia en el mundo laboral privado ¿qué van a aportar estas personas? ¿qué saben del ciudadano y las empresas a las que tienen que servir? Muchos funcionarios son incompetentes, pero no por maldad, sino simplemente porque desconocen el mundo real. No han vivido en él.
2) Si se pudiese despedir a los funcionarios pasaría como con las novelas de Pérez Galdós.
Éste ha sido uno de los mayores mitos y fraudes explotados por los funcionarios para mantener sus privilegios. El cesante, no era una persona que no cobrase, sino que se quedaba en dicha situación porque habiendo sido cesado de su puesto de trabajo, seguía cobrando la mayor parte de su salario. Por ello no buscaba otro trabajo. ¿Nunca se preguntaron por qué motivo se quedaban en casa sin trabajar, sin ningún tipo de ingreso? Pues el motivo era porque seguían cobrando. Que por cierto dicha situación administrativa sigue existiendo hoy en día, es la llamada excedencia forzosa, y un funcionario en dicha situación cobraría un 60% de su salario por estar en su casa.
...
Prefieren cargarse la sanidad y la educacion antes que empezar a despedir funcionarios. Donde iban a meter sino a los coleguis. De cualquier manera, tal como van las cosas, no queda nada para que nos intervengan en serio...y entonces si o si.
El PP lo esta haciendo de pena. No tiene la valentia para hacer lo que hay que hacer. Lo primero llevar a la carcel a los politicos corruptos o incompetentes. Lo segundo cargarse autonomias, senado, diputaciones, etc etc. Y lo tercero, dejar la politica y la direccion del pais en manos de tecnocratas con estudios y preparados. Ellos pueden dedicarse a dar conferencias por ahi o vivir tranquilamente con lo que nos han robado.
Campeón y que pasaría cada vez que hubiese cambio del gobierno de la nación, autonomico..... todos fuera que ahora meto a los de mi partido!!!!! Que opinar es muy fácil sin tener conocimiento. Investiga un poco y aprende porque se crearon los funcionarios!!!!!! Y luego si quieres opina!!!!!
CAMPEÓN!!!!!!!!
Siempre lo mismo, cuando uno entra a trabajar en cualquier empresa se informa de las condiciones, las valora y decide en función de ellas. Si puedes escoger entre un trabajo muy bien pagado pero con horarios infernales, sin poder ver a la familia, etc o uno mal pagado pero con horarios que te permiten ver a la familia o descansar, o lo que sea, lo haces en función de tus necesidades. Ahora lo que se plantea es cambiar las reglas de juego, los que en su momento apostaron por el riesgo (mucho mejor pagado) ahora quieren la seguridad (mal pagada) después de conseguir echar a los que la tienen.
Soy funcionario, pero firmo donde sea para que me quiten la inamovilidad si con ello consigo que mi sueldo, y el de los demás que trabajan (o no tanto) conmigo, tenga que ver con el trabajo que realmente hago y los objetivos que consigo.
Y un comentario final, en estos momentos el hecho de que se pueda despedir a los funcionarios solo depende del humor del señor presidente del gobierno, es decir del jefe, como en cualquier empresa solo tiene que hacer cuentas y sacar un decreto ley a su gusto, no habrá ni posibilidad de ir a un juzgado a pedir que se declare improcedente.
2 continuación ( en total han sido 3 comentarios para completar el texto)
8) Cuando quiera este señor, que se estudie un poco la normativa, si no la entiende yo se la explico sin problema, que para eso aprobé una oposición de las consideradas muy difíciles y quizá por eso sé de lo que hablo; que venga por aquí, yo le invito, a ver cómo trabajamos y las responsabilidades que asumimos y luego si quiere hablamos en serio de esto. Porque hablar sin saber es fácil, hablar sin conocer los fundamentos de las cosas está chupado- lo hacen los periodistas todos los días- pero sabiendo de lo que se habla se opina con mayor fundamento. La Administración tiene mucho que mejorar, pero sobre todo la inamovilidad es una garantía. Si se desconoce eso, no se puede hablar de otras muchas cosas que conviene arreglar para que esto funcione mejor. Empezando por nuestros políticos que son los legisladores y los que cada 4 años vienen por aquí a supuestamente dirigir esto. Sin contar con la presión de una opinión pública desinformada por columnista como el que nos traen hoy aquí.
Ya sé que soy muy crítica, pero espero de un medio liberal que tenga el valor de colgar el comentario. La libertad de expresión debe valer para todos incluidos los columnistas que nos insultan- aunque sólo sea en nuestra inteligencia- y a los que pedimos ejercer la libertad de poder contestar.
1 continuación
5) Este señor desconoce cualquier mínimo principio jurídico de funcionamiento de la Administración y del régimen administrativista; eliminar el Derecho Advo significaría que acabamos con todo nuestro régimen jurídico que tiene unos principios que no son los anglosajones y eso afecta a todo nuestro acervo. Eso que pide, es acabar con todo el sistema de nuestro ordenamiento. ¡Un gran momento para hacerlo! ¡Gran seguridad jurídica la que íbamos a tener!
6) En todos los países del mundo, incluso los anglosajones, los funcionarios tienen una protección especial. Que se lo pregunten a los americanos desde el informe Princenton en 1978. Pero claro para qué vamos a hablar se eso, si lo que se quiere es aplicar la demagogia y culpabilizar a los funcionarios de una crisis de la que somos los primeros paganos con la bajada de nuestro sueldo. Eso o es que este señor no conoce cuál es la situación real de la Administración USA, país en el que los funcionarios tiene menor protección dentro del mundo occidental y con todo, no les pueden despedir así como así. Que estudie un poco más este asunto y que luego vuelva a escribir una columnita por aquí.
7) Desconoce la Constitución porque hay una sentencia de 11 de junio de 1987 que declara la inmovilidad de los funcionarios incluida en el contexto del Art. 103 . Así que para hacer lo que él dice hay que modificar la CE. Así que el esfuerzo de este señor para escribir esto que ha hecho es en vano y sobre todo, los que ya somos funcionarios tenemos derechos adquiridos. Vamos que no defiendo mi inamovilidad porque ya la tengo de por vida. Defiendo la de los futuros funcionarios y el buen funcionamiento de la Administración
Yo le recomendaría al autor que se leyera el libro "Derecho Administrativo" del profesor francés Weil.
Ahí vería que la inamovilidad no es una regalía ni un privilegio sino una garantía para el buen funcionamiento de los servicios. Si no fuera así la Administración se politizaría aún más
Lo que este señor plantea demuestra lo siguiente:
1) No sabe de economía, porque como bien ha se señalado el profesor Barea, si ahora se quita la inamovilidad a los funcionarios que somos los que todavía compramos, la economía se desestabilizaría del todo.
2) Si eso pasase, los puestos de gestión financiera, los jurídicos y los de Intervención, entre otros, de la Administración se poblarían del tesorero y demás agentes de los partidos. Si ahora, con funcionarios de carrera que llevamos soportando las presiones políticas y cerrando el paso a muchas sinvergonzonadas, tenemos la que tenemos, con los miembros de los partidos dentro ¿qué pasaría? Porque si este señor piensa que van a elegir a los mejores de la población para esos puestos es que ni conoce España ni conoce a nuestros políticos. No hay más que ver cómo están los partidos. No hay más que ver como se nutren las empresas que el que no es primo del consejero delegado entra por se amigo o el sobrino tonto del presidente. Es más, yo me pregunto a quién conoce él en LD para que le dejen escribir aquí semejante despropósito.
3) Nadie haría oposiciones, porque con lo que se gana, quién va a estar estudiando tres años a más de 8 horas al día para ser miembro de la Abogacía del Estado o de al Carrera Diplomática o del Cuerpos superior de Administradores Civiles del Estado o Inspector de Hacienda, para que luego el político de turno lo eche para poner al del carnet.
4) Se incrementaría el paro. Pues muy bien, se ve que la economía española con 9 millones de parados va a ir mejor que con 6, tal y como plantea el columnista.
Todo genuino liberal, por supuesto, debe estar a favor del despido de funcionarios. Pero sin tonterías, eh: desmantelamiento ABSOLUTO del Estado. Es que si no se crearían inadmisibles agravios comparativos. De manera que todo dios a la pura calle sin excepción.
Es más, considero delictiva (atentatoria contra el Derecho Natural) cualquier tipo de poltrona oficial. Ningún título o acreditación, exigible legalmente para desempeñar un cargo monopolístico, debería ser, no digo ya vitalicio, sino exento de permanente revalidación. En realidad, no debería existir ninguna clase de monopolio coactivo con la excusa de garantizar la buena calidad de los servicios: la competencia de mercado en un marco de estricto respeto la Ley y a los contratos es no sólo más que suficiente, sino la única manera real de asegurar la calidad de los servicios.
No nos engañemos, el liberalismo es la negación radical de todo privilegio. La izquierda surgió como reacción a los privilegios de clase, pero erró por completo el tiro: la fuente de todo abuso e iniquidad no es la libertad ni la economía libre sino el poder político. El resultado de tan fundamental confusión ha sido la sustitución de unos privilegios por otros sublimados todavía más peligrosos y la sacralización del crimen sistemático.
Y no olvidemos que la esencia del privilegio es la desigualdad ante la Ley con independencia de cómo se haya logrado: aunque se alcanzara el privilegio en muy buena lid, aprobando unas oposiciones, por ejemplo, eso no lo convierte en bueno. No es legítimo establecer regalías de ningún tipo aunque se las lleven los “mejores”.
Sr. Aranda, no se puede pretender que el régimen de despido de los funcionarios (y cuando digo funcionarios me refiero a principalmente a los de carrera, que son los que han tenido que acceder a su puesto de trabajo opositando) sea igual que el de los trabajadores del sector privado, precisamente porque los funcionarios tienen el deber de prestar un servicio público. Echar a los funcionarios con la misma flexibilidad con la que se despide a los laborales significaría que la calidad del servicio público está sujeta a intereses partidistas, particulares, etc. y no al interés general, que es como tiene que ser. Además, eso de despedirlos con tanta alegría contribuiría a aumentar aún más la corrupción.
Y ya para acabar, preferimos la oposición como sistema para acceder a la función pública a cualquier otro porque es el más objetivo y democrático, y con democrático quiero decir que ayuda a que haya igualdad de oportunidades a la hora de aspirar a un puesto de trabajo en la Administración (arts. 23 y 103.3 CE). Puesto que las AAPP tienen el deber de servir al interés general su sistema de selección de personal tampoco puede ser igual que el de una empresa privada.