Aar2010, pierdes el tiempo, al troll habitual de la izquierda, no le interesa seguirte el juego, por una vez dice la verdad cuando dice que no entra en ese juego, no le interesa contestarte, esta aquí para intoxicar y a eso se dedica. La razón esta muy clara. Para que este personaje reconozca o rectifique algo de lo que dice tendría que desviarse de la versión oficial y eso es lo imposible, ni una sola de las mentiras que dice son cosecha propia. Huele a troll que apesta
punt:
El siempre correctísimo Orates que utiliza el “usted” en todos sus comentarios y que invariablemente se despide con la educadísima fórmula de “Saludos” mientras intenta tomarnos por imbéciles (claro que nos llama imbéciles pero de usted, que es mucho más elegante), se hace ahora el ofendido para escaquearse de contestar a la pregunta que le hago.
Orates dijo el día 15 de Marzo de 2012 a las 15:07:34:
"no se me ponga digno que me da la risa."
Orates dijo el día 15 de Marzo de 2012 a las 20:55:45:
"Lo de siempre. Descalificaciones personales y recriminaciones morales. No entro en ese juego."
Pero no nos despistemos con su doblez. Marea la perdiz pero sigue sin dar pruebas de sus afirmaciones:
¿¿¿Nos vas a decir en que folio se detalla que los restos del vagón de Santa Eugenia no se habían desguazado y se conservaban escondidos bajo un cobertizo???
Saludos
Saludos
Orates:
Ya, y tampoco entras en contestar a la pregunta que te hago:
¿¿¿Nos vas a decir en que folio se detalla que los restos del vagón de Santa Eugenia no se habían desguazado y se conservaban escondidos bajo un cobertizo???
Cuando quieras puedes admitir que mientes.
punt:
En realidad no importa mucho donde estuvieran los restos.
Te explico:
1.- Orates alardea de conocerse el sumario y las sentencias al dedillo.
2.- El no admite que se discuta ni una coma del dogma de la versión oficial/judicial.
3.- La diferencia entre él y los que él llama “conspiranoicos” está en que mientras que él se agarra a una pretendida “realidad contrastada e inapelable” a la que no se le puede discutir ningún detalle porque sus teorías se desmoronarían como un castillo de naipes, los demás lo que queremos es que se investigue de una vez lo que pasó y sin injerencias de las cloacas y de la justicia progre a la carta.
4.- El se centra en las sentencias y como por ejemplo la justicia da por buena la prueba falsa de la mochila / bolsa bomba de Vallecas pues el se empecina en esa realidad judicial.
5.- Pero el domingo la señora Manjón dijo en su sectaria intervención que ella ya conocía la existencia de los restos del tren de Santa Eugenia que se habían conservado sin desguazar.
Cuando el mismo día Guitar comentó la noticia diciendo que era asombroso y alucinante lo que había dicho Manjón, Orates no perdió tiempo en responderle lo siguiente:
“el destino detallado de cada uno de los vagones está en el sumario desde 2007. Todas las partes personadas en la causa lo saben. Otra cosa es que los interesados estuvieran entretenidos buscando etarras y errores tipográficos con los que publicar grandes "exclusivas" y se les pasara el detalle.”
En este caso está claro que Orates está diciendo que en el sumario se detalla que se habían conservado esos restos y que todas las partes lo debían saber.
6.- Una de dos, o es verdad que viene en el sumario o evidentemente, el real contrastado e inapelable, Orates está mintiendo.
Como a mi me reviente que venga a intentar tomarnos el pelo pues insisto en preguntarle en que folio del sumario dice eso. Capalmon fue el primero en preguntárselo ese mismo día.
Después de 4 días sigue sin responder y como le resulto molesto, me dice que deje de escribir pero no pienso hacerlo y desde ahora en adelante le repetiré la pregunta en todos los comentarios que le haga.
aar2010,
"Progre mentiroso que se ríe de los vivos y de los muertos". Lo de siempre. Descalificaciones personales y recriminaciones morales. No entro en ese juego.
Saludos
Orates:
¿De que argumentos hablas? ¿A tus repetidas mentiras les llamas argumentos?
¿¿¿Nos vas a decir en que folio se detalla que los restos del vagón de Santa Eugenia no se habían desguazado y se conservaban escondidos bajo un cobertizo???
¡Ah, que no nos lo puedes decir porque estabas mintiendo! Un progre mintiendo, ¡¡¡¡que raro!!!!
Un progre que se ríe en nuestras narices de los vivos y de los muertos, ¡¡¡¡vaya novedad!!!!
[aar2010] Yo cambiaría levemente la pregunta. En lugar de preguntar si:
"existe algún lugar del sumario donde se especifica que los restos del vagón de Santa Eugenia no se habían desguazado y se conservaban escondidos bajo un cobertizo"
...debería preguntar si:
"existe algún lugar del sumario donde se especifica que los restos del vagón de Santa Eugenia no se habían desguazado y se conservaban amontonados en una nave".
Recuerde que, según las informaciones, la construcción del cobertizo y el traslado al mismo de los restos son hechos posteriores a la finalización del teatro protagonizado por el triángulo de las Bermúdez.
Un saludo.
aar2010,
si se le acabaron los argumentos haga mutis por el foro y santas pascuas pero no se me ponga digno que me da la risa.
Saludos
Orates:
¡Vaya, parece que ya si que te lo han publicado!
Y sigues sin contarnos en que folio del sumario dice que los restos del vagón de Santa Eugenia no se desguazaron y se conservaban escondidos bajo un cobertizo.
No te voy a hacer ningún comentario más para ver si así no te despistas y te centras en la pregunta que hace cuatro días te hizo capalmon y que sigues sin contestar. Te la repito a mi manera:
¿¿¿Mientes o existe algún lugar del sumario donde se especifica que los restos del vagón de Santa Eugenia no se habían desguazado y se conservaban escondidos bajo un cobertizo???