Se me olvidaba, bildu.eu fué registrado el :
Registered March 25, 2011
Last update March 25, 2011, 11:23 pm
Justo al dia siguiente de que el Supremo ilegalizase Sortu.
"..que tanto daño ha hecho a España y a los españoles"
Y a los vascos, no lo olvidemos. Aquí no ha acabado de desarrollarse la libertad ni la racionalidad. A ver si este milenio....
Lo de Sortu era humo. Y lo de Bildu estaba ya como plan B desde hace meses.
Por si a alguien le interesa, ya estaban registrados bildu.net, bildu.org y bildu.info desde el año pasado.
Datos del registro :
Created On: 08-Sep-2010 10:53:12 UTC
Como curiosidad : el 25/Sep/2010 se firmó el Acuerdo de Gernika, en que participan todos los actuales actores del frente abertzale.
Mi única duda es si Bildu estaba tambien en la hoja de ruta de los negociadores.
Hasta donde sé, el gobierno pretende, a través de sus sicarios capitaeados por Conde-Pumpido, repetir la pantomima que ya interpretaron con ANV: impugnar sólo algunas listas de Bildu mientras dejan pasar otras, "casualmente" las de las localidades donde hay suficiente voto etarra como para alcanzar la alcaldía.
Cuando hicieron esta farsa con ANV, el TS se decidió por la invalidación de las listas impugnadas, aunque señalando que ese era un procedimiento incorrecto, ya que se debía haber impugnado al partido en su totalidad. El fundamento legal, hasta donde sé, es que los jueces no pueden condenar a quien nadie acusa, de modo que no podían anular todas las listas al no haberse impugnado todas.
El caso es que me quedo en la duda de hasta qué punto es ésto cierto, hasta qué punto puedo descartar que el tribunal se limitase a interpretar su papel en la farsa. Me explico:
- La impugnación de algunas listas y su posterior anulación se debe a que eran listas ilegales compuestas por etarras y proetarras.
- Por su parte, la Ley de Partidos especifica claramente que cuando un partido legal se coaliga con uno ilegal, la coalición entera debe ser ilegalizada.
- Así, la impugnación de una parte de la coalición debería permitir al tribunal ampliar la anulación al resto de listas, en un movimiento similar a la deducción de testimonio: puesto que una parte está ilegalizada, se procede a cumplir la ley anulando la totalidad de la coalición, haya o no acusación sobre la parte que previamente era legal.
La verdad, que yo sepa los tribunales sí pueden realizar algunas actuaciones de oficio, y entiendo que ésta debe ser una de ellas.
¿Por qué no lo hacen? ¿Tal vez porque no está en el guión?
Un saludo.
Como siempre da gusto leer los articulos del Profesor Buesa relacionados con eta y el terrorismo. Es una de las personas que mas saben de este asunto y que mas han luchado para erradicar esa lacra.
Excelente análisis Sr Buesa.
Espero que se de la talla, y se certifique de verdad que el Estado va a por ETA.
No olvidar lo inolvidable. LOs ESPAÑOLES nos jugamos nuestra democracia dejando que esta gentuza este en las instituciones. Por cierto ¿ porque no se reabre el sumario del 11M?, tendriamos muchas respuestas a las sospechas que mas de uno tenemos, porque de atentado islamista, "a otro perro con ese hueso". Mas bien fue un golpe de estado bien urdido, aunque llegara a saberse como el GAL.
En el supiesto, muy poco probable, que no consiguieran los 7,5 millones de euros participando en las próximas elecciones, ya se encargarían el PNV y... el Gobierno de alimentar "convenientemente" a la bestia...
[Unicorni] Interesantísima aportación la suya, además de muy preocupante.
Duda vd. si el plan B (con B de Bildu) formaba parte o no de la "hoja de ruta" de los negociadores del gobierno (lo de "del gobierno" es deducción mía).
En mi opinión, no cabe duda de que sí lo era, más que nada porque están repitiendo milimétricamente el modus operandi que ya exhibieron con ANV:
- Se presenta un partido clamorosamente ilegal.
- El gobierno se dedica a defenderlo y protegerlo hasta que las elecciones se echan encima.
- Casi sin tiempo para resolver, la fiscalía y la abogacía del Estado (ojo: la fiscalía aún conserva una independecia formal respecto del gobierno, pero la abogacía no, y ambas actúan al unísono) presentan una impugnación lista a lista, cosa que el propio TS critica en su sentencia por tratarse de un procedimiento sin cabida en la Ley.
- Una vez ETA está en las instituciones, el gobierno no les desaloja ni para cumplir las sentencias del TS, instando la disolución de esos ayuntamientos.
Lo que en su día se hizo con ANV se está repitiendo paso a paso con Bildu. ¿Recuerda que las siglas ANV fueron propuestas por los negociadores del gobierno para sortear la Ley de Partidos, y que el éxito de la operación fue esgrimido en las negociaciones como prueba de que el gobierno estaba colaborando con los terroristas, según figura en las actas hechas públicas recientemente?
Entonces... ¿Qué razones voy a tener para suponer que esta vez es diferente? ¿Por qué voy a pensar que el primer paso ha sido distinto si todos los demás están siendo iguales? ¿Por un cambio de actitud del gobierno en su lucha contra ETA? ¿Y qué cambio de actitud puedo ver en un gobierno que sigue sin cumplir la sentencia del Supremo, que mantiene a ETA en las instituciones por su omisión voluntaria y consciente a la hora de cumplir y hacer cumplir la sentencia del TS?
El otro día vi el sobaco de una hormiga y me pareció blanco, luminoso, brillante... en comparación con el futuro de España en manos de esta jauría.
Un saludo.