Es curioso como Vilches utiliza como acusación el que Moa se sustente en los "tópicos" argumentos del franquismo cuando él lo hace en los tópicos de la izquierda y del antifranquismo trasnochado. En muchos puntos se puede o no diferir en opinión pero Vilches no profundiza en el asunto, sólo lo hace de manera superficial y sustentándose en una idea generalista del liberalismo. Desde luego no se puede defender el regimen de Franco desde la democracia, ya sea liberal, o democrática, u orgánica o popular o lo que sea, pero eso no quita para que a la hora de analizar el regimen, con los puntos contrarios al liberalismo, no se tenga que admitir puntos positivos incluso desde un punto de vista liberal.. Sr. Vilches, dejando a un lado los "tópicos" izquierdistas o los franquistas, se debería analizar los pros y los contras desde una objetividad sin ideología. No nos podemos comparar con Eruopa y menos con las democracias si estas no eran ni son perfectas, que no lo son, y sin embargo, desde un putno de vista liberal, se defienden. Como ya dije aquí, el liberalismo defiende la democracia si cumple una serie de requisitos. Como dicen más arriba, otra clase de regimenes cumplen más con los principios liberales que una democracia, por ejemplo la democracia actual española que de liberal tiene poco. Pero se defiende igual desde el liberalismo en un acto de contradicción o falta de profundidad ideológica.
Señor Vilches, debería prodigarse Vd. más en este medio, echamos de menos sus artículos. No obstante, tengo que objetar a este, punto por punto:
1. Liberalismo no va unido forzosamente a democracia. El liberalismo habla de libertad-responsabilidad individual, y el grado y manera en que eso se consiga dependerá de la época y la circunstancia. Karl Popper insistió mucho en que históricamente, bajo muchos gobiernos autoritarios la gente ha llevado una existencia satisfactoria y plena, disfrutando de amplias libertades personales y sociales, algo preferible siempre al caos y la ausencia de ley. La sociedad abierta es la condición de las libertades individuales, y a veces esa sociedad abierta sólo ha podido sostenerla un gobierno autoritario, y de la misma manera que la fuerza del ejército sostiene esa sociedad en el exterior, puede darse la terrible necesidad de usar la fuerza contra los enemigos interiores, que constituyen una nación alien dentro de la nación. En concreto, en la Guerra Civil, dependentes de Moscú.
En cuanto a Hayek, recuerde su visión de las instituciones como hayazgos evolutivos: el afortunado hayazgo institucional español fue la dictablanda franquista, que nos salvó de males mayores. Cierto es que ha sido un salvavidas temporal, pero muchas instituciones han empezado siendo solo eso, muchas han sido las afortunadas soluciones provisionales que se han hecho eternas.
2. De la ley a la ley fue la expresión de la propia voluntad evolutiva del franquismo, sustentada, por supuesto, en la evolución real de la sociedad, claro, pero que había sido posible sólo gracias al propio franquismo: la famosa clase media creada bajo su prosperidad.
3. El control social del que habla no era tal. No solo la libertad interior se mantuvo, también un amplio margen de libertad exterior. El falangismo tuvo una retórica, un ritual totalitario, pero su actuar no fue tal, aguado por los camisas nuevas, dependiente de un fondo moral católico y sometido al poder moderador de multitud de instituciones franquistas autoritarias. Arendt dibuja el totalitarismo como algo radicalmente nuevo y distinto a la tradicional dictadura que fue el franquismo, como una forma emergente y proteica que tendremos verdaderamente que temer e identificar a tiempo en nuestro siglo XXI...
4. En 1959 se decidió liberalizar la economía, algo de por sí importante y fuente de prosperidad, pero la sociedad ya disfrutaba de amplias libertades individuales (punto 1). En cuanto a la comparación con China, el mero hecho de las fronteras abiertas o cerradas a la libre circulación de personas habla por sí mismo de qué es autoritario y qué es totalitario.
Tópicos que Vd. nombra:
1. La revolución buscaba su escusa y su momento, y habría sido una u otro. Por otra parte, la revolución era la diaria conculcación de la ley. La suerte del sector social que iba a ser exterminado fue contar con un reputado militar y saber elegir el momento -kairós- en el que debía ineludiblemente actuar -el asesinato de Calvo Sotelo-. Haberlo retrasado no habría impedido la revolución, habría disminuido dramáticamente las oportunidades de vencerla.
2. Franco navegó con éxito esa época, y capeó fuertes temporales que habrían acabado con el más pintado. Por otra parte, un liberal no debe nunca preguntar por las intenciones, lo importante son los resultados, y estos fueron los que fueron: buenos, o al menos los menos malos. Los liberales sabemos que el egoismo, integrado en la institución del mercado, mueve la economía, y sabemos que el deseo de poder, moderado y contrapesado, es el núcleo de la política y la democracia. Desde Mandeville al menos sabemos que las intenciones no dicen nada, hablan las instituciones en las que se integran.
3. Justifica ahora Vd. al RFA por su economía, como Vd. mismo decía que no se podía hacer. Y no, la democracia no era entonces posible, las condiciones para la democracia las puso el franquismo. Los monárquicos y las derechas no franquistas tenían buenas intenciones, pero ninguna posibilidad, y si a Don Juan lo hubiesen impuesto los tanques useños, no hubieran podido mantenerlo, y eso al coste de otra terrible guerra.
Otros argumentos que cita:
1. No teniamos nada de que avergonzarnos. Europa salió de un panorama autoritario-totalitario en los años 30 (desde los regímenes más conocidos hasta Finlandia y Polonia) sólo a través de una traumática y azarosa guerra, para acabar dividida en un bloque totalitario y otro democrático dependiente del poderío militar useño, sin mérito alguno ni capacidad demostrada de sostenerse a sí misma.
2. La apropiación de los símbolos nacionales fue la reacción al antiespañolismo del Frente Popular. Como reacción nada creativo, pero inevitable. De la misma manera, los alemanes judios se vieron obligados a proteger su identidad judia al ser atacados como judios. De una manera tan firme debería reaccionar la sociedad española hoy, al ver asesinados a españoles por serlo. Matar por las identidades es asesino, no defender las propias es suicida.
3. El apoyo que se buscó en el catolicismo desmiente su postulado anterior acerca del totalitarismo del Régimen, que echó mano de todos los recursos ideológicos presentes en la sociedad para legitimarse: legitimidad externa, social, no impostada. Como identidad, el catolicismo reaccionó (punto anterior) al intento de exterminio revolucionario, algo inevitable. Precisamente Juan Pablo II es exponente en su pais de ello, a Dios gracias.
Mucho más podría decirse, pero la historia obliga a actuar cuando ya se ha dicho bastante, sin perderse en tiquismiquis liberales (yo soy liberal) que caen cuando un tipo saca la navaja cerca de mi portal. En los años 30, la parte amenazada de la sociedad española reaccionó a tiempo y en tiempo real a una amenaza más temible, y no podemos reprocharle nada, pues salvó las formas hasta el último momento del cuchillo en la garganta. Cada época se salva a sí misma, y es hoy cuando nosotros debemos demostrar que podemos salvar la nuestra, algo que está por ver.
Me parece en general, un auténtico disparate lo que acabo de leer. Por concretar, solo tocar 2 puntos:
1- "No evito la revolucion". ¿Que no la evitó?. Al parecer Franco debió esperar a estar él mismo en una cheka. Vd., antes de hacer semejante afirmación., debería mirar lo que pasó en otros países. ¿Que fue lo del 34 sino el inicio de esa revolución?. ¿Los asesinatos, anunciados en sede parlamentaria, de los líderes de la derecha, no le parecen sintomáticos? ¿y la falta de libertades que iban imponiendose? ¿y la no aceptación de resultados electorales por parte de la izquierda?. Alucinante.
2-"Franco no libró a España de la II Guerra Mundial.". No puedo creer lo que leo; con Hitler ocupando toda europa practicamente, Franco lo tenía muy facil para dar el si a Hitler, y permitir que este ocupara el peñon, con las desastrosas y previsibles consecuencias en la lucha del norte de africa y del mediterraneo. Franco claro que nos salvó de la WWII, dando largar a quien habia arrasado Francia, Polonia, etc, en un tiempo record.
Aunque en algunos puntos puedo coincidir, en general insisto, creo que este artículo es un disparate, ya no digo tanto en lo ideológico, pero sí en el análisis histórico que hace de temas fundamentales.
También sería preciso que usted recordase que admitir los tópicos historiográficos vigentes en cada momento sólo puede conducir a cosas como la "memoria histórica".
Así cuando dice que es un tópico "franquista" el que la sublevación evitó la revolución y que la provocó cae usted en un "tópico" antifranquista de igual o mayor calibre.
Pero, más allá de luchas de tópicos, en la historiografía lo que cuentan son los hechos demostrables y estos establecen claramente que fueron las autoridades gubernamentales del Frente Popular, el sr. Giral, jefe de Gobierno después de que Casares Quiroga se negase y dimitiese, los que autorizaron la distribución de las armas almacenadas en los parques de artillería de división y cuerpo de ejército a las masas frentepopulistas, sin la cual distribución no hubiese habido revolución de ningún tipo.
LD, con pio moa a la cabeza, siempre en la vanguardia intelectual. debates de rabiosa actualidad. hace un tiempo fueron los homosexuales, ahora el franquismo. el proximo el divorcio, o la evolucion?. impresionante.
Y más, siguiendo con el último punto "La Iglesia y Franco".
¿Cual era la otra institución pilar del régimen (contando con que la Iglesia, también pilar del régimen, se estaba desvinculando de él)?. Sí, el ejercito.
Según la teoría de Vilches, actualmente el ejercito debería estar muy desprestigiado por su apoyo al franquismo o por haber sido absorvido por éste y, sin embargo, en las encuestas suele salir con muy alta estima entre los españoles (no así la Iglesia). Sí: el ejercito cumplió su misión ejemplarmente en la transición... La Iglesia también. El ejercito fue demócrata durante la transición... La Iglesia también. El ejercito dio un golpe de estado... La Iglesia tampoco. Entonces, quizá Vilches haya sacado conclusiones muy a la ligera sobre la situación actual de la Iglesia española (y eso sin yo haber ni nombrado la connivencia de cierta iglesia en ciertas regiones con el separatismo y el terrorismo).
El problema actual de la Iglesia (yo no lo llamaría problema de la Iglesia, sino de la sociedad) no es achacable al franquismo, porque sufre las mismas tribulaciones que otras iglesias europeas y occidentales. Aparte, la Iglesia española en los años 60 y 70 dejaba mucho que desear, con un episcopado nombrado por un pésimo nuncio que se tenía que notar en el balance general. No, Franco no nombró a ese nuncio.
No ha sido el suyo un artículo brillante, Sr. Vilches
No estoy de acuerdo con el artículo. Y me imagino que Pío Moa tampoco, así que espero la réplica.
Solo voy a comentar el último punto, La Iglesia y Franco. Aquí Jorge Vilches yerra completamente, porque en vida de Franco, la Iglesia ya se alineaba en contra de éste. Así que, al igual que compara la Iglesia polaca con la libertad, podría compararse la Iglesia española con la libertad, sacudiéndose al franquismo, como se lo sacudió antes del 75.
No se puede decir (Sr. Vilches) que la Iglesia española era franquista en los años 70. ¿Entonces?, ¿en qué queda su razonamiento?. Las supuestas "menguadas filas" de la Iglesia española no son causa de su alineamiento franquista en los 70, que no lo hubo. Las causas son más complejas, y al margen del tema de este artículo.
Esto sí es una réplica, y se agradece que se la haya tomado en serio desgranando sus razones punto por punto.
Me parece que sobra el primer punto, porque parece la lectura del catecismo liberal. Suena como "no se puede defender el divorcio desde una postura católica", o algo así. Seguramente hay razones mejores que esa. Creo que hay que atenerse más a las circunstancias históricas (lo que hace en otros puntos de su artículo) que a principios abstractos de un corpus ideológico.
Dice que el régimen de Franco fue totalitario de 1936 a 1945, y que fue autoritario desde 1959 en adelante. Y entre tanto, ¿qué fue, mediopensionista?
Hace un intento de desligar el régimen franquista de la evolución política posterior, lo que es válido hasta cierto punto. Pero también es cierto que se hizo dirigiendo el proceso desde arriba, sin solución de continuidad, no haciendo tabla rasa como si el régimen hubiera sido derrocado.
Cuando dice que el golpe de Estado del 18 de julio no evitó la revolución sino que la alimentó y le dio una coartada, también es una verdad a medias. Creo que hay razones de peso para afirmar que el proceso revolucionario se habría ido agravando progresivamente de no haberse producido ningún intento de derrocar al Frente Popular. Para empezar, esas eran las intenciones de las principales organizaciones del FP, las más numerosas y las más disciplinadas, y lo habían intentado dos años antes. La pasividad no tiene valor disuasorio, sino todo lo contrario. En cualquier caso, evitó que la revolución se consumara como en la Unión Soviética.
Estoy más de acuerdo con usted en lo que se refiere a la 2ª Guerra Mundial. Si bien es cierto que, finalmente, España no entró en guerra, creo que se debió más a los cálculos y a la cautela de Franco en relación con la evolución de la guerra, con los intereses nacionales y con su propio interés como dictador, que a un principio firme de neutralidad. Está claro que Franco no quería arriesgarse ni precipitarse, y fue eso lo que mantuvo a España más o menos neutral. Efectivamente, España no era Suiza.
En relación con si la democracia era o no era posible, yo tengo muchas dudas al respecto, y me inclino a pensar que no. Pone el ejemplo de Alemania, pero la Alemania Occidental fue tutelada por las potencias occidentales durante mucho tiempo, para asegurarse de que fuera por el buen camino (y para frenar el expansionismo soviético). Sin tutela exterior, dudo mucho que hubiera sido posible una democracia en España antes de producirse las transformaciones sociales, económicas y culturales que se produjeron durante el régimen franquista.
En cualquier caso, aunque tenga puntos endebles o discutibles, creo que ha sido una buena réplica. Espero que siga el debate, porque me está pareciendo muy interesante.
Sin ánimo de defender a Pío Moa, que no le hace falta, porque seguro que se defiende solo, y desde una profunda animadversión a lo que fue el franquismo, creo que Jorge Vilches se pasa de frenada: Por supuesto que desde el liberalismo el franquismo es indefendible, pero no creo que Pio Moa quiera defender al franquismo, o mostrarse complaciente con él. Pocos como él pueden decir que lo combatieron, si desde posturas que ahora le parecen profundamente erradas.
El punto es determinar desde la historia si el franquismo (no solo como régimen político, sino también como sistema aceptado activa o pasivamente por amplias masas) fue un sistema que únicamente era el compendio de todos los males, como dice la izquierda, o si tuvo la habilidad de combinar la mezcla adecuada de palo y zanahoria para mantenerse en el poder y si promovió o no el progreso de los españoles en ciertos aspectos. Si con otro régimen podría o no haberse conseguido más en todos los ámbitos sería "hipotizar futuribles" que decía Felipe GAL-ez. Es posible que sí, pero algo es cierto desde mi memoria de aquellos años en un barrio obrero: el amplio deseo de la mayoría de los españoles (al menos a partir de finales de los cincuenta) de "no meterse en líos" y aprovechar las mejoras económicas. En cierto modo, seguimos en lo mismo.
Y ahora que lo pienso ¿Por qué estoy aquí dando la vara y pareciendo que defiendo el franquismo, si lo aborrecía?
Por cierto, a) si lo de los americanos et allii en Italia fue un paseo, que venga Dios y lo vea. y b) Cierto, el golpe del 18 de Julio no evitó la revolución. No, desde luego, la de Octubre del 34.
Es la Iglesia la que renegó en los 70 del franquismo. La que renegó de una rebelión católica que evitó una matanza de cristianos.
Por eso, por portarse así, se vieron los templos vacíos y las procesiones devaluadas. Porque el pueblo llano no entiende bien los argumentos, pero olfatea estupendamente la falsedad. Y le asquea, alejándose de ese pútrido olor.
Por eso, ahora las iglesias vuelven a estar llenas y hay listas interminables de voluntarios para costaleros. Excepto en los lugares como Cataluña y Vascongadas, donde la Iglesia apesta a separatismo.