olvidaba, otra incoherencia, lo de fue totalitario y luego autoritario.
Si hubiese sido totalitario, con dominio de la falange, hubiese sido imposible convertirse en autoritario, porque la propia definición de totalitario, indicaría que el partido, o sea, la falange, estaba por encima de todo. Los partidarios falangistas fueron desplazados en menos de 6 años (Serrano Suñer fue retirado en el 42), lo que prueba que la falange nunca tuvo un poder total (totalitario), sino más bien superficial o aparente.
No me parece una buena réplica.
A bote pronto, veo varias incoherencias y errores, uno de ellos gravísimo, como el de justificar la violencia y los crímenes republicanos, como reacción al alzamiento.
Los crímenes de la república comenzaron antes de la guerra, y era la propia república la que no defendía los derechos de los ciudadanos. Es decir, justifica la matanza de paracuellos como reacción al alzamiento. Incoherentemente admite que las chekas y los crímenes rojos estaban perfectamente planificados, tan sólo 3 o 4 después del alzamiento, pero sin embargo señala el propio alzamiento como la causa.
Dice que los grupúsculos demócratas reconstruyeron la RFA y que España quedó como un país donde los ciudadanos no estaban preparados para la democracia, sin embargo le traiciona el subconsciente: "... ni la imposición de la democracia de la que disfrutaron los vencidos. " ¿En qué quedamos? Si la democracia fue impuesta en los vencidos, ¿qué complejo de inferioridad hemos de tener? Los demócratas alemanes no construyeron la RFA, sino que fue impuesta por los vencedores.
Falso que el franquismo se apropió de la españolidad, fueron los propios republicanos quienes rechazaron los símbolos. ¿Por qué cambiaron la bandera al proclamarse la república? ¿Por qué gritaban viva Rusia y muera España? ¿Por qué su propaganda estaba llena de símbolos comunistas y ajenos y eran escasos las referencias nacionales?
Reconozco que he leído el artículo muy por encima y muy rápido, pero me ha llamado la atención esos puntos bastantes equivocados y las incoherencias que hay en ellos.
Por cierto, ¿desde cuándo es fundamental una Constitución para ser liberal? ¿Significa eso que Reino Unido no es una democracia liberal?
Razones no más repugnantes, en el mismo u otro sentido, que las argumentables para llamar dictadura al zapaterismo ¿o no, Sr.Vilches?
Ya estoy deseando leer la réplica --siempre segura y serena-- de Pío Moa. Sin desmerecer del señor Vilches, a mí es que Moa me parece un intelectual total (lo opuesto, evidentemente, a "totalitario" :-) Acepta los retos que, como éste de hoy, tienen chicha razonable y responde a ellos con un conocimiento meditado y digerido, un orden mental y una perspicacia que a este servidor le convence hasta la rendición. Así que siga fluyendo con Moa el fulgor de la inteligencia honrada.
[Mejorando lo presente, claro :-) ]