Lla falta de etica y ejmplaridad de esta institución es la primera vez que se cuestiona, pero no es la primera vez que se habla de ello,
aunque fue "sofocado" rápidamente.
Falta de ética ha habido muchas. Desde la frase del rey al recibir las
quejas de las víctimas del 11-M, a matar a tiros a un pobre oso domes-ticado y encima emborrachado...hasta otras de tipo económico insinuadas por empresarios.....por no mencionar las juergas y las
faldas.
Muchas veces en situaciones caóticas y desesperantes, sobre todo durante la anterior legislatura, hemos esperado la intervención del
rey como Jefe de Estado. Y este ni sabe, ni contesta. La excusa es que
el rey no tiene ningún poder. Tampoco autoridad?
Sin embargo hoy podemos leer en la prensa "El Rey apuesta por la cotinuidad de Sanz Roldán al frente del CNI." En qué quedamos?
y por qué aunque gobierne el PP, tiene que haber siempre al frente del CNI un socialista? Cuando gobernaba Aznar era Dezcállar.
Y Soraya de egipcia mirando hacia otro lado? Que tiene que decir
aquí el Rey? cuando se calló como un muerto en el tema del 11-M?
Por qué? por qué a él le favorece siempre el gobierno de izquierdas? Realmente no se puede decir de este rey, que sea un rey comprometido con la justicia, con la libertad y con el estado de derecho. Sin embargo sus únicos intereses particulares, estos sí los defiende bien.
Dejar ya de hablar de lo Urdangarín y hablar de lo del rey que muchísimo más gordo: Los 1.350.000 millones de fortuna que tiene el rey según Forbes. Su jefatura del golpe de estado del 23F como quedó claro el otro día en un programa de intereconomía. Y la multitud de amiguitas que lo retratan como un asqueroso crápula. Esas tres condiciones: Ladrón, golpista y putero prueban que es de izquierdas. ¡Delenda est monarchia! ¡Hay que acabar con la raza espurea!
El editorial es sensato, pero va más allá de las pruebas y eso siempre es objetable. Lo de la Infanta no se sigue necesariamente de los hechos expuestos y nada viene a sugerirlo, salvo argumentos del estilo del coche de Ana Mato. Eso no dejan de ser juicios de intenciones.
A lo largo de nuestra vida profesional muchos hemos visto cómo mujeres instruidas en contabilidad y delitos de esta índole (recuerdo incluso el caso de una magistrada de la Audiencia de cierta ciudad importante y dademás de la sala penal) se limitaban a confiar en sus maridos. Urdanga (de quien intuyo la culpabilidad en muchas sino todas de las imputaciones de que es objeto) podría haberse enriquecido notablemente, aprovechando su posición pero de modo plenamente legal. Ahí tenemos el ejemplo de Marichalar, miembro de varios consejos de administración y limpiom de toda sospecha. Es razonable que la Infanta creyera que su enriquecimiento derivaba de los negocios legales surgidos de tales ontactos y la confianza de un matrimonio se supone (como en la mili) en tales casos. No olvidemos que el Derecho penal no se hace con presunciones sino con allegata et probata. Es cierto que por cuestiones de imagen más que de responsabilidad sería conveniente resituar al duque y tal vez a la Infanta, despojarlos de representación oficial... etc. Pero siempre por aquello de que además de honrado hay que parecerlo. Pero formular imputaciones que no se deben probar es -como digo- siempre criticable en un medio de comunicación serio.
Por lo visto, esto de no saber nada y si la cosa se pone chunga y no le sale bien, echarle la culpa a otros es MARCA DE LA CASA:
Con el 23F ocurrió lo mismo:
Casi se entera el rey del intento de golpe por la llamada a palacio....o sea, que una conspiración de caracter militar, con el CSID (hoy CNI) de por medio...y el rey jefe de la FF AA....la culpa fue de otros.
Y por lo visto, pues, el yerno, al fin y al cabo y pobre diablo, un don nadie...,va por el mismo camino.
¿LE HABRÁ ACONSEJADO ESTA ESTRATEGIA SU SRA O SU SUEGRO?
....NUNCA LO SABREMOS.