La pirámide informativa puede estar funcionando así: el presentador y director es el millonario que lee las noticias en el teleprompter y el redactor mileurista redacta para que el patrón dé la exclusiva. Y no se puede hacer periodismo con periodistas baratos, aunque aquí no sea la única culpa. El portero de la selección española David de Gea ha sido víctima del periodismo de ínfima calidad que nos manipula al señalarle en la red de Torbe, el llamado rey del porno.
Primero fue filtrado, naturalmente con mala intención, al digital eldiario.es. Posteriormente el telenoticias de Antena 3 presentado por Vicente Vallés, uno de los masterchefs del Debate a Cuatro, completó el recorrido e incluso añadió la guinda: la presunta implicación del director de cine Santiago Segura, que estaba rodando en Brasil, ajeno a todo, y nadie sabe por qué se le alude. Así que algunos jugadores, como Isco, Íker Muniaín, De Gea y el autor de Torrente, el brazo tonto de la ley, siendo totalmente inocentes, sufren el síndrome del honor perdido de Katharina Blum y una campaña de descrédito.
La responsable física de la noticia en el digital es una jovencita con pinta de becaria que dice haber rastreado la información pero que no tiene experiencia para distinguir una prueba de una imputación. Su información confunde lo que se atribuye al presunto delincuente con lo que se cuelga injustamente a los jugadores. Lo importante es que, mientras el pornógrafo está en el trullo, los futbolistas no han sido interrogados, ni lo van a ser, porque la Policía descarta que hayan cometido delito alguno.
Entonces, ¿por qué han filtrado el informe? ¿Por qué en el telenoticias de Vallés se dice: "Esto es muy preocupante", y se destaca que Torbe ha salido en una de la películas de Torrente, como si eso fuera la prueba del algodón, se carga sobre el pobre Segura, que debe de cabrear a muchos por su éxito, aunque no se trata nada más que de diligencias del año 2012? ¿Se atreverá Torrente a presentar la bonita querella cuando sepa que el que le arrea es un pez gordo?
Lo que la noticia cuenta, a pesar de que se adelanta con nerviosismo, "que al parecer hay pruebas", no es más que una supuesta reunión en un hotel al que la testigo protegida habría ido "porque se le prometió una gran cantidad de dinero". Resulta que la señora es mayor de edad y que, según dice, fue maltratada, aunque no distingue si el maltrato lo infligió el encarcelado u otro. Por tanto, ¿es suficiente para que abra los informativos? Nunca se debería haber publicado. Sobre todo sin contrastarlo con los interesados. Hay toda una redacción para verificar la noticia: ¿por qué no se hizo?
El objetivo logrado es "ensuciar a alguien", como denuncia De Gea, y de paso manchar a la Selección Española. Para periodistas que ignoran lo básico, un informe policial no es definitivo. Y a simple vista el procedimiento expone que aquí no hay materia. Se ve enseguida cuando el periodismo culipava se esfuerza en destacar que la policía da "alta credibilidad" al testimonio. Otra cosa es que contenga una declaración balbuciente que hasta la becaria tiene que confesar que tachó el nombre de uno de los implicados porque no se fiaba de que la mujer supiera de qué estaba hablando. Horror. Es decir, que ¡censuraron el documento de la noticia! La policía da credibilidad, pero la periodista no; y en manos de ella descansa la pirámide informativa. Periodismo garbancero para disfrute de la famiglia. Y luego dicen que no sirve de nada estudiar periodismo.